Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218423
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa:

LETMANN s.r.o. so sídlom Šurany, MDŽ 24, IČO: 36 838 357, zastúpený JUDr. Marcelom Habrmanom,
advokátom so sídlom Nové Zámky, Tajovského 12, proti odporcovi: X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,
H. XX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu vo výške 1.018,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.018,- eur od 29.12.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu vo výške 270,59 eur,
ktorá pozostáva zo sumy 61,- eur zaplateného súdneho poplatku a zo sumy 209,59 eur z trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.018,- eur istiny s príslušenstvom titulom náhrady
škody podľa trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/48/2015-67 zo dňa 23.4.2015, keď
žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona,
lebo žalovaný dňa 28.12.2014 v čase okolo 23.20 hod. vošiel do vestibulu železničnej stanice Q., v

ktorom sa nachádzali predajné automaty na nápoje, kde za použitia násilia pomocou palice poškodil tri
automaty a z jedného z nich patriaceho žalobcovi odcudzil finančnú hotovosť vo výške 280,- eur, pričom
ho svojím konaním poškodil a poškodením predajného automatu spôsobil škodu vo výške 738,- eur.
Zavinenie ako aj výška vzniknutej škody bola preukázaná v rámci trestného konania vyššie uvedeného,
za čo bol žalovaný uznaný vinným a bol mu uložený primeraný trest.

Žalobca si zároveň v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ uplatňuje zo žalovanej sumy aj zákonný

úrok z omeškania 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 29.12.2014 až do zaplatenia a v prípade úspechu
náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2016 a uviedol,
že vyslovene sa vzdáva práva na verejné prejednanie veci a súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania, s vyčíslenou výškou spôsobenej škody ako aj hodnotou vyúčtovaných trov konania sa
stotožňuje. Súčasne žiadal, aby súd konal vo veci bez jeho osobnej prítomnosti.

Dňa 21.3.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 odsek 2 O.S.P., ktorý vopred
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko
toho času sa nachádza v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, lebo si odpykáva trest.Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom konateľa žalobcu a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.

k. 3T/48/2015-67 zo dňa 23.4.2015, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.2.2016 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu bolo preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval písomne
podanej žaloby, po právnej stránke poukázal na ustanovenie § 420 OZ, nakoľko po skutkovej stránke ide

o náhradu škody, ktorú spôsobil žalovaný svojím konaním v spojitosti s právoplatným trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/48/2015-67 zo dňa 23.4.2015. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením vyčíslenej náhrady škody vo výške žalovanej sumy, si uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania tak, ako to uviedol v petite podaného návrhu. V prípade úspechu žiadal priznať
náhradu trov konania, ktorú presne vyčíslil a ktorá pozostáva zo sumy 61,- eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a zo sumy 209,59 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Výpoveďou žalobcu bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval prednesu právneho
zástupcu a navrhoval tiež žalobe vyhovieť. Návrhy na dokazovanie nemal.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/48/2015-67 zo dňa 23.4.2015 bolo

preukázané, že žalovaný ako obvinený bol vinný, že dňa 28.12.2014 v čase o 23.20 hod. vošiel do
vestibulu železničnej stanie Q., v ktorom sa nachádzali predajné automaty na nápoje, kde za použitia
násilia, pomocou palice tri automaty poškodil a z jedného z nich patriaceho žalobcovi odcudzil finančnú
hotovosť vo výške 280,- eur, čím spôsobil poškodenej spoločnosti žalobcu škodu odcudzením finančnej
hotovosti vo výške 280,- eur a poškodením predajného automatu vo výške 738,- eur. Týmto svojim činom

spáchal prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona a za to bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s tým, že výkon trestu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu 1 rok. Zároveň
podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku žalobca ako poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 442 odsek 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľaustanovenia§489OZ,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu na základe právoplatného trestného rozkazu

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/48/2015-67 zo dňa 23.4.2015 tým, že dňa 28.12.2014 vo vestibule
železničnej stanice Q., v ktorom sa nachádzali predajné automaty na nápoje použil žalovaný násilie
pomocou palice, čím poškodil tri automaty a z jedného z nich patriaceho spoločnosti žalobcu odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 280,- eur, čím spôsobil poškodenej spoločnosti žalobcu škodu odcudzením
finančnej hotovosti ako aj poškodením predajného automatu vo výške 738,- eur. Žalovaný v plnom

rozsahu uznal tento nárok, nemal voči nemu žiadne námietky. Tak isto súhlasil aj s náhradou trov
konania, nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.
Zákonné podmienky náhrady škody v predmetnom konaní, a to porušenie právnej povinnosti, teda
existencia protiprávneho úkonu, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medziprotiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil boli preukázané práve právoplatným trestným konaním tunajšieho súdu č. k.
3T/48/2015-67.

Dňom 29.12.2014 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením náhrady škody vo výške 1.018,- eur
(280,- + 738,- eur), keď škodu spôsobil dňa 28.12.2014, keď spáchal trestný čin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, a preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády

č. 281/2010 Z. z.

Žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 270,59 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 61,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 209,59 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za právne služby podľa § 10 odsek 1,
2 za 3 úkony právnej pomoci po á 61,41 eur (príprava prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na

pojednávaní), náhradu režijného paušál 2 x po á 8,39 eur a 1 x po 8,58 eur, ktoré trovy konania je
žalovaný povinný podľa ustanovenia § 149 odsek 1 O.S.P. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.