Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa BECK FINANC s.r.o., so sídlom Bratislava,

Rožňovská 1, IČO: 35 830 522 v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421 proti odporkyni Y. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., A. XX/XX, občan SR, o zaplatenie zmluvnej pokuty, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom súdu doručeným dňa 19.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k

úhrade zmluvnej pokuty 0,05% zo sumy 89,77 Eur od 6.3.2012 do zaplatenia na tom právnom základe,
že dňa 13.7.2009 s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci na tovar
a odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 514,60 Eur. Odporkyňa uhradila sumu 424,83
Eur ( 21 x 20,23 Eur). Neuhradila zostatok 89,77 Eur a zmluvnú pokutu za každý deň omeškania.

Odporkyňa uviedla, že ona všetko zaplatila a navrhovateľ chce od nej zmluvnú pokutu neprávom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom zmluvy,
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom a inými listinnými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny záver vecí:

Dňa 13.7.2009 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
na tovar a odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 514,60 Eur.
Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté hnuteľné veci špecifikované ( úplne nejasne) v zmluve

č. 29010490, v kúpnej cene celkom 399 Eur. Kde bolo uvedené, že cena nájomného je 514 Eur a
nájomná zmluva je uzavretá na 20 mesiacov. Odporkyňa uhradila 424,83 Eur.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (1) Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

Súčasťou Nájomnej zmluvy sú Osobitné zmluvné dojednania pre kúpnu zmluvu podpísané zmluvnými
stranami. Podľa časti II. bod 8 zmluvy v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania s platením
nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na
zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania

až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace
akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. V prípade, ak je
dohodnutá rozdielna výška a počet splátok v tejto Nájomnej zmluve a v splátkovom kalendári, platí
výška jednotlivých splátok a ich počet dohodnutý v splátkovom kalendári. V prípade pochybnosti platí,
že splátky nájomného sú dohodnuté v rovnomernej výške a sú splatné mesačne.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení k 13.7.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení k 18.7.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení k 18.7.2009, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 444 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy zmluvné
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 13.7.2009, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 4 ods. 2 písm. h/, i/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k
13.7.2009,okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 18.7.2009, Pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
13.7.2009 Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ s pravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. Podľa ustanovenia § l ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úverov predmetný zákon

sa nevzťahuje na zmluvy o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva nájomcu, pričom
z predloženej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi vyplynulo, že predmetná zmluva takýto prevod
zabezpečuje, preto uvedená zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní predloženej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V predloženej úverovej zmluve nie je uvedená priemerná
ročnápercentuálnamieranákladov.Zmluvatiežneobsahujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z
uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. Taktiež v zmluve nie je uvedená ročná

úroková sadzba. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobcom poskytnutý úver v zmysle § 4
ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho by mal žalobca nárok len
na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru a teda aj zmluvnej pokuty len zo skutočne poskytnutého
úveru.

Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových podmienkach ( časť II bod 8) ide o dojednanie
absolútne neplatné. Ide o formulárovú zmluvu, kde osobitné zmluvné ustanovenia sú písané drobným
písmom. Je zrejmé, že ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a
podobe, určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. Odporkyňa
ako spotrebiteľ ich obsah meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko

podpísať a akceptovať. Okrem toho zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvných ustanovení
a odporkyňa nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná
podmienka a to zmluvná pokuta tak nebola individuálne dojednaná.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania

a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.
Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky, za akých
dodávateľdohodujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,poškodzujúspotrebiteľa.Vštandardných
formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými

písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a
o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd považuje za nekalú praktiku
žalobcu uvedenie zmluvnej pokuty len do osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu. Preto bolo
potrebné žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietnuť.Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu v právnej veci žalobcu už bola predmetom súdnej kontroly a súd

ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 10C/329/2013 zo dňa 30.6.2014, ktorý vo výrokovej časti určil, že zmluvná podmienka upravená
v zmluvných podmienkach spoločnosti BECK FINANCE s.r.o. v časti II bod 8 a to " v prípade ak sa
nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania,
má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia" je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. S poukazom

na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a citovaný právoplatný rozsudok je žalobca povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, a tak súd návrh žalobcu zamietol
s poukazom na skôr judikovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku, z ktorej v dôsledku jej absolútnej
neplatnosti (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) nemožno nič priznať.
Pokiaľ sa týka premlčania nároku na zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom, súd zastáva názor uvedený

v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 222/2005 z 27.3.2008, že premlčaním práva na
splnenie hlavného peňažného záväzku dochádza zároveň k premlčaniu práva na zmluvnú pokutu
dohodnutú za omeškanie so splnením hlavného záväzku vo forme určeného percenta za určitý časový
úsek(t.j. narastajúcim spôsobom za pokračujúce omeškanie), a to za dobu omeškania nasledujúcu
po premlčaní hlavného záväzku. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého

nárok(súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku
čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Ak sa dlžník môže
brániť proti žalobe o splnenie hlavného záväzku námietkou premlčania, tým viac sa môže brániť
námietkou premlčania aj proti súdnemu uplatneniu práva na zmluvnú pokutu za čas od uplynutia

premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku, ak zmluvná pokuta bola dohodnutá za omeškanie a to
percentom za určitý časový úsek (napr. za každý deň omeškania). Iný výklad by mal za následok, že
napriek premlčaniu práva na splnenie hlavného záväzku, prostredníctvom zmluvnej pokuty dohodnutej
za omeškanie a určenej percentom za každý deň omeškania by bol dlžník po časovo neobmedzenú
dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím by boli negované právne dôsledky vyplývajúce z

inštitútu premlčania a zároveň by nebol rešpektovaný jeden zo základných princípov súkromného práva
a to princíp"vigilantibus iura scripta sunt" (bdelým patrí právo).

Úverposkytnutýodporkynibolsplatnýdňa13.3.2011.Všeobecnátrojročnápremlčaciadobatakuplynula
dňom 13.3.2014. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 19.3.2015, teda po jej uplynutí. Účastníci

nemali dohodnutú lehotu na zaplatenie zmluvnej pokuty a preto je súd toho názoru, že nasledujúci deň
po dni dohodnutom na plnenie kúpnej ceny, t.j. 13.3.2011 si navrhovateľ mohol prvý krát uplatniť nárok
na zaplatenie zmluvnej, takže premlčacia doba na uplatnenie práva na za platenie zmluvnej pokuty
uplynula taktiež dňom 33.3.2014.Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu
zmluvnej pokuty je premlčaný. Na premlčanie nároku žalobcu súd prihliadol aj bez uplatnenia námietky

premlčaniazostranyžalovanéhoatopoukazujúcnaustanovenie§5bzákonač.250/2008Z.z.oochrane
spotrebiteľov.

Súd trovy úspešnej odporkyni nepriznal s poukazom na § 142 ods. 1 OSP, pretože jej žiadne nevznikli
a ani si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.