Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200620
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209200620.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa: v 1. rade Ľ. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. U. Q., P. XXX, v 2. rade I. M., M.. XX.XX.XXXX,
Q. L. U. Q., P. XXX, obaja zastúpení splnomocnencom JUDr. Imrichom Hurinským, bytom Bratislava,
Latorická 5, proti odporcovi ICP services Slovensko, a. s., Pažítkova 4, Bratislava, IČO 35 843 284,
zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Železníkom, AK Gajova 11, Bratislava, o odstránenie vád
z predmetu kúpy - rodinného domu, o poskytnutie zľavy z kúpnej ceny, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 2654,90 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.01.2009zmenenýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdu
dňa 28.10.2009 v spojení s podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2009 (zmena pripustená
uznesením č.k.19C14/2009-111 zo dňa 03.11.2009) a rozšíreným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 07.12.2009 (zmena pripustená uznesením č.k.19C14/2009-120 zo dňa 10.12.2009), sa domáhali

navrhovatelia vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
- odstrániť prefukovanie cez podkrovné okná v podkroví v miestnostiach označených v PD číslom 22 -
1 ks, 24-2 ks, 25- 2ks, 26-2ks do 7 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku,
- odstrániť nedosadanie vstupných dverí do rodinného domu ich výmenou do 7 dní od právoplatnosti
a vykonateľnosti rozsudku,
- odstrániť vadu zatekania do garáže prislúchajúcej k rodinnému domu súp. čísla 613 a to:
a. zatekanie popod strechu od susednej nehnuteľnosti,

b. zatekanie do garáže oboje do 7 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku,
- ošetriť krov rodinného domu protipožiarnym náterom tak, ako je uvedené v súhrnnej technickej správe
k PD, ktorá bola predložená k stavebnému konaniu a ako je uvedené v technickej správe časť statika
a to protipožiarnym náterom PLAMOR EXTRA a náterom proti hmyzu, hnilobe a plesni V 1350Fungal
do 7 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku,
- odstrániť prefukovanie cez všetky elektrické zásuvky v rodinnom dome do 7 dní od právoplatnosti a
vykonateľnosti rozsudku,

- osadiť čidlo na eqitermickú reguláciu na reguláciu vykurovania tak, aby bolo funkčné v závislosti na
vonkajšej teplote, teda chrániť pred vetrom do 7 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku,
- zatepliť priestor nad miestnosťami číslo 22,24,25,26 na poschodí do 7 dní od právoplatnosti a
vykonateľnosti rozsudku,- vymeniť zatrávňovacie dlaždice pred garážou rodinného domu stojaceho na par. č. 62/153 katastrálne
územie Studené za zámkovú dlažbu do 7 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku,
- vrátiť z kúpnej ceny navrhovateľom sumu 7.053,70 € do 7 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti

rozsudku,
- dodať v súlade so zmluvou projekt skutočného prevedenia stavby.
Navrhovatelia sa zároveň domáhali, aby bol odporca zaviazaný povinnosťou zaplatiť
náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že uzavreli s odporcom kúpnu zmluvu na kúpu rozostavaného rodinného
domu stojaceho na parcele číslo XX /. XXX F. B. G. L. U. Q., B. Ú. P., P. Č. XXX. Podľa článku
III. 3.1. kúpnej zmluvy mal byť rodinný dom postavený podľa schválenej projektovej dokumentácie,
ktorú vypracoval I.. J.. I. U.. Vlastnícke právo podľa článku VI. 6.1. kúpnej zmluvy navrhovatelia
nadobudli dňom 14.02. 2008. Podľa ustanovenia článku VII. kúpnej zmluvy bola medzi účastníkmi
dohodnutá záručná doba 36 mesiacov. Lehota začala plynúť dňom 15.02.2008. Súčasťou zmluvy ako

jej príloha bol aj tzv. štandard vybavenia. Pri ukončení prác si účastníci zmluvného vzťahu vzájomne
podpísali odovzdávací a preberací protokol s dátumom 27.04.2007. V odovzdávacom a preberacom
protokole zmluvné strany konštatovali závady a nedorobky. Tieto neboli ihneď odstránené, ale až po
urgenciách zo strany navrhovateľov. V priebehu užívania rodinného domu však navrhovatelia zistili
viacero nedostatkov a závad, ktoré u odporcu riadne reklamovali a žiadali odstránenie na náklady

predávajúceho. Ide totiž aj o takú skutočnosť, že predávajúci ( odporca ) vedome uviedol kupujúcich
( navrhovateľov ) do omylu. Odporca vady uznal v takom rozsahu, ako to navrhovatelia popísali. Popis
vád bol riadne a včas doručený odporcovi aj s tým, ako sa vady prejavujú. Napríklad pri strešných
oknách ide o konštrukčne iný typ s inými vlastnosťami a kvalitatívnymi parametrami, ako typ uvedený v
projektovej dokumentácií, FAKRO TERMO PLUS . Zámenu výmeny odporca nijako nezdôvodnil, nebol

uvedený výrobca, ani priložené technické parametre. Taktiež namiesto zámkovej dlažby boli použité
zatrávňovacie tvárnice, aj napriek tomu, že v projektovej dokumentácii bola navrhnutá zámková dlažba.
Rozdiel v cene je zrejmý. Navrhovatelia ďalej uviedli, že majú oprávnený právny záujem na predložení
projektu skutočného realizovania stavby, k dôvodu, že podľa článku III. 3.1. mal byť dom postavený
podľa schválenej projektovej dokumentácie. V prípade poistnej udalosti musí navyše poistenec predložiť

projektovú dokumentáciu skutočného zrealizovaného stavu. Vlastníkovi stavby sa navyše Stavebným
zákonom ukladá povinnosť uchovať dokumentáciu stavby po celý čas jej užívania.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 09.04.2009, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2009
a uviedol, že navrhovatelia podľa právoplatnej kúpnej zmluvy kúpili od odporcu nie rozostavaný ale

stavebne ukončený rodinný dom v B.. Ú.. P., G. L. U. Q., G. P. V. na C. Č. XXX čo dokladá aj
Kolaudačné rozhodnutie Č. j.: Výst. 1694-86-MPB-06-VA zo dňa 29.03.2007 a Odovzdávací a preberací
protokol rodinného domu zo dňa 27.04.2007. V Odovzdávajúcom a preberajúcom protokole zo dňa
27.04.2007 boli účastníkmi konania konštatované vady a nedorobky, ktoré boli odporcom odstránené
v prebiehajúcej 36 mesačnej záručnej lehote, ktorá uplynie podľa podaného návrhu navrhovateľov na

súd dňa 15.02.2011. Odporca preto súhlasil s tým, aby súd odporcu zaviazal povinnosťou odstrániť
v rodinnom dome postavenom na parcele číslo XX/XXX, P. Č. XXX, F. na C. F. Č. XXX F. B. Ú.
P., G. L. U. Q., G. P., na vlastné náklady a nebezpečenstvo zistené vady a nedostatky, ktoré boli
odporcovi oznámené v Odovzdávajúcom a preberajúcom protokole zo dňa 27.04.2007. Odporca ďalej
uviedol, že čo sa týka strešných okien značky FAKRO PLUS s označením FTP, tieto boli počas

výstavby rodinného domu nahradené oknami značky FAKRO s označením FTS podľa kúpnej zmluvy
v článku III.3.1. K tejto zámene výplne otvorov na strešnej konštrukcii rodinného domu prišlo z dôvodu
identickej kvality týchto okien a porovnateľným vlastnostiam v rámci priepustnosti tepla, vetraniu a
podobne. Pri zámene značiek okien prihliadal odporca na rozdiel ceny a kvality samotných strešných
okien. Pri využití tohto použitia strešných okien vznikla odporcovi možnosť osadiť cenove drahšie

okná do samotného rodinného domu a nahradiť tak projektantom navrhnuté troj-komôrkové plastové
okná za päť-komôrkové, čím odporca znížil celkový únik tepla z rodinného domu a súčasne aj znížil
celkové náklady na vykurovanie rodinného domu. Odporca ďalej odmietol tvrdenie navrhovateľov, že
by ich uviedol do omylu. Odporca sa ďalej vyjadril, že zatrávňovacie tvárnice, ktorými bola z časti
nahradená zlomková dlažba, boli použité iba z jediného dôvodu a to, aby sa dažďová voda nehromadila

popri ceste a neznepríjemňovala tak bývanie navrhovateľom v tejto lokalite. Zatrávňovacie tvárnice
sú svojou kvalitou porovnateľné so zámkovou dlažbou. Ďalšie uvedené vady a nedorobky zistené
navrhovateľom počas plynutia záručnej doby sa odporca u navrhovateľa snažil odstrániť, za súčinnosti
svojich subdodávateľov pri zabudovaných materiáloch a tovaroch v rodinnom dome, ale zatiaľ sa toodporcovi celkom nepodarilo. Odporca má záujem riešiť oznámené vady a nedostatky navrhovateľmi
v ich rodinnom dome za aktívnej súčinnosti navrhovateľov a súhlasí s ich odstránením, pre každú
vadu a nedostatok v obojstranne dohodnutých lehotách a termínoch. Odporca odmietol požiadavku

navrhovateľov, poskytnúť odporcovi zľavu z celkovej kúpnej ceny rodinného domu, čiastke 7.053,70 €,
v lehote do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, vyjadrení účastníkov konania, ako aj výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade a svedkov: I.. D.

B., I.. J.. I. U., znaleckým posudkom č. 15/2011, výsluchom znalca I.. G. P., ostatným obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu listu vlastníctva číslo XXX súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy vkladom č. 3104/07 zo dňa
14.02.2008 nadobudli navrhovatelia v 1. a v 2. rade vlastníctvo k rodinnému domu zapísaného v P. B.
M. P. F. G. P., F. G. L. U. Q., F. B. Ú. P. P. P. Č. XXX P. na U. Č. XX/XXX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2007 súd zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako kupujúci a odporca
ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu predmetom ktorej sú pozemky zapísané na liste vlastníctva XXX,
F. P. B. P., F. G. P., F. G. L. U. Q., F. B. Ú. P., J. A. U. Č.. XX/XXX, U. Č.. XX/XXX J. U. Č.. XX/XXX,
J. J. D. R. S. na C. F. XXX, F. P. B. P., F. G. P., F. G. L. U. Q., F. B. Ú. P., P. P. Č. XXX. Užívanie

predmetného rodinného domu bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.03.2007.
Podľa článku III. kúpnej zmluvy bol predmetný rodinný dom postavený podľa schválenej projektovej
dokumentácie vyhotovenej I.. J.. I. U.. Podľa článku V. bodu 5.1 kúpnej zmluvy bol dňa 27.04.2007
medzi zmluvnými stranami spísaný odovzdávací a preberací protokol. Podľa článku VI. bodu 6.1. kúpnej
zmluvy, kupujúci nadobudnú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia príslušného katastrálneho úradu o vklade ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa článku VII. kúpnej zmluvy predávajúci zodpovedá za vady stavebného vyhotovenia rodinného
domu po dobu 36 mesiacov odo dňa zápisu vlastníckeho práva kupujúcich k nemu, ak osobitné predpisy
neustanovujú vo vzťahu k niektorým častiam stavby kratšiu záručnú dobu. Počas trvania záručnej doby
sa predávajúci zaväzuje na vlastné náklady odstraňovať vady, ktoré sa na rodinnom dome vyskytnú.

Podľa článku IX. bodu 9.5. kúpnej zmluvy pre právne vzťahy touto zmluvou neupravené, platia príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Prílohou kúpnej zmluvy bol zoznam štandardov vyhotovenia a
vybavenia, v ktorom sú uvedené strešné okná značky FAKRO TERMO PLUS. Ďalej je v štandardoch
uvedené, že spevnené plochy terasy a prístupového chodníka, ako aj príjazdu pre auto budú riešené
Betónovou zámkovou dlažbou.

Z kolaudačného rozhodnutia, č. j.: výst. 1694-86-MPB-06-Va, zo dňa 29.03.2007, právoplatného dňa
29.03.2007 súd zistil, že stavebný úrad obce L. U. Q. povolil užívanie predmetného rodinného domu.

Z odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa 27.04.2007 uzatvoreného k predmetnému

rodinnému domu súd zistil, že v štandardoch vyhotovenia a vybavenia priložených v protokole sú
uvedené strešné okná značky FAKRO TERMO PLUS. Ďalej je v štandardoch uvedené, že prístup
do garáže bude spevnený zatrávňovacími tvárnicami SEMERLOCK. Ako zmeny voči projektovej
dokumentácií sú v protokole spomenuté podlahové kúrenie na 1NP, komínové teleso ako príprava pre
krb1NP,zabezpečovačka-alarmadrobnéúpravydispozícievdohodnutomrozsahuzahrnutomvzmluve

o dielo. V protokole boli ďalej uvedené závady a nedostatky zistené pri preberaní, a to zapieskovanie
zámkovej dlažby prevedené nekvalitne, vchodové dvere - chýbala krytka vetrania, hygiena 2NP-
nefunkčný rebríkový radiátor, balkónové dvere na terasu - chýbala 2x pántová krytka, kontrola strešnej
krytiny a výmena poškodených kusov.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 04.01.2007 súd zistil, že navrhovatelia ako objednávatelia a odporca ako
zhotoviteľ uzavreli zmluvu na základe ktorej sa odporca zaviazal zabezpečiť zhotovenie, dodávku
a montáž komínového telesa pre krb, podlahového kúrenia na 1 NP, stavebných úprav priečok na
1NP a 2NP, zmeny inštalácií voda kanál a plyn, zmeny inštalácií elektro, klimatizácie chladenia a
zabezpečovačky.

Z emailovej komunikácie navrhovateľa v 1. rade a odporcu zo dňa 07.04.2008 súd zistil, že odporca dňa
05.05.2008 prevzal zoznam závad na predmetnom rodinnom dome, ktoré nahlásil navrhovateľ v 1. rade.
Týmito závadami boli: 1. prefukovanie pomedzi zateplenie domu a múry a tým následné prefukovaniecez elektrické zásuvky a sieťové rozvody, 2.prefukovanie cez podkrovné okná, 3. prefukovanie cez
okná napriek nedávnej reklamácií a následnému nadstaveniu, 4. nedosadanie vchodových dverí, popod
dvere podfukuje, 5. WC na prízemí nie je možné vykúriť, 6.vonkajšie čidlo na kúrenie umiestnené

na nevyhovujúcom mieste, 7.zatmelenie výpustného ventilu na vodovode v kuchyni, 8.neopracovanie
vetracieho otvoru v špajzy, 9.prepadnutá zámková dlažba pred domom a na terase, 10.nedoplnená
zemina v zatravovacej dlažbe pred garážou, 11.uvoľnený plot medzi pozemkami, 12. prefukovanie cez
komín, 13. zatekanie pod strechu v garáži na stene do susedov.

Listom zo dňa 25.07.2008 adresovaným odporcovi, upovedomili navrhovatelia v 1. a 2. rade odporcu
o skutočnosti, že závady č. 2,4,5,6,9,10,11,12 a 13 na dome , ktoré mu boli oznámené emailom zo
dňa 07.04.2008, neboli odstránené a preto ho vyzvali na ich odstránenie v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovatelia navyše žiadali o vyriešenie nesúladu medzi definovanými materiálmi v kúpnej zmluve a
skutočne použitými materiálmi pri strešných oknách a pri zatrávňovacích trávniciach použitých na príjazd
pre auto.

Listom zo dňa 19.09.2008 adresovaným navrhovateľom sa odporca vyjadril k reklamovaným vadám na
rodinnomdomenavrhovateľovaprisľúbilodstránenievádvbližšieneurčenomtermíne,atoprefukovania
pomedzi zateplenie domu a múry/sádrokartón a tým následné prefukovanie cez elektrické zásuvky
a sieťové rozvody, prefukovania cez podkrovné okná, nedosadania vchodových dverí, prepadnutuia

zámkovej dlažby pred domom a na terase vrátane výmeny poškodených dielov a došpárovania,
zatekania pod strechu v garáži na stene susedov a zatekania do garáže. Výmenu strešných okien,
zatrávňovacích tvárnic, sádrokartónu v kúpeľni a ošetrenie krovu protihnilobným náterom odporca
odmietol.

Zurgencieadresovanejodporcovizodňa21.11.2008súdzistil,žeprávnyzástupcanavrhovateľovvyzval
odporcu aby odstránil všetky ním uznané vady najneskôr do 01.12.2008 a uviedol, že navrhovateľ je
ochotný poskytnúť akúkoľvek súčinnosť.

Obhliadkou rodinného domu zo dňa 20.01.2010 súd zistil, že garáž bola z vnútornej strany suchá a bolo

vidno fľaky po vysušenej vode. Obhliadkou bolo ďalej zistené, že zatrávňovancia dlažba pred garážou
bola čiastočne pokrytá snehom, zemina bola sadnutá pod okraj dlažby, cca. 1,5-2,5 cm a vykazovala
nerovnosti. Zámková dlažba pred vchodom do domu pri stanovisku kontajnerov bola prepadnutá. Ďalej
bolo zistené, že čidlo otočené na meranie vonkajšej teploty je umiestnené na vchodovej strane domu
(na západnej náveternej strane). Obhliadkou sa nedalo zistiť či a odkiaľ zateká cez krov do garáže.

Obhliadkou bolo zistené, že popod vchodové dvere ako aj cez vypínače a zásuvky na obvodových
múroch neprefukovalo. Obhliadkou WC na prízemí, ktoré je údajne slabo vykúrené cez podlahové
kúrenie, bolo zistené že na teplomery umiesteného v tejto miestnosti bolo nameraných 18,6 °C. Ďalej
bolo zistené, že cez rámy podkrovných okien neprefukuje, bolo však vidno na rámoch okien , že je na
nich vyzrážaná voda a na stene pod oknami boli vidno stopy po stečenej a vysušenej vode. Pri obhliadke

kúpeľne bolo zistené, že na ľavej strane od okna neboli žiadne fľaky na sádrokartóne a tento bol suchý.
Obhliadkou sa nedalo zistiť, či sú krovy ošetrené proti hnilobným , alebo neboli farebne odlišné.

Z výpovede navrhovateľa v 1. rade súd zistil, že dom ktorý navrhovatelia kúpili, ešte nebol dokončený.
Kúpna zmluva bola uzavretá 27.04.2007, dom si boli pozerať na jeseň 2006, skolaudovaný a odovzdaný

mal byť v máji 2007. V máji však dom nebol dokončený, skutočne bol odovzdaný až v septembri 2007.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že bol spísaný iba jeden preberací a odovzdávajúci protokol z 27.04.2007.
Kľúče od domu dostali skôr ako v septembri, a to niekedy v apríli 2007, asi od 10.05.2007 v dome
už bývali. K faktickému odovzdaniu domu došlo až v septembri 2007, protokol ktorý je dátumovaný
27.04.2007 bol podpísaný navrhovateľom v septembri 2007, predtlačený dátum si nevšimol. Spolu

s domom im bola odovzdaná štandard, projektová dokumentácia ktorej vydanie museli niekoľko krát
urgovať. Zmeny ktoré navrhovatelia nechali na dome urobiť oproti schválenému projektu v tejto
projektovej dokumentácii neboli. V kúpnej zmluve bolo však dohodnuté, že dom je postavený podľa
schválenej projektovej dokumentácie. Závady, ktoré sú uvedené v odovzdávacom a preberacom
protokole, sú závady ktoré navrhovatelia ako laici videli, ostatné veci ktoré oni žiadajú od odporcu

odstrániť zistili až neskôr. Prefukovanie pomedzi zateplenie domu cez elektrické zásuvky, zistili až na
jeseň2007keďsazmenilipoveternostnépodmienkyavonkusaochladilo.Detskáizbasanedalavykúriť,
pocitovo v nej bola iná teplota, ako v iných častiach domu, zistili, že cez elektrické rozvody, je prievan
a fučí studený vzduch dnu. To, že zateplenie domu nie je dobré urobené, zistili navrhovatelia niekedyv októbri 2007. Od apríla do septembra 2007 túto skutočnosť nezistili, aj keď zrejme fúkalo, vtedy
nebol vonku studený vzduch, tak to necítili. Prefukovanie cez podkrovné okná zistili navrhovatelia tiež v
októbri keď sa vonku ochladilo. Na dome je 7 podkrovných okien a cez všetky okná fúka. Nedosadanie

vchodových dverí a prefukovanie popod dvere sa prejavuje tak, že medzi prahom a dverami je asi 2
cm medzera, pôvodne tam bola len diera, odporca tam potom osadil niekoľkokrát tesnenie, bolo to však
nefunkčné. Momentálne tam je osadené tesnenie, ale netesní tak ako by malo, navrhovateľ má za to,
že ide nevhodnú konštrukciu dverí. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na prízemí má podlahové kúrenie,
na poschodí radiátor, napr. záchod sa mu nedarí vykúriť a nedarí sa mu udržať požadované teplo,

preto žiada nastaviť ekviternickú reguláciu v súlade s plantou slovenskou technickou normou na rodinné
domy. Problém je vtom, že v dome nie je požadovaná teplota z dôvodu, že nie je dobré nastavené
čidlo. Navrhovatelia od apríla do septembra ani raz v dome nekúrili. Čo sa týka závady zatekania do
garáže a popod strechu garáži, tieto závady sa prejavujú keď prší, zatekanie do vnútra garáže je vidno
na stene ktorá je spoločná zo susedovým domom a v čase dažďa tečie po tejto stene voda vo vnútri
garáže. V tomto prípade zateká zo strechy v druhom prípade zateká do garáže tak, že táto nie je dobre

vyspádovaná a voda ktorá stečie po dverách garáže, zateká do garáže popod bránu namiesto aby šla od
garáže spádom preč. Navrhovateľ uviedol, že rodinný dom má sedlovú strechu, ktorá nie je napadnutá
hnilobou, avšak všetky trámy nie sú ošetrené resp. natreté protihnilobným náterom. Navrhovateľ to
zistil pohľadom na trámy, tie ktoré sú náterom ošetrené sú sfarbené inak ako tie ktoré nie sú ošetrené,
ide len o holé drevo. Kúpeľňa je celá vyložená sádrokartónom, na časti sú nalepené obklady, čas je

len namaľovaná. Keď je vonku daždivo na namaľovaných častiach sádrokartónu sa prejavujú mapy
od vody, navrhovateľ preto žiada výmenu a ošetrenie sádrokartónu v kúpeľni. Ak to pomôže mohol
by sa sádrokartón niečím naimpregnovať, alebo by sa mal vymeniť za taký, ktorý sa môže používať
v kúpeľni. K závade ktorá sa týka výmeny zatrávňovacej dlažby za zámkovú, tak ako bolo uvedené v
prílohe zmluvy bod 1.13 prvá veta, navrhovateľ uviedol, že v apríli keď prevzali kľúče od domu, bola na

pozemku položená zatrávňovacia dlažba. V tom čase si to vôbec neuvedomil a preto to nedali zapísať do
protokolu ako závadu. Zatrávňovacia dlažba nie je nefunkčná, ale je znížený komfort chodenia po tejto
dlažbe, sú v nich diery po ktorých sa zle chodí, keď natečie voda zemina v tvárniciach sadá. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že majú len pôvodne schválený projekt rodinného domu, v tom nie sú zapracované zmeny
ktoré si na dome oproti pôvodnému projektu dali urobiť. V zmluve si nedohodli povinnosť dodať projekt

skutočného prevedenia, pôvodne im pán U. tvrdil, že to nebude problém a nakoniec tvrdil že je to jeho
duševné vlastníctvo a odmietol im ho vydať. Navrhovateľ si uplatňuje 5% z kúpnej ceny v sume 7.053,70
€, pretože to považuje za štandardnú hodnotu za znížený komfort dome.

Z výpovede navrhovateľky v 2. rade súd zistil, že dom navrhovatelia kupovali ako hotovú stavbu s

ukončenýmiomietkamiapodlahybolispotermi.Vymaľovanieapodlahyvovnútrisirobilisami.Súčasťou
zmluvy nebolo to, že bude vymaľované a budú tam podlahy. Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že oproti
kúpnej zmluve ďalšiu zmluvu s odporcom uzavretú nemali, majú len mailovú korešpondenciu s pánom
U., pričom práce ktoré požadovali naviac oproti projektu aj samostatne zaplatili mimo kúpnej ceny. Čo
sa týka zmien, ktoré navrhovatelia žiadali oproti pôvodnému projektu zmeniť, navrhovateľka v 2. rade

uviedla, že na prvom poschodí dali odstrániť šatník, čím sa medzi dvoma izbami robila len jedna priečka
a posúvali sa dvere do tretej izby, zlúčili tam WC s kúpeľňou, stena zostala bez dverí a je tam len
nejaký výsek, nechali umiestniť kotol na kúrenie z kúpeľňovej časti do záchodovej časti, na prízemí dali
odstrániť jednu priečku, pridávali sa rozvody na PC sieť, elektrické zásuvky, pridávali sa rozvody na
zabezpečovaciu techniku, v kuchyni premiestnili pôvodné umiestnenie vodovodu, pridali vývod na vodu

na chladničku a na prízemí zmenili radiátory na podlahové kúrenie. Navrhovateľka v 2. rade nevidela
schválenú podlahovú dokumentáciu na základe týchto požiadaviek.

Z výpovede svedka I.. D. B. súd zistil, že odporca bol zmluvne dohodnutý so spoločnosťou ICP ako
stavebný dozor. Svedok preberal stavby aj po stránke stavebných konštrukcii aj po stránke remeselných

prác. Celkový inžiniering však nerobil, to robili ďalší ľudia, lebo to súvisí s prípravou stavieb. Svedkovou
úlohou bolo teda dozerať na to, či bolo všetko v norme podľa projektu a to jednak jednotlivé práce ako
aj celok. Svedok uviedol, že nie je možné, aby nebolo vykonané zateplenie krovu. Svedok uviedol, že
sa dá dodatočne zistiť či je krov zateplený a to tak, že sa vyreže kus sadrokartónu a zistí sa či tam
je zateplenie. Svedok ďalej uviedol, že nie je možné aby nebol krov ošetrený proti hnilobe, lebo časť

krovov prišla od dodávateľa už ošetrená protihnilobným náterom a druhá časť sa natierala priamo na
mieste predtým než bola zabudovaná. Roztok na krovy je v podstate priehľadný, len preto, aby sa videlo,
že drevo už bolo ošetrené sa do roztoku pridala žltá prášková farba, sondou sa dá zistiť, či drevo bolo
ošetrené protihnilobným náterom alebo nie. Svedok ďalej uviedol, že keď cez podkrovné okná prefukujemôže to byť spôsobené netesnosťou rámu a krídla okna, alebo mohla spadnúť, alebo zosušiť sa izolácia,
k tomu by sa mohol vedieť vyjadriť ten, čo sa oknami zaoberá. Čo sa týka vady na dome, ktorá súvisí s
nenastavenímekvitermickejregulácie,svedokuviedol,že kotolbolvdomenamontovanýpodľaprojektu,

jeho osadenie a spustenie zabezpečoval servisák, ktorý vydal potvrdenie a

tým bola pre neho vec v tomto smere vybavená. Čo sa týka zatekania cez strechu garáže od susedného
domu, svedok sa vyjadril, že stať sa také niečo môže, treba to reklamovať, je to závada, ktorá sa dá
odstrániť. Svedok ďalej uviedol, že ak zateká cez bránu garáže do vnútra mohlo by to byť spôsobené

tým, že pri daždi voda šľahá a steká pod dvere, garáž je nevykurovaná a nie je špeciálne izolovaná.
Pred garážou by mala byť zatrávňovacia plocha, ide o štandardne naprojektovanú garáž, do garáže sa
predsa voda dovezie aj na gumách autom keď prší. Svedok sa ešte nestretol s tým, že by fúkalo cez
elektrické zásuvky a vypínače v dome, rozvody sú uložené v trúbkach, sú to uzavreté okruhy, nevedel
prečo by cez ne malo fúkať. Rozvody boli robené štandardne vo všetkých domoch, robila to jedna firma.

Čo sa týka vlhnutia a mokra na sadrokartóne v kúpeľni, svedok uviedol, že treba odstrániť príčinu prečo
sa to na sadrokartóne robí, podľa neho výmena nepomôže, lebo sa to bude robiť aj na tom druhom
rovnako. Pôvodne, keď svedok dostal projektovú dokumentáciu, pred garážou bolo uvedené, že tam
budú spevnené plochy, nebolo však špecifikované, aká konkrétne spevnená plocha to bude. Po začatí
výstavby sa vyskytol problém že pred garážami stála voda, preto tento problém riešili s autorom projektu

a dospeli k záveru, že tam dajú zatrávňovaciu dlažbu, ktorá problém s vodou vyrieši. Zatrávňovacia
dlažba sa robila na všetkých rodinných domoch. Svedok bol pri preberaní prác aj pri povinných skúškach
a všetko bolo v poriadku. Svedok uviedol, že zmeny na domoch, oproti projektu sa robili jedine v
prípade, keď dostal podklad od odporcu, ktorý tak reagoval na požiadavku budúceho vlastníka domu.
Ďalej uviedol, že zmeny projektu požadované odporcom sa nikde nezapisovali, odporca dodal výkres

alebo náčrt na základe ktorých sa to realizovalo, do stavebného denníka zmeny nezapisovali. Pri
kolaudácii neboli vyznačené jednotlivé zmeny v domoch oproti projektu, lebo to neboli zmeny takých
rozmerov, ktoré by vyžadovali zásah architekta. Zmena v systéme vykurovania je podľa názoru svedka
nepodstatnou zmenou projektu. Stavebný denník viedol dodávateľ stavby, svedok však robil záznamy
do stavebného denníka.

Z výpovede svedka I..J.. I. U. súd zistil, že svedok robil okrem iného aj projekt na rodinný dom vo
vlastníctve navrhovateľov, bolo to v roku 2006 a výstavba mala začať hneď potom ako bolo vydané
stavebné povolenie, stavebný dozor robil pán B.. Svedok uviedol, že na projektoch sa robili nejaké
zmeny oproti pôvodne schváleným projektom. Celkove sa stavalo 24 rodinných domov, z toho asi

na polovici sa robili na požiadanie odporcu zmeny projektu. Tieto zmeny projektu sa nedávali na
schválenie na stavebný úrad, tieto schvaľoval len budúci vlastník alebo niekto od odporcu. Niektoré
zmeny sa premietli aj do projektu, ak to boli rozsiahle zmeny a tie čo neboli závažné sa do projektu
nedávali. Komín z pohľadu kolaudácie nie je podstatnou zmenou projektu. Ďalej uviedol, že zmeny,
ktoré v projekte urobil odovzdal odporcovi a nevie, či ich oni odovzdali budúcemu vlastníkovi. Svedok

s navrhovateľom komunikoval, avšak tento zmenu projektu od neho nežiadal. S navrhovateľom svedok
komunikoval ohľadom zmien, ktoré mali byť oproti schválenému projektu, objednávateľom zmien však
bol pre neho odporca ako zhotoviteľ. Svedok si pamätal, že navrhovateľ chcel podlahové kúrenie na
prízemí, namiesto radiátorov, a čo sa týka dispozičných zmien si už nepamätal. Navrhovatelia kupovali
dom ako skolaudovaný holodom, to znamená, že bol to dom bez vstavaného interiéru, to znamená bez

parkiet, svietidiel, maľoviek, dverí, boli spravené inžinierske siete a rozvody vo vnútri domu a to rozvody
vody, kanalizácia, elektrina, boli osadené radiátory plus podlahové kúrenie. Zvonku bol dom kompletne
dokončený, boli osadené okná, bola urobená fasáda, zateplenie aj strešná krytina. Svedok robil na dome
autorský dozor. Odporca si zmenuprojektovej dokumentácie na tomto dome u svedka neobjednal. Ďalej doplnil, že zmeny mohli byť
vykonávané na základe toho, že sa zapísali do stavebného denníka alebo ručnými nákresmi, ktoré sa
doručili stavbyvedúcemu alebo stavebnému dozoru. Svedok sa ďalej vyjadril, že pri kolaudácii domu sa

vnútorné drobné dispozičné zmeny akými je napr. zrušenie šatníka a posun priečky, do projektu nemusia
vyznačiť, pri kolaudácii je dôležité to, aby nedošlo k zmene zastavanosti, výšky stavby, prípadne zmeny
osadenia okien, aby nedošlo k porušeniu stavebného zákona. Čo sa týka interiérov domu to nie sú
podstatné zmeny projektu. Svedok udáva, že z tohto pohľadu nebolo nutné vypracovať nový projekt.
Ďalej dodáva, že ak by ku kolaudácii požadoval stavebný úrad aktuálny projekt skutkového vyhotovenia,

ktorý zachytil aj dodatočné zmeny, musel by ho dať vypracovať stavebník, ktorým je odporca. V prípade
navrhovateľa stavebný úrad takýto projekt nežiadal.

Zo znaleckého posudku č. 15/2011 znalca I.. G. P. súd zistil, že čo sa týka prefukovania pomedzi
zateplenie domu a zvislými konštrukciami (sádrokartón) toto je spôsobené tým, že priestor okolo
pomúrnice je bez dodatočnej tepelnej izolácie, ktorá plní funkciu uzavretia styku kontaktného

zatepľovacieho systému a tepelnej izolácie strechy, a preto sa jedná o vadu diela. Prefukovanie cez
elektrické rozvody nebolo znalcom zistené. Znalec ďalej zistil, že v streche posudzovanej stavby sú
osadené strešné okná zn. FAKRO, typ: FTS 78/118, ktoré sú osadené v profilovanej strešnej krytine.
Strešné okná zn. FAKRO, sú typizované štandardné strešné okná poľského výrobcu, prefukovanie v
čase obhliadky znalca nebolo zistené. V prípade obnovenia je nevyhnutné tzv. dopasovanie krídel okien

voči rámom osadeným v rovine strešnej krytiny. Znalec ďalej uviedol, že vchodové dvere z exteriéru
do prízemia posudzovanej stavby vykazujú medzeru medzi spodnými okrajom falca dverného krídla a
osadzovacím rámom zabudovaným do podlahy prízemia, čím je spôsobené prefukovanie v celej šírke
vchodových dverí. Nameraná medzera vo výške 27 mm predstavuje nedodržanie výrobného rozmeru
dverného krídla voči dvernému rámu a jedná sa o vadu diela. Čo sa týka nedostatočného vykurovania

vo WC na prízemí, znalec konštatoval, že vzhľadom na osadenie bezprahového dverného krídla z
miestnosti č. 01 - zádverie do tesne priľahlej miestnosti č. 04 - WC na prízemí prefukovaním cez vadu
rozmerov dverného krídla vchodových dverí dochádza automaticky aj k prefukovaniu popod bezprahové
dverné krídlo, ktoré je osadené vo vzdialenosti cca 25 cm od vchodových dverí a následne dochádza k
ochladzovaniu povrchu podlahy vo WC. Jedná sa preto o vadu diela. Znalec v čase obhliadky nezistil

zatekanie cez segmenty garážovej brány. Zatekanie popod dosad garážovej brány na podlahu garáže
je možný vzhľadom na fakt, že nie je zrealizované vyspádovanie podlahy garáže v priestore garážového
otvoru smerom do exteriéru, jedná sa preto o vadu diela. Znalec nezistil ani zatečenie do garáže cez
strechu - strešnú krytinu. Čo sa týka zatekania do garáže cez strechu - klampiarske lemovanie strešnej
krytinykobvodovýmštítovýmstenámrodinnýchdomovvrámciradovejzástavby,klampiarskelemovanie

vykazuje chyby v realizácii, jednotlivé diely klampiarskeho lemovania nie sú technologicky správne
prepojené a vznikli medzery. Použité silikátové pretmelenie styku okraja klampiarskeho lemovania so
štruktúrovaným povrchom štítovej obvodovej steny rodinných domov nie je správne aplikované a bolo
v čase obhliadky znalca popraskané / oddelené od prvkov, ktoré má vodotesne spojiť, čím dochádza k
zatekaniu-jednásaovadudiela.Znalecďalejfyzickouobhliadkounezistilaplikáciufarebne,upravených

náterov

na osadených drevených prvkoch krovu, jedná sa preto o vadu diela. Iný spôsob zistenia prítomnosti

proti hnilobného, protipožiarneho náteru, resp. náteru proti škodcom na drevených prvkoch krovu
posudzovanej stavby rodinného domu je možné chemickou oddelené od prvkov, ktoré má vodotesne
spojiť, čím dochádza k zatekaniu - jedná sa o vadu diela. Znalec ďalej fyzickou obhliadkou nezistil
aplikáciu farebne, upravených náterov na osadených drevených prvkoch krovu, jedná sa preto o
vadu diela. Iný spôsob zistenia prítomnosti proti hnilobného, protipožiarneho náteru, resp. náteru proti

škodcom na
analýzou odobratých vzoriek z drevených prvkov krovu, táto činnosť však nie je obsahom žiadneho
odvetvia v ktorom je znalec menovaný, čiže nemal oprávnenie a vybavenia na túto činnosť. Fyzickou
obhliadkou znalec nezistil a neidentifikoval priame zatekanie a následné vlhnutie sadrokartónu vkúpeľni na poschodí domu, nezistil poškodenie strešnej krytiny a jej uloženia a nezistil stopy po
zatekaní v priestore povaly nad miestnosťou. Znalec ďalej zistil, že prístup pre peších od obslužnej
komunikácie po vchodové dvere do posudzovaného rodinného domu je zrealizovaná zo zámkovej

dlažby a prístup pre automobily od obslužnej komunikácie do garáže je zrealizovaný zo zatrávnovacích
tvárnic. V oboch prípadoch je zhotoviteľom dodržaná projektová dokumentácia a nejedná sa o vadu
diela. Čidlo na ekvitermickú reguláciu vykurovania v dome je umiestnené v plastovom obale a je iba
čiastočne chránené proti dažďovým zrážkam pri vetrom hnanom daždi. Takto osadené čidlo je z hľadiska
orientácie k svetovým stranám, juhozápadné nárožie rodinného domu, vystavené v popoludňajších

hodinách priamemu slnečnému žiareniu, a nie je schopné dodávať technicky korektné informácie pre
správnučinnosťregulácie,ovládaniaavýkonuzdrojatepla(kotla)preteplovodnépodlahovévykurovanie
posudzovaného rodinného domu, preto sa jedná o vadu diela. Čo sa týka zateplenia priestoru
nad obytnými miestnosťami na poschodí rodinného domu, znalec fyzickou obhliadkou povalového
priestoru zistil, že tepelná izolácia strešnej konštrukcie je zrealizovaná v zmysle predloženej projektovej
dokumentácie a nejedná sa teda o vadu diela. Znalec ďalej zistil, že pri všetkých zistených vadách je

možná oprava, ktorej náklady vyčíslil na 2.654,90 €.

Z výpovede znalca I.. G. P. súd zistil, že okná, ktoré sú zabudované na stavbe zn. FACRO - podľa
projektu mali byť okná zn. VELUX - oba druhy sú štandartné a typizované v rámci trhu, certifikované,
nepovažuje sa za špecialistu na stavebné materiály, myslí si, že okná VELUX sú kvalitnejšie, čo závisí

aj od ich montáže. Tiež uviedol, že stavebný dozor pri osadzovaní okien mohol zistiť, či sú osadené
správne.Rovnakoajpriprotiplesňovýchnáterochstavebnýdozormoholzistiť,čisúnimitrámyošetrené,
ak by boli použité farbivá, ak nie dalo by sa to zistiť len chemickým rozborom. Znalec tiež uviedol,
že stavebný dozor mohol pri skúškach zapojenia tepelného systému zistiť, že eqitermické čidlo nie je
osadené správne. K vyčísleniu nákladov vád diela znalec uviedol, že vychádzal z cenovej úrovne, ktorá

sa viaže k termínu posudzovania stavby a to bol rok 2011.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
kúpnu cenu.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 598 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Podľa § 599 ods. l Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného

odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak Vandy vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Z vykonaného dokazovania mala súd preukázané, že navrhovatelia kúpnou zmluvou zo dňa 27.04.2007
nadobudli nehnuteľností zapísané na LV č. XXX F. B.. B.. P.. Užívanie predmetného rodinného domu
bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.03.2007. Navrhovatelia dňa 07.04.2008
oznámili odporcovi zoznam vád na predmetnom rodinnom dome a to:

1. prefukovanie pomedzi zateplenie domu a múry a tým následné prefukovanie cez elektrické zásuvky
a sieťové rozvody,
2.prefukovanie cez podkrovné okná,
3. prefukovanie cez okná napriek nedávnej reklamácií a následnému nadstaveniu,
4. nedosadanie vchodových dverí, popod dvere podfukuje,

5. WC na prízemí nie je možné vykúriť,
6.vonkajšie čidlo na kúrenie umiestnené na nevyhovujúcom mieste,
7.zatmelenie výpustného ventilu na vodovode v kuchyni,
8.neopracovanie vetracieho otvoru v špajzy,9.prepadnutá zámková dlažba pred domom a na terase,
10.nedoplnená zemina v zatravovacej dlažbe pred garážou,
11.uvoľnený plot medzi pozemkami,

12. prefukovanie cez komín,
13. zatekanie pod strechu v garáži na stene do susedov.

Súd na základe vykonaného znaleckého dokazovania ustálil, že čo sa týka prefukovania pomedzi
zateplenie domu a zvislými konštrukciami (sádrokartón) toto je spôsobené tým, že priestor okolo

pomúrnice je bez dodatočnej tepelnej izolácie, ktorá plní funkciu uzavretia styku kontaktného
zatepľovacieho systému a tepelnej izolácie strechy a jedná o vadu diela. Pri vade označenej ako
prefukovaniecezelektrickérozvodynazákladevykonanéhodokazovaniasúdustálil,žetátovadanebola
zistená. Súd tiež zistil, že v streche posudzovanej stavby sú osadené strešné okná zn. FAKRO, typ:
FTS 78/118, ktoré sú osadené v profilovanej strešnej krytine. Strešné okná zn. FAKRO, sú typizované
štandardné strešné okná poľského výrobcu, ktoré plnia svoj účel a nespôsobujú nemožnosť vec užívať.

Prefukovanie v čase obhliadky znalcom nebolo zistené. Vchodové dvere z exteriéru do prízemia
rodinného domu vykazujú medzeru medzi spodnými okrajom falca dverného krídla a osadzovacím
rámom zabudovaným do podlahy prízemia, čím je spôsobené prefukovanie v

celej šírke vchodových dverí. Nameraná medzera vo výške 27 mm predstavuje nedodržanie výrobného

rozmeru dverného krídla voči dvernému rámu a jedná sa o vadu diela. Čo sa týka nedostatočného
vykurovania vo WC na prízemí, znaleckým dokazovaním bolo ustálené, že vzhľadom na osadenie
bezprahového dverného krídla z miestnosti č. 01 - zádverie do tesne priľahlej miestnosti č. 04 - WC
na prízemí prefukovaním cez vadu rozmerov dverného krídla vchodových dverí dochádza automaticky
aj k prefukovaniu popod bezprahové dverné krídlo, ktoré je osadené vo vzdialenosti cca 25 cm od

vchodových dverí a následne dochádza k ochladzovaniu povrchu podlahy vo WC. Jedná sa preto o
vadu diela. Znaleckým dokazovaním v čase obhliadky nebolo zistené zatekanie cez segmenty garážovej
brány. Prípadné zatekanie popod dosad garážovej brány na podlahu garáže je možné vzhľadom na
fakt, že nie je zrealizované vyspádovanie podlahy garáže v priestore garážového otvoru smerom do
exteriéru, jedná sa preto o vadu diela. Znaleckým dokazovaním nebolo zistené ani zatečenie do garáže

cez strechu - strešnú krytinu. Čo sa týka zatekania do garáže cez strechu - klampiarske lemovanie
strešnej krytiny k obvodovým štítovým stenám rodinných domov v rámci radovej zástavby, klampiarske
lemovanie podľa znaleckého posudku vykazovalo chyby v realizácii, jednotlivé diely klampiarskeho
lemovania neboli technologicky správne prepojené a vznikli medzery. Použité silikátové pretmelenie
styku okraja klampiarskeho lemovania so štruktúrovaným povrchom štítovej obvodovej steny rodinných

domov nebolo správne aplikované a bolo v čase obhliadky znalca popraskané, oddelené od prvkov,
ktoré majú vodotesne spojiť, čím dochádza k zatekaniu - jedná sa o vadu diela. Znaleckým dokazovaním
a ďalej fyzickou obhliadkou nebolo zistené, že by na krovy boli aplikované farebne upravené nátery na
osadených drevených prvkoch krovu. Iný spôsob zistenia prítomnosti proti hnilobného, protipožiarneho
náteru, resp. náteru proti škodcom na drevených prvkoch krovu posudzovanej stavby rodinného domu

by bolo možné chemickou analýzou odobratých vzoriek z drevených prvkov krovu, súd nemal dôvod
spochybniť tvrdenie odporcu, že v rodinných domoch boli použité krovy opatrené proti plesňovým
bezfarebnýmnáteromodvýrobcu,pretosúduvedenúskutočnosťzavadudielanepovažoval.Znaleckým
dokazovaním nebolo zistené ani priame zatekanie a následné vlhnutie sadrokartónu v kúpeľni na
poschodí domu, nezistilo sa poškodenie strešnej krytiny a jej uloženia a nezistili sa stopy po zatekaní v

priestore povaly nad miestnosťou. Rovnako súd ustálil, že prístup pre peších od obslužnej komunikácie
po vchodové dvere do posudzovaného rodinného domu je zrealizovaný zo zámkovej dlažby a prístup
pre automobily od obslužnej komunikácie do garáže je zrealizovaný zo zatrávňovacích tvárnic, v oboch
prípadoch bola zhotoviteľom dodržaná projektová dokumentácia a nejedná sa o vadu diela. Pokiaľ
ide o čidlo na ekvitermickú reguláciu vykurovania v dome je umiestnené v plastovom obale a je iba

čiastočne chránené proti dažďovým zrážkam pri vetrom hnanom daždi. Takto osadené čidlo je z hľadiska
orientácie k svetovým stranám, juhozápadné nárožie rodinného domu, vystavené v popoludňajších
hodinách priamemu slnečnému žiareniu, a nie je schopné dodávať technicky korektné informácie presprávnučinnosťregulácie,ovládaniaavýkonuzdrojatepla(kotla)preteplovodnépodlahovévykurovanie
rodinného domu, preto sa jedná o vadu diela. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
zateplenie priestoru nad obytnými miestnosťami na poschodí rodinného domu - povalového priestoru,

bola tepelná izolácia strešnej konštrukcie zrealizovaná v zmysle predloženej

projektovej dokumentácie a nejedná sa o vadu diela. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia kupovali dom
ako skolaudovaný, užívania schopný aj s vadami, ktoré boli v konaní ustálené, súd dospel k záveru,
že v súlade s ustanovením § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka je primerané priznať navrhovateľom

zľavu z ceny nehnuteľnosti v sume ustálenej znalcom ako výška nákladov na opravu vád diela a neuložil
odporcovi povinnosť vady odstrániť, nakoľko tieto súd zohľadnil v priznanej zľave z kúpnej ceny. Pokiaľ
navrhovatelia požadovali v konaní uložiť odporcovi vyhotoviť projekt skutkového vyhotovenia predmetu
kúpy, pri kolaudácii domu sa vnútorné drobné dispozičné zmeny akými je napr. zrušenie šatníka a posun
priečky, do projektu nemusia vyznačiť, dôležité pri kolaudácii je to, aby nedošlo k zmene zastavanosti,

výšky stavby, prípadne zmeny osadenia okien, aby nedošlo k porušeniu stavebného zákona. Čo sa týka
interiérov domu to nie sú podstatné zmeny projektu a z tohto pohľadu nebolo nutné podľa názoru súdu
vypracovať nový projekt

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Navrhovatelia v 1. a 2. rade boli v v konaní úspešní len v polovici, t. j. priznania
zľavy diela. Preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 205 OSP. Ak
povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.