Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200035
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200035.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloletú
Z. Q., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dcéru rodičov T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. XXX/
XX, zast. JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom, ul. Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, o zmenu
styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 15P 71/2012-24 zo dňa 5.4.2012 vo výroku o úprave
styku otca s maloletou Z. Q., nar. X.X.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou
Z. každý rok v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 8.7. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v
mieste jej bydliska, kde ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vráti.
Matka je povinná maloletú Z. na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom, doručeným súdu dňa 7.1.2016 domáha, aby súd upravil jeho styk s maloletou
Z. na každý rok v čase od 1.7 od 9.00 hod. do 8.7. do 19.00 hod, pretože pracuje v zahraničí a na územie
Slovenska dochádza iba raz ročne, pričom ním určený čas pre úpravu styku s maloletou je pre neho
vhodný na takúto návštevu a trávenie spoločného času s maloletou. Týmto návrhom otec požadoval
zmenu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15P 71/2012 zo dňa 5.4.2012 vo výroku o úprave
styku otca s maloletou. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca, matka voči návrhu nemala
pripomienky okrem toho, že požadovala, aby sa otec stretával s maloletou od 1.8. do 8.8. tvrdiac, že
pre maloletú je vhodnejšie, ak sa budú s otcom stretávať po začatí prázdnin a nie bezprostredne po
skončení školského roka.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov a kolízneho opatrovníka, ostatným
spisovým materiálom.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné 15P 71/2012 - 24 zo dňa 5.4.2012 bol okrem iného upravený
styk otca s maloletou Z. upravený na každý párny týždeň v piatok od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov 3P 32/2014 -111 zo dňa 13.10.2015 bol upravený styk maloletej
Z. so starými rodičmi z otcovej strany. Otec maloletej sa nachádza v Anglicku kde pracuje a domov chodí
raz ročne. Matka býva v spoločnej domácnosti s manželom a dvoma maloletými deťmi. Maloletá Z.
navštevuje prvý ročník základnej školy, zatiaľ nenavštevuje žiadne krúžky ani nevykonáva mimoškolskú
činnosť. S otcom komunikuje cez telefón a to asi 5 krát do mesiaca.

Podľa článku 3 základných zásad Zákona o rodine Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným
poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je
najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 , § 25
a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 15P 71/2012 - 24 zo dňa 5.4.2012 vo výroku
o úprave styku otca s maloletou Z. v zmysle návrhu otca a zároveň výroku tohto rozsudku. Súd po
vykonanom dokazovaní konštatuje, že otec sám dobrovoľne obmedzil svoj styk s maloletou na 8 dní v
roku z pôvodných približne 78 dní ( každý párny piatok až párna nedeľa v roku), čím sa v podstate sám
vystavil určitému riziku, že aj keď bude na území Slovenska mimo dni určeného styku, tak sa nemusí
s dcérou vidieť, čím sa v podstate ochudobňuje o možnosť tráviť s ňou už aj tak veľmi obmedzený čas.
Otec má rovnaké práva vo vzťahu k maloletej ako matka a teda má právo sa s maloletou aj stretávať.
Navyše ním určená doba pre styk s maloletou nezasahuje do žiadneho sviatku ( ako napríklad Vianoce),
pri ktorých by súd možno dokázal pochopiť námietky matky maloletej vo vzťahu k návrhu. V tomto
prípade sú jej výhrady voči návrhu absolútne nedôvodné, pretože otec má právo na stretávanie sa
s dcérou a doba jedného týždňa počas letných prázdnin toto právo zahŕňa. Matka si musí uvedomiť,
že dcéru má počas zvyšku kalendárneho roka. Navyše súd má za to, že otec maloletej, ktorý pracuje
v zahraničí, má s cestou na Slovensko zvýšené náklady a keď si dokáže usporiadať svoje pracovné
a osobné záležitosti na jeden týždeň, ktorý trvá od 1.7. do 8.7., tak matka sa musí prispôsobiť týmto
skutočnostiam a vychádzať otcovi v ústrety, keďže je práve v záujme jej dcéry, aby sa jej vzťah s
otcom vyvíjal, čomu je matka povinná napomáhať. Navyše práve obdobie bezprostredne nasledujúce
po skončení školského roka predstavuje podľa názoru súdu vhodnejšie obdobie na stretávanie sa otca
a dcéry než napríklad matkou požadované obdobie, pretože maloletá je ešte zvyknutá na režim spojený
s návštevou školy a bude sa lepšie prispôsobovať určitému stresu a dennému rytmu, ktorý je spojený s
opustením domáceho prostredia, než napríklad po dobe strávenej mesiac v domácom prostredí. Matka
má tak navyše možnosť plánovať si čas strávený s rodinou, ktorej je maloletá súčasťou, po zvyšnú dobu
prázdnin, ktorý takto nebude nijako predelený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.