Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207453
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci V. Q., K.. X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, pracovisko Gelnica, dieťa rodičov matky X. Q., K.. XX.X.XXXX, S. XXX, a otca X.K. Q., K..
X.XX.XXXX, F. X, F. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. Zn. 16P 47/2012-63 zo dňa 13.11.2012
tak, že zvyšuje výživné na V. Q., K.. X.X.XXXX zo strany otca zo sumy 70,- eur na sumu 120,- eur
od 1.4.2014 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred
k rukám V. Q..

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 1.3.2015 vo výške 550,- eur súd otcovi povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 30,- eur popri bežnom výživnom pod následkami straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajšom súde dňa 24.4.2014 návrh, ktorým žiadala o zvýšenie výživného zo strany
otca X.K. Q., K.. X.XX.XXXX pre mal. V. Q., K.. X.X.XXXX. Návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom
zo dňa 17.4.2008 súd jej manželstvo s otcom maloletých detí rozviedol a deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal výživným na J. sumou 2500 Sk a na Patríciu sumou 1000 Sk. Ďalším
rozhodnutím bolo zvýšené výživné na V. na sumu 70 EUR mesačne. Otec výživné platí riadne. Od
vynesenia posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo krátke obdobie ale dcéra V. od septembra
nastúpila do 1. ročníka na Strednej zdravotnej škole. Zvýšili sa výdavky na internát, stravu, cestovné.

Dieťaťu uhrádza poistné, mobilný telefón, interent. Dcéra navštevuje stomatológa, nosí strojček. Na
výživu druhej dcéry otec neprispieva.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca ako aj kolízneho opatrovníka a tiež oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/16/2008 mal súd preukázané, že rozsudkom sp.zn. 8C/16/2008-42
zo dňa 17.4.2008 bolo manželstvo rodičov mal. V. rozvedené a na čas po rozvode bola maloletá V. spolu
s jej sestrou J. , vtedy ešte maloletou, zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určenévýživné na mal. V. sumou 1.000,--Sk mesačne (33,19 Eur mesačne) a na J. sumou 2.500,- Sk mesačne
(82,98 Eur mesačne).

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1P/60/2009 mal súd preukázané, že rozsudkom sp.zn. 1P/60/2009-67
z 24.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/36/2011-99 zo dňa
30.5.2011 sa zvýšilo výživné zo strany otca na dcéru J. na sumu 100 Eur mesačne počnúc od 1.9.2009,
pričom návrh matky na zvýšenie výživného na mal. V. bol zamietnutý a rovnako tak bolo zamietnutý aj
protinávrh otca na zníženie výživného na obe dcéry.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/47/2012 mal súd preukázané, že rozsudkom sp.zn. 16P/47/2012 -
63 zo dňa 13.11.2012 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/16/2008-42
zo dňa 17.4.2008 vo výroku o výživnom zo strany otca na maloletú V. zo sumy 33,19 Eur mesačne (1000
Sk mesačne) na sumu 70 Eur mesačne, počnúc od 1.9.2012, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať
vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zaostalé výživné zo strany otca na maloletú V. za

obdobie od 1.9.2012 do 31.10.2012 v celkovej výške 74,-- Eur súd zaviazal otca uhradiť k rukám matky
do 31.12.2012. Návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

Z potvrdenia o príjme mal súd preukázané, že matka je zamestnaná vo firme S. B. V. s.r.o. a jej čistá
mzda za obdobie od 1/2014 - 7/2014 bola 3621,05 EUR.

Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec podniká pod obchodným menom X.
Q. - X..Q...

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi pracovisko Gelnica mal súd

preukázané, že maloletá V. bola zverená do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným 1000 Sk a
táto vyživovacia povinnosť bola neskôr zmenená na sumu 70 EUR mesačne. Od vynesenia rozhodnutia
došlo k zmenám na strane maloletej, ktorá je študentkou Strednej zdravotnej školy v S., počas týždňa
býva na internáte. Má spojené výdavky s ubytovaním, cestovným, stravným, paušál na mobilný telefón,
pomôcky do školy, zubný lekár. Otec sa presťahoval z nájomného bytu do rodinného domu, ktorý si

zakúpil, pracuje ako živnostník v osobnom vlastníctve ma motorové vozidlo Felícia, uhrádza len poplatky
spojené s bývaním, neuhrádza už nájomné, svojpomocne si dokáže vykonať úpravy, za ktoré matka
naopak musí platiť. Zmena nastala u rodičov aj v tom, že im odpadla vyživovacia povinnosť na dcéru
J. avšak na jej výžive sa aj napriek tomu ,že je plnoletá podieľala matka, keďže bola bez príjmu. Otec
sa na starostlivosti o dcéru J. nepodieľal.

Z komplexného hodnotenia V. od Strednej zdravotníckej školy v S. mal súd preukázané, že
predpokladané ročné výdavky činia cca 1950 EUR.

Z výpovede matky súd zistil, že návrh podala, pretože namiesto dvoch detí bude manžel platiť iba na

jedno a výdavky sú čoraz vyššie. V. potrebuje toho viac. Inkaso platí 50,- eur, internet 12,- eur, mobil 48,-
eur, hypotéka 130,- eur, poistné na dom štvrťročne 30,- eur, domová daň 120,- eur ročne, sporenie, ktoré
si musela dať pre prípad potreby 20,- eur mesačne, poistné 25,- eur, obedy v práci 20,- eur, cestovné
40,- eur - to je jek. Pre V. internát 24,- eur mesačne ubytovanie, strava 60,- eur, 13,20 poistné, stužková
10,- eur mesačne, MHD 20,- eur + 8,- eur vlak, týždenné vreckové 8,- eur, školné 25,- eur mesačne,

nemčina bude stáť 15,- eur, plus hygiena, oblečenie, strava pre ňu, drevo do domu potrebujú za 400,-
rok, notebook pre ňu stál 280,- eur. Staršia dcéra J. bývala v Š. a aj naďalej bude bývať v Košiciach,
pracuje tam, musí sa sama živiť a starať sa o seba, ona nemôže prispievať na V.. V. má problémy s
vysokým tlakom, berie pravidelne lieky a má aj diétu. Má ortopedické problémy, potrebuje každý mesiac
nové topánky.

Z výpovede otca mal súd preukázané, že je živnostník. V zime nepracuje, nie sú zákazky, 3-4 mesiace sú
doma. Cestuje za prácou tam, kde dostane zákazku. Žije v domčeku v F., sám, hoci priateľku má ale nie
na stálo. Mamu ešte má, tá žije s bratom. Za elektrinu platí cca 50,- eur, plyn 80,- eur, internet a telefón
spolu 58,- eur, daň z nehnuteľností plus odpady a daň za psa spolu 60,- eur. Najväčšie náklady má na

cestovné, veľa cestuje, chodieval autom, teraz nevie, je rozbité po nehode, na benzín dá 150-200,- eur
mesačne. V. videl na jar, keď robil v Košiciach. Ale odvtedy nedvíha telefón. Čo sa týka zárobku, ten má
čistého 320,- eur, veď má aj výdavky. Má aj hypotéku, kupoval dom. Z toho, čo vyplatila manželka z BSM
16.000,- eur nestačilo na ten dom. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nie je ochotný pristúpiť na žiadnudohodu na zvýšenie. S návrhom dcéry nesúhlasí, nie je schopný uhradiť 200,- eur od 1.4.2014 tak
ako žiadala matka, pretože platí hypotéku, nájomné. Kúpil dom, ktorý stál 35.000,- Eur, preto zobral
hypotéku.

Z výpovede V. Q. súd zistil, že je študentka 3 ročníka na zdravotnej škole v S.. Býva na internáte na V.
B. S. a teda má náklady na cestovné 5,- Eur týždenne. Stravné je okolo 60,- eur, ubytovanie mesačne
24,- Eur. Mama dáva vreckové 10,- Eur týždenne. Zdravotné problémy mám s vysokým krvným
tlakom, berie na to lieky. S otcom naposledy hovorila cez telefón na narodeniny. Si zakúpila plášť

na prax, ale bude potrebovať nový. Nový stojí cca 20,- eur, ale potrebuje ich viacej. Sa skladajú na
stužkovú na pol roka 60,- eur. Uhrádza na školské potreby, ktoré sú potrebné do školy. Mama na
začiatku roku zaplatila ZRPŠ. Rozmýšľam ďalším štúdiom, ale to určite bude potrebovať aj nejaké
doučovanie čo tiež bude stáť nejaké financie. By potrebovala zo strany otca hradiť výživné vo výške
200,- eur, nakoľko len za internát a priliehajúce náklady sú mesačne 100,- eur a ostatné výdavky.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky za maloletosť a návrhu dcéry za dospelosť vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani

z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, avšak nie v
takom rozsahu, ako to matka požadovala. Od posledného rozhodovania vo veci došlo k podstatnej
zmene pomerov oproti tým pomerom, z ktorých vychádzal tunajší súd v rozsudku pôvodnom, a teda táto

podstatná zmena pomerov nastala na strane maloletého dieťaťa a čiastočne aj na strane rodičov.

Na strane maloletej dcéry spočívala v tom, že táto počnúc od septembra 2009 začala navštevovať
strednú školu, na rozdiel od pôvodného rozhodnutia, kedy bola žiačkou základnej školy. V jej prípade
teda išlo o nástup na ďalší stupeň vzdelávania a to na strednú školu, a s takýmto postupom vo

vzdelávacom systéme maloletého dieťaťa sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady na takéto dieťa.
To sa dostáva na ďalší stupeň vývoja a to ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho
stravovacie potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája
do nových vzdelávacích či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. To je aj prípad
mal. V., u ktorej sa zvýšili výdavky na jej štúdium na strednej škole, to minimálne o položky úhrady z

ubytovanie na internáte a za úhradu stravnej jednotky počas jej pobytu na internáte. Tieto skutočnosti sú
evidentné. Je evidentné, že len zohľadnenie týchto položiek u maloletej zvýšilo náklady na jej štúdium za
mesiac v závislosti od pohyblivých nákladov na stravu ktoré maloletá má. Je zrejmé, že takéto náklady
maloletá v čase svojho štúdia na základnej škole nemala. Bolo tiež potrebné prihliadnuť na ďalšie
nevyhnutné jednorázové náklady na začiatku školského roka. Náklady na maloletú objektívne vzrástli aj

pokiaľ ide o náklady na jej bežné oblečenie, obuv, kultúrne vyžitie a v neposlednom rade aj hygienické
potreby, berúc zreteľ na jej vek, ktorý sa blíži veku dospelej osoby. Súd pri konštatovaní zmeny pomerov
na strane oprávneného dieťaťa je povinný vždy prihliadať aj na vývoj životných nákladov, ktorý nastal
od poslednej úpravy, ktorou bolo dieťaťu priznané výživné zo strany povinného rodiča. Je zrejmé, že
životné náklady oproti roku, v ktorom sa rozhodovalo o poslednej úprave výživného pre maloletú stúpli,

a preto súd musel brať zreteľ aj na túto okolnosť.
Pokiaľ ide o zmenu pomerov u rodičov tá nastala v prípade matky v náraste jej príjmu a straty vyživovacej
povinnosti na dcéru J., ktorá je plnoletá. Táto strata vyživovacej povinnosti nastala aj u otca, a to vo
výške 82,98 EUR (2500 Sk). Otec je živnostník a svoj príjem uviedol ako 320 EUR mesačne. Žije sám,
uhrádza náklady na bývanie, cestovné za prácou, stravné. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy otec

býva v nájomnom v byte, kde mal zvýšené výdavky práce s úhradou nájmu, naopak v súčasnej dobe
otec ma zakúpený vlastný dom, a teda mu odpadla povinnosť úhrady nájomného.
Za týchto okolnosti bol preto súd tohto názoru že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať na
mal. V. výživné zvýšené v takom rozsahu, v akom mu ho súd ustálil.

Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej dcéry, ako aj
potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca a prihliadajúc na skutočnosť,
že maloletá je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a teda táto osobná
starostlivosť, ktorej sa maloletej takto nedostáva zo strany otca, musí byť príslušným spôsobom finančne
kompenzovaná, súd ustálil výšku súčasného výživného na mal. V. sumou 120 EUR mesačne a v

prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 1.4.2014, teda od mesiaca, v ktorom bol podaný
návrh. Súd v danom prípade skúmal podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa umožňujúcich zvýšenie výživného spätne pred dňom podania návrhu. V tejto

súvislosti poznamenáva, že sprísňujúca úprava možnosti priznať výživné, resp. zvýšené výživné pred
dňom podania návrhu od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky,
t.j. aby návrh na určenie, resp. zvýšenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení
zákonných podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastnícižiadajú o určenie, resp. zvýšenie výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu
o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne, a preto priznal výživné na mal. V. aj
spätne za dni pred samotným podaním návrhu na zvýšenie na tunajšom súde.

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletú za obdobie od 1.4.2014 do 1.3.2015
vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom v celkovej výške 550 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove

maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok)