Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207291.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705,
Česká republika, právne zastúpeného : Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi:
X. W., K.. XX.XX.XXXX, O. W. B., R. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 863,13 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

zmenkovú sumu vo výške 863,13 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 863,13€ od
17.06.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 863,13€ od 03.08.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 2,88 eur a náhradu trov konania. Návrh na uplatnenie
pohľadávky podal podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V časti "údaje o
pohľadávke" navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavil odporca dňa 12.01.2010 na zmenkovú sumu vo výške 863,13 eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17.06.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená
dňa 12.01.2010 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17.06.2011.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k

zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z titulu zmenkovej sumy, ani z titulu
úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická
osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území

Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia č. 861/2007.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporcom dňa 12. januára 2010
s nasledovnými údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku, číslo zmluvy : XXXXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - údaje odporcu
Miesto vystavenia: v RožňaveDátum vystavenia: 12. januára 2010
Zmenková suma: 863,13 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu osemstošesťdesiattri Eur 13 centov a zmenkový úrok
0,25 % denne od 17. júna 2011
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Tunajší súd zaslal odporcovi Tlačivo C - Tlačivo na odpoveď v zmysle článku 5 ods. 2 a 3 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len " nariadenia " ) , ktoré však nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk ani na jednej zo známych adries. Na adrese Spišské B. , R. XX Y.. R. XX sa odporkyňa
nezdržiava viac ako sedem rokov. Mala sa presťahovať do Y., Q. Č.. XX, odkiaľ sa taktiež vrátila zásielka

neprevzatá z dôvodu neznámeho adresáta. Súčasné bydlisko odporkyne nie je známe. Na základe
uvedeného súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre toto konanie v súlade s ustanoveniami § 29 ods.
2 a § 29 ods. 6 O.s.p.

Medzičasom vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorého vstup namietal navrhovateľ. Súd uznesením

zo dňa 30.01.2015, právoplatným dňa 03.03.2015 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do tohto
konania.

Opatrovník odporcu v lehote 30 dní nezaslal žiadnu odpoveď na doručené tlačivo, preto súd v zmysle
článku 7 ods. 3 nariadenia vydal vo veci rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, ktorý bol v

zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásený dňa 31.03.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudkubolooznámenévyvesenímnaúradnejtabulisúdudňa16.3.2015azverejnenímnainternetovej
stránke súdu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci, i keď predmetom konania sú nároky zo zmenky, sa jedná o

zabezpečovaciu zmenku nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko súdu je z jeho rozhodovacej činnosti
známe, že pôvodný vlastník zmenky - spoločnosť Pohotovosť s.r.o. , je spoločnosť poskytujúca
spotrebiteľské úvery, čo je zrejmé aj z predmetu jej činnosti zverejnenej v jej výpise z Obchodného
registra SR, posúdil súd nárok navrhovateľa prednostne podľa spotrebiteľského práva, nakoľko podľa
národného, ale aj európskeho práva sa spotrebiteľovi poskytuje zvýšená ochrana jeho práv.

Z činnosti súdu je známe, že navrhovateľ si uplatnil od odporcu zaplatenie žalovanej sumy 863,13€ s
prísl. aj v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10Er/811/2013 titulom tej istej
zmenky na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 11300/11.
Zmenka bola vystavená súčasne s podpisom zmluvy o úvere č. 705800230 , ktorou spoločnosť

Pohotovosť s.r.o. ako veriteľ požičala odporcovi sumu 350,-€ s tým, že odporca mal zaplatiť v 12.
mesačných splátkach po 58,-€ celkovú sumu 696,-€. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola zamietnutá a exekučné konanie bolo právoplatne ukončené zastavením.

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia sa toto nariadenia uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri

cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm .b) a ods.
2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako

aj nároky z nich vzniknuté pre 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.11.2011 v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou

alebo šekom.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom sa do 31.decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po oboznámení sa so žalobným návrhom navrhovateľa, predloženými dôkazmi a písomnými
informáciami zo strany navrhovateľa, ako aj so skutočnosťami, ktoré sú súdu známe z jeho činnosti,

dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Súd poukazuje na ustanovenie §
121 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého netreba dokazovať skutočnosti všeobecne
známe alebo známe súdu z jeho činnosti. Súdu je známe z vyššie citovaného exekučného konania
ako aj z množstva ďalších konaní vedených tunajším súdom, že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. si uplatňovala nároky zo zmeniek, ktoré zabezpečovali nároky z úverových zmlúv,

v ktorých vystavitelia zmeniek boli v postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery.
Základný právny vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom má jednoznačne spotrebiteľskú
povahu, a teda zmenka slúžila ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. To,
že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, zabezpečovala úver poskytnutý spotrebiteľovi, mal navrhovateľmožnosť preskúmať, zvlášť s poukazom na to, že nadobudol množstvo takýchto zmeniek a nadobudol
ich od subjektu, o ktorom je všeobecne známe, že jeho predmetom činnosti, ktorý má zapísaný v
obchodnomregistri,jeposkytovanieúverovresp.pôžičiekspotrebiteľom.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje

na rozsudok nemeckého Spolkového súdneho dvora II. ZR 191/62 zo dňa 25.2.1965, v zmysle ktorého
ak bola zmenka prevedená na iný subjekt a jestvujú indície, že zabezpečovala úver alebo pôžičku pre
spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť ochranu navrhovateľovi, lebo aj nový veriteľ si mal preskúmať v
súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne z dôvodu, že
nadobudol zmenky od subjektu, predmetom činnosti ktorého je poskytovanie úverov.

Po preskúmaní zmenky mal súd preukázané, že predchodca navrhovateľa ju vystavil v rozpore s
platnými právnymi predpismi, keďže úverovú zmluvu zabezpečil zmenkou na sumu, ktorá je v rozpore
s citovaným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy a
vystavenia zmenky. Pokiaľ aj zabezpečovacia zmenka bola vyplnená, zmenková suma v čase jej
vyplnenia mohla byť len maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a

príslušenstva vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V tomto prípade ide o priamy
rozpor s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., lebo veriteľ poskytol odporcovi úver 350,-€, z ktorých
30 % predstavuje sumu 105,-€. Je tak zjavné, že veriteľ mohol od odporcu prijať zmenku vyplnenú
maximálne na sumu 105,-€ a nie na sumu 863,13€, ako bolo vyplnené v tomto prípade. Keďže zmenka
zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v rozpore s ustanovením §

4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., nie je možné z takejto zmenky uplatňovať právo v žiadnom konaní.
Ak teda predchodca navrhovateľa zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným
ustanovenímzákonač.258/2001Z.z.,ideoúkonabsolútneneplatnýpodľa§39Občianskehozákonníka
s tým, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej
povinnosti. Podľa predloženej zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %

denne. Zmenkový úrok v takejto výške súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi, keďže ide o
sankčné plnenie, ktoré je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Takéto
dojednanie dohody o vyplnení zmenky ohľadom zmenkového úroku súd považuje za podmienku, ktorá
je v zmysle Smernice 93/13/EHS výslovne nekalá, keďže ide o podmienku, ktorej dôsledkom a účinkom
by bolo priznanie za nesplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva

pohľadávky. Vzhľadom na uvedené dohoda o vyplnení zmenky je, aj pokiaľ sa týka zmenkového úroku,
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou a teda neplatnou
zmluvnou podmienkou.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a návrh v celom rozsahu

zamietol.

Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd podporne, a to už mimo posúdenia nároku navrhovateľa podľa
spotrebiteľských predpisov poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ by aj súd preskúmaval zmenku
v zmysle zákona č. 191/1995 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, nebol by

navrhovateľ úspešný. Z tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že predložená zmenka je vistazmenkou.
Preskúmaním zmenky z pohľadu jej splatnosti súd dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá
má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti.
Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu "zaplatím za
túto zmenku pri predložení" je uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju "na platenie predložiť v lehote

štyroch rokov od vystavenia" je uvedená splatnosť na určitý čas. Nemožno považovať tento údaj za
predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj
vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na
videnie zmenky, údaj mal správne znieť "na platenie predložiť v lehote do štyroch rokov od vystavenia". V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 1Obdo/59/2010 zo dňa 26.1.2011,

ktorý konštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a do dvoch
rokov od vystavenia) spôsobuje to jej neplatnosť a to s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 2 zákona
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri
uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus a aj z týchto dôvodov by súd žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože vo veci nebol úspešný a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.