Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110201279
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110201279.13

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, U., štátny
občan SR, proti odporcovi: 1/ A. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, U., štátny občan SR, právne
zastúpený Mgr. Mgr. Pavol Sojka, advokát so sídlom Námestie Matice slovenskej 4262/23, Dubnica nad
Váhom, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov

do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa p r i k a z u j e
nehnuteľnosť vedená katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina pre obec Žilina, okres Žilina,
zapísaná na LV č. 5789 pre k. ú. Žilina a to :

-bytč.35naprvomposchodí,vchodč.5bytovéhodomunauliciJ.XXXX/X,U.,súp.č.1104postaveného
na pozemku KNC parc. č. 7784, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere 838 m2,
- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 901/52182-tin k celku na spoločných
častiach a zariadeniach a pozemku, na ktorom je bytový dom postavený
a to v hodnote 66.000 eur.

do výlučného vlastníctva odporcu sa p r i k a z u j ú
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina pre
obec Žilina, okres Žilina, zapísané na LV č. 2657 pre k. ú. Žilina a to :

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 2/18-tiny k celku na stavbe - dom súp. č. 1571 postavenom

na pozemku KNC parc. č. 3124, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 123 m2,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 2/18-tiny k celku na pozemku KNC parc. č. 3123/1, druh
pozemku záhrady, výmera 114 m2,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 2/18-tiny k celku na pozemku KNC parc. č. 3123/2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 100 m2,

- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 2/18-tiny k celku na pozemku KNC parc. č. 3124, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 123 m2,
a to spoluvlastnícke podiely 2/18-tiny na daných nehnuteľnostiach v hodnote 9.000 eur.

II. Navrhovateľka s a s t á v a preberateľkou zostatku úveru vo výške 27.390,73 eur
k 31.10.2015 poskytnutého ČSOB a.s. na základe Zmluvy o úvere č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa
31.5.2007 a zaväzuje sa ho splatiť riadne a včas.

III. Navrhovateľka sa z a v ä z u j e vyplatiť odporcovi vyrovnávací podiel z titulu
vyporiadania BSM vo výške 10.000 eur a to v lehote do 31.12.2018 vo výške 3.000 eur, do 31.12.2021

vo výške 3.000 eur a do 31.12.2025 vo výške 4.000 eur. V prípade, ak navrhovateľka neuhradí odporcoviv lehote splatnosti ktorúkoľvek zo splátok vyrovnacieho podielu podľa predchádzajúcej vety, stáva sa
splatným celý nesplatený zostatok vyrovnacieho podielu.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odôvodnením,

že rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 4C 28/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2009
bolo ich manželstvo rozvedené. Žiadala, aby v návrhu špecifikované hnuteľné a nehnuteľné veci
konkrétne pod položkami 1/ až 42/ tak, ako sú uvedené v písomnom návrhu na začatie konania (čl. 1),
ktoré počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva boli prikázané v časti do
jej výlučného vlastníctva a v časti odporcovi, teda tak ako ich po rozvode užívajú. Zároveň žiadala, aby

v rámci vyporiadania boli i pasíva a to zostatok úveru poskytnutý ČSOB a.s. (predtým Istrobanka) na
základe Zmluvy o úvere č. 88014-439101/4900 zo dňa 31.5.2007

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v priebehu rokovaní došlo zo strany navrhovateľky
k zmene rozsahu aktív BSM a medzi účastníkmi konania nie je sporný len rozsah nehnuteľných vecí,

ktoré sa majú vyporiadať a cena bytu č. 35 v hodnote 66.000 eur. Ostatný rozsah a hodnota majetku a
záväzkov zostala medzi účastníkmi sporná.

Zo znaleckého posudku č. 71/2015 v spojení s jeho doplnením zo dňa 10.6.2015 (čl. 256, 307 spisu)
znalca Ing. Katarína Brezániová na stanovenie všeobecnej hodnoty podielu 2/18 nehnuteľností v kat.

území Žilina, zapísané na LV č. 2657 pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva súd vzal
zanespornéznalcomstanovenúvšeobecnúhodnotuprislúchajúcehopodielu2/18nehnuteľnosti(stavba
a pozemky) patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu v hodnote 9 000 eur.

V priebehu ďalšieho konania na pojednávaní dňa 21.9.2015 účastníci konania zhodne navrhli, aby súd

za účelom vzájomného mimosúdneho rokovania im poskytol lehotu.

Podaním doručeným súdu zo dňa 6.11.2015 (čl. 319) účastníci konania spoločne zhodne navrhli, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmieru a jeho písomné znenie súdu predložili a zároveň
zhodne súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti na nariadenom pojednávaní.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu
dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa mu zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení mierypričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150
Občianskeho zákonníka).

Úplné a presné zistenie majetku, ktorý tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je jedným z
hlavných predpokladov správneho vyporiadania tohto spoluvlastníctva po jeho zániku. Táto zásada
platí vtedy, ak sa vyporiadanie uskutočňuje nielen súdnym rozhodnutím (§ 149 O. z.), ale aj dohodou
účastníkov vo forme zmieru, ktorý súd schvaľuje (§ 149 ods. 2 O. z. a § 99 O. s. p.). Vyporiadanie
znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva, ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto
spoluvlastníctva, a to podľa zásad uvedených v § 150 O. z.. Predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase jeho zániku. Súd
vychádzal tiež zo zásady, že dispozíciu účastníkov predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva treba rešpektovať a vyporiada len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania.

V uvedenej právnej veci medzi účastníkmi konania súd vychádzal zo znenia návrhu na schválenie
súdneho zmieru tak, ako účastníci konania navrhli a za súdny zmier považoval písomný prejav
účastníkov zo dňa 4.10.2015, ktorý v celom svojom obsahu zodpovedá a ktorý je urobený v úmysle, aby
ich prejav súd schválil. Teda účastníci konania prejavili vôľu ukončiť konanie týmto spôsobom a súd

zistil, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, je v súlade s ustanovením § 150
Občianskeho zákonníka, ako aj s výsledkami doteraz vykonaného dokazovania. Navrhovateľka získala
veci nehnuteľné ( LV č. 5789 pre kat. územie Žilina - byt č. 35 a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel 901/52182 na spoločných častiach a zariadeniach a pozemku, na ktorom je bytový dom ) spolu
v hodnote 66 000 eur; odporca nehnuteľné veci ( spoluvlastnícky podiel 2/18 k nehnuteľnostiam na LV

č. 2657 pre kat. územie Žilina) spolu v hodnote 9 000 eur; zostatok
úveru ku dňu 31.10.2015 zhodne vyčíslili na sumu 27.390,73 eur. Vzhľadom na citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky ako aj
procesnoprávne podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil. Navrhovaný súdny zmier
bol o celom predmete konania a preto súd zmier uznesením schválil (§ 99 ods. 2 a contrario) tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Formulácia výrokovej časti súdneho zmieru zodpovedá
hmotnoprávnej povahe tohto úkonu - dohode účastníkov, pričom v danom prípade účastníci sa zaväzujú
hmotnoprávnym úkonom, ktorý podlieha schváleniu súdom, avšak súd neukladá im povinnosť ako pri
autoritatívnom výroku súdu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o tom, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie, v súvislosti s ktorým bolo priznané znalcovi znalečné vo
výške 232,78 eur, ktoré bolo zaplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Podľa § 2 ods.
1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu a
o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok súd rozhodne podľa § 5 ods. 1 písm. h) poplatková
povinnosť vzniká v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v spojení s § 7 ods. 8
citovaného zákona v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom

poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných
hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo súdnym
zmierom 1% najmenej 66 eur.

O týchto trovách konania štátu ako i poplatkovej povinnosti v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je odvolanie prípustné ( § 202 ods. 1/ písm. h/ O.s.p. )

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru možno podať návrh na zrušenie uznesenia, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude splnená dobrovoľne, môže oprávnený požiadať o
výkon rozhodnutia.