Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202441
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712202441.14

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa M-MARKET akciová spoločnosť, IČO: 36027146, so
sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, so sídlom
P. Rádayho 14/a, 984 01 Lučenec proti odporcovi Slovak Shipping Enterprise s.r.o., IČO: 44789254, so
sídlom Merovská 346, 962 71 Dudince, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom Dukelských
hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie sumy 2.048,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 202,21 Eur iných trov na účet
navrhovateľa a 1.070,21 Eur trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vracia navrhovateľovi zvyšok preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 807,44 €, ktorý bol
zložený na účet súdu pod D14, položka registra 74, rok 2013, variabilný symbol XXXXXXXXXX;

realizáciu vrátenia zvyšku preddavku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia účtovné oddelenie
tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10. 2. 2012 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2 048,20 Eur s
prísl. na tom základe, že nájomnou zmluvou č. 10709 zo dňa 9. 6. 2009 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
10. 6. 2009 prenechali odporcovi do nájmu nebytové priestory, nachádzajúce sa v ich areály na sídlisku

Západ, ul. L. XXXX na účely prevádzkovania veľkoobchodnej a maloobchodnej predajne rybárskych
potrieb. Podaním zo dňa 06.03.2013 doručeným súdu dňa 08.03.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh
čiastočne späť o zaplatenie sumy 366,77 a Eur súd konanie v tejto časti zastavil uznesením č.k. 9Cb
2/2012-268 zo dňa 10. 5. 2013. Po vypracovaní znaleckého posudku právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že znalec vychádzal z toho, aké spotreby by mal odporca na tejto predajni minimálne, čiže
minimálne v tejto sume, ktorú stanovil znalec sa odporca na ich úkor bezdôvodne obohatil, pretože

toto plnenie prijal bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Uviedol, že výška ich nároku bola odvislá od
znaleckého posúdenia podľa ktorého znalec vyčíslil ich nároky na sumu 1 328,95 Eur, pričom oni nemajú
námietky voči tomuto znaleckému posudku a navrhol teda odporcu zaviazať zaplatiť 1 328,95 Eur spolu
s úrokmi z omeškania.

Právni zástupcovia účastníkov konania na pojednávaní dňa 19. 8. 2014 zhodne uviedli, že znalec vo

svojom znaleckom posudku na čl. 28 pri vyúčtovaní elektrickej energie za obdobie od 1. 7. 2009 do 31.
12. 2009 pri nameranej spotrebe 335 kWh zrejme opomenul, že tam bol dobropis vo výške 228 kWh
s tým, že nameraná spotreba má byť za toto obdobie len 107 kWh. V takom prípade spotreba za toto
obdobie je vo výške 16,9595 Eur a za celé obdobie spotreba elektrickej energie je vo výške 130,2909
Eur a celkové náklady sú potom vo výške 1 328,95 Eur. Práve takúto sumu požadoval navrhovateľ, aby
mu odporca podľa znaleckého posudku, ako bezdôvodné obohatenie zaplatil.Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie uznesením č. k. 9Cb/2/2012-276 zo dňa 14.08.2013,
ktorým bola zároveň uložená navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania 1.000 Eur, ktorý tento zložil na účet súdu pod D14, položka registra 74, rok 2013, variabilný

symbol 6780735813.

Z uvedeného preddavku bolo vyplatené znalcovi podľa uznesenia č. k. 9Cb/2/2012-338 zo dňa
12.03.2014 znalečné vo výške 192,56 Eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9Cb/2/2012-373 zo dňa 19.08.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Cob/541/2014-418 zo dňa 25.06.2015, ktorým odporcovi
uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.328,95 € s prísl. a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2015 v prvom výroku a 10.08.2015 v druhom výroku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ods. 3 cit. ust., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 cit. ust., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri stanovovaní spôsobu náhrady trov konania vychádzal z nasledovných úvah: navrhovateľ sa

podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.048,20 €. Podaním zo dňa 06.03.2013 doručeným súdu
dňa 08.03.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 366,77 bez toho, že
by ho k tomu viedlo správanie sa odporcu spočívajúce v zaplatení uvedenej sumy a súd konanie v tejto
časti zastavil uznesením č.k. 9Cb 2/2012-268 zo dňa 10. 5. 2013. V tejto časti bol teda navrhovateľ
podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. neúspešný. Na základe znaleckého dokazovania, ktorý stanovil

minimálnu sumu spotreby odporcom vo výške 1.365,09 €, navrhovateľ i odporca zhodne uviedli, že
tento zabudol dobropisovať časť spotreby energie a sumy za spotrebovanú energiu by teda mala byť
1.328,95 €. Uvedenú sumu tak súd navrhovateľovi priznal. Súd mal za to, že navrhovateľ bol teda
neúspešný iba čo do sumy 366,77 € (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), keďže v tejto časti vzal návrh späť
bez toho, aby ho k tomu viedlo správanie sa odporcu, nakoľko zvyšok nároku závisel od posúdenia

znalcom, ktorý ho na základe znaleckého dokazovania vyčíslil ako minimálnu spotrebu, ktorá mohla
byť spotrebovaná odporcom v uvedených priestoroch. Z uvedeného dôvodu podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
súd zvážil, že za zvyšok návrhu patrí navrhovateľovi plná náhrada trov konania (výsledok závisel od
znaleckého dokazovania). Preto súd mal za to, že navrhovateľ bol neúspešný v sume 366,77 €, t.
j. 17,91 % pôvodného návrhu a vo zvyšku návrhu 1.681,43 €, t. j. 82,09 % návrhu mu patrí plná

náhrada trov konania. Pomer úspechu a neúspechu je teda 82,09 % - 17,91 % = 64,18 %. Preto
súd priznal navrhovateľovi 64,18 % z účelne vynaložených a uplatnených trov konania. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania podaním zo dňa 19.08.2014 doručeným súdu dňa 22.08.2014, pričom
rozsudok nadobudol v druhej výrokovej časti právoplatnosť dňa 24.09.2014 a v prvej výrokovej časti
dňa 10.08.2015. Za odvolacie konanie si uplatnil náhradu trov konania v podaní zo dňa 15.03.2015

doručenom súdu dňa 18.03.2015. Preto súd konštatoval, že navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti rozhodnutia. V uvedených podaniach si uplatňuje náhradu
súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený vo výške 122,50 €, 1000 € preddavok na trovy znaleckého
dokazovania a trovy právneho zastúpenia, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkon á 71,37 €,
úkony podľa § 10 cit. vyhl. - prevzatie a príprava zastúpenia 10.02.2012, žaloba 10.02.2012, vyjadrenie

04.05.2012, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 26.06.2012 (25 % odmeny), zastupovanie
na meritórnom pojednávaní 04.10.2012, 18.10.2012, 06.03.2013 vyjadrenie, 24.06.2014 pojednávanie,
24.06.2014 vyjadrenie, 19.08.2014 účasť na pojednávaní, ďalej režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. 6 x 7,63 € - rok 2012, 1 x 7,81 € - rok 2013, 3 x 8,04 € - rok 2014, ďalej cestovné náhrady zacestu na pojednávania na trase Lučenec - Zvolen a späť - 112 km - dňa 26.06.2012 v sume 15,971 €
(50%), dňa 04.10.2012 v sume 29,791 €, dňa 18.10.2012 v sume 29,791 €, dňa 24.06.2014 v sume
29,052 €, dňa 19.08.2014 v sume 28,874 €. Ďalej si uplatnil odmenu za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu

dňa 15.03.2015 a 1 x režijný paušál á 8,39 €. Z uvedených trov právneho zastúpenia si uplatnil aj 20 %
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. Trovy právneho zastúpenia (bez náhrady za súdny poplatok a za trovy
znaleckého dokazovania) boli teda vyčíslené na sumu 1.422,51 €. Súd k vyčísleným trovám uvádza, že
podľa spisu boli uvedené úkony skutočne vykonané, sú v súlade s uvedenou vyhláškou, režijný paušál
bol uplatnený v súlade s uvedenou vyhláškou a cestovné náhrady boli vyhodnotené ako účelné a v

súladesozákonomč.282/2003Z.z.Náhradazastratučasubolataktiežvsúladesuvedenouvyhláškou.
Tarifná hodnota jedného úkonu je podľa vyhl. 91,29 € (z celej žalovanej sumy), preto súd ustálil trovy
právneho zastúpenia na sumu 1.289,92 € z prvostupňového konania a 119,62 € z druhostupňového
konania, čo spolu vrátane DPH predstavuje 1.667,52 €. Z uvedenej sumy 64,18 % predstavuje sumu
1.070,21 €. Nakoľko navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 1422,51 €, súd mu priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v pomere úspechu a neúspechu vo výške 1.070,21 €. K trovám

konania ďalej patrí súdny poplatok vo výške 122,50 € a spotrebovaná časť preddavku na znalecké
dokazovanie vo výške 192,56 € (nespotrebovaná časť preddavku vo výške 807,44 € bude vrátená v
celosti). Spolu iné trovy konania prestavujú 315,06 €. Pomerná časť uvedených iných trov konania, ktoré
prislúchajú navrhovateľovi, je 64,18 % z uvedenej sumy, t. j. 202,21 €. O týchto trovách konania právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že ich platil priamo navrhovateľ. Preto súd uložil odporcovi, aby nahradil

navrhovateľovi sumu 202,21 € iných trov konania na účet navrhovateľa a 1.070,21 € trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Nespotrebovanú časť preddavku na znalecké
dokazovanie vo výške 807,44 € vrátil súd navrhovateľovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).