Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115010208.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2015, v
trestnej veci proti W. K., obžalovanej pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm.a/Tr.zák.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 13.7.2015 sp.zn. 6
T 11/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 13.7.2015 sp.zn. 6 T 11/2015 podľa § 285 písm.b/ Tr.por.
oslobodilobžalovanúW.K.,I..X.X.XXXXvN.R.,trvalebytomN.,U..Š.Č..XXspodobžalobyprokurátora
Okresnej prokuratúry Košice I pod sp.zn. 1 Pv 452/2012 zo dňa 12.2.2015, ktorý bol v obžalobe právne
kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm.a/ Tr.zák. zo skutku, ktorého sa

mala dopustiť tak, že

v N. dňa 06.06.2012 na Okresnom súde Košice II, ul. Štúrova č. 29 počas pojednávania v občianskom
súdnom konaní pod sp.zn. 13C/17/2007 týkajúcom sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti so
súpisným číslom XXXX na parcele číslo XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie V. W.,
T. N. - V., prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila fotokópiu zmluvy o združení zo dňa

1.1.1995,hocivedela,žesajednáozmluvusfalšovanúalebopozmenenúzaúčelompoužiťjuakopravú,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. súd poškodenú K. M., I.. XX.XX.XXXX O. N., G. Z. N. Č.. XX/XX N. s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý v
písomných dôvodoch odvolania navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť,
a to z dôvodov uvedených v § 321 ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. a trestnú vec obžalovanej W. K. podľa §
322 ods.1 Tr.por. vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Svoj návrh okresný prokurátor odôvodnil tým, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ vyslovil názor, že

dôkazyprodukovanéžalobcomnebolivtakomrozsahu,abysúdmoholjednoznačneanespochybniteľne
rozhodnúť o vine obžalovanej W. K..

Podľa názoru odvolateľa s takýmto právnym záverom nie je možné sa stotožniť, pretože obžalovaná W.
K.G. nepoprela tú skutočnosť, že v rámci civilného konania predložila súdu listinný dôkaz, a to zmluvu
o združení zo dňa 1.1.1995. Odvolateľ je toho názoru, že podpis za nebohého Š. K. na predmetnej

zmluve podľa záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru písmo znalectva podpísala obžalovaná
W.K..VčasepodpisuzmluvyozdruženíobžalovanáW.K.eštenebolamanželkouŠ.K.avtejdobemalapriezvisko U.. Poukazujúc na tieto skutočnosti obžalovaná W. K. úmyselne chcela mariť civilné konanie
v tom smere, že vedela o tom, že súdu predkladá dôkaz, t.j. zmluvu o združení, o ktorom vedela, že je
sfalšovaný a takýmto spôsobom chcela ovplyvniť konanie súvisiace s rozhodnutím ohľadne vlastníckych

práv ku nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania po pozostalom Š. K..

Obžalovaná W. K. takto svojím postupom v civilnom konaní pred súdom výrazným spôsobom narušila
dokazovanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 13 C/17/2007.

K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadrili tak obžalovaná W. K., ako aj poškodená strana K. M., a
to prostredníctvom svojich právnych zástupcov.

Obhajca obžalovanej W. K. V.. E. N., k odvolaniu okresného prokurátora uviedol, že navrhujú napadnutý
rozsudok odvolaním okresného prokurátora ako vecne správny a zákonný potvrdiť, t.j. odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovanej predovšetkým poukázal na dôkazy produkované v civilnej veci vedenej na
Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 13C/17/2007. Ďalej poukázal na dôvody rozhodnutia v civilnom
rozsudku, ako aj na vyjadrenie zákonnej sudkyne V.. T. W., že zmluva o združení zo dňa 1.1.1995 nebola
tým rozhodujúcim dôkazom, na podklade ktorého by bolo vo veci rozhodnuté.

Dôkaz, akým bola zmluva o združení zo dňa 1.1.1995 bol dôkazom nepodstatným a súd pri svojom
rozhodovaní na tento dôkaz vôbec neprihliadal. Navyše z rozhodnutia civilného súdu taktiež vyplýva,
že bol to žalovaný v 4.rade, t.j. Š. K., I.. XX.X.XXXX, Z. N., L. XX, ktorý v konaní o určení vlastníckeho
práva na pojednávaní dňa 6.6.2012 vyššie uvádzanú zmluvu o združení predložil.

Okrem iného zmluva o združení platila a bola účinná len po dobu jedného roka, t.j. od 1.1.1995
do 31.12.1995 a výhradne mala slúžiť na rozdelenie príjmu obidvoch podnikajúcich subjektov, t.j.
obžalovanej W. K. a jej manžela Š. K. z dôvodu, aby si regulovali príjmy a vyhli sa plateniu DPH, ktorá
skutočnosť nie je trestným činom.

Zmluva o združení z 1.1.1995 nebola sfalšovaná, resp. pozmenená za účelom jej použitia ako pravá
a tak nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu marenia spravodlivosti. Ani
znaleckým dokazovaním sa bez akýchkoľvek pochybností nepreukázalo, aby zmluvu o združení za Š.
K. bola podpísala obžalovaná W. K.. Iný záver o tom, kto podpísal zmluvu o združení za Š. K. nie je

možné ani urobiť, nakoľko neexistuje originál tejto zmluvy, a preto nie je možné urobiť jednoznačný záver
o pravosti podpisu, resp. kto tento podpis za Š. K. urobil.

Splnomocnenec poškodenej strany V.. E. M. rovnako podal vyjadrenie k odvolaniu prokurátora, v ktorom
navrhol napadnutý rozsudok v podstate z tých istých dôvodov, ako okresný prokurátor zrušiť a vec vrátiť

okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Právny zástupca poškodenej strany verejného zasadnutia pred odvolacím súdom, na ktorom sa
rozhodovalo o odvolaní okresného prokurátora, sa nezúčastnil. Svoju neúčasť ospravedlnil a pokiaľ
žiadal o odročenie verejného zasadnutia, aby sa mohol osobne tohto zúčastniť, odvolací súd tejto

požiadavke nevyhovel, nakoľko poškodená strana zo zákona má právo podať odvolanie len proti výroku
o náhrade škody.

Ak súd prvého stupňa vydá oslobodzujúci rozsudok, potom zo zákona je povinný v zmysle ustanovenia
§ 288 ods.3 Tr.por. poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody odkázať na konanie o veciach

občianskoprávnych.

Poškodená strana proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie nepodala a podala len vyjadrenie, ktoré
je viac menej totožné s dôvodmi odvolania okresného prokurátora.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.Preskúmanímnapadnutéhorozsudkuakonaniamupredchádzajúcehoodvolacísúdzistil,žesúdprvého
stupňa kontradiktórnym spôsobom konania na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rozsahu

nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie vo veci samej.

Súdprvéhostupňavdôvodochnapadnutéhorozsudkuveľmipodrobne,možnopovedaťažučebnicovým
spôsobom, rozobral skutkovú podstatu zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm.a/ Tr.zák.,
poukazujúc na jednotlivé znaky žalovanej skutkovej podstaty.

V súlade s dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní aj podľa názoru odvolacieho súdu okresný
prokurátorakožalobcadôkazmiprodukovanýmipredsúdomprvéhostupňaneuniesoldôkaznébremeno
tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností sa stotožniť s názorom žalobcu, t.j., že obžalovaná
W.F.Y.É. K. svojím konaním naplnila tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke znaky žalovaného
trestného činu.

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na dôvody uvádzané súdom prvého stupňa v dôvodoch
napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Aby súd bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver, že obžalovaná W. K. v zmluve o združení z 1.1.1995

podpísala túto zmluvu za Š. K., musel by byť ako dôkaz predložený jednoznačne originál tejto zmluvy,
lebo záver znalkyne B.. B.. S. M., znalkyne z odboru písmo znalectva vzhľadom na skutočnosť, že
nejestvuje originál spornej zmluvy, ale len kópia, na podklade ktorej nie je možné urobiť jednoznačný
záver o pravosti podpisu, resp. kto tento podpis vyhotovil.

Záverom odvolací súd znova poukazuje na dôvody rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 13C
17/2007 zo dňa 29. júna 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. mája 2013
sp.zn. 2Co/314/2012, z ktorých nepochybne vyplýva, že súdy v civilnom konaní o určenie vlastníckeho
práva na zmluvu o združení z 1.1.1995 pri svojom rozhodovaní ako na dôkaz neprihliadali.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.