Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111220883.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky K.. C.. P. I., Q.., bývajúcej v T., Š. XX,
zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Floriánska 16,
proti žalovanému: Spoločenstvo SVB, Štúrova 19, Košice, so sídlom Štúrova 19, Košice, zastúpený
JUDr. Annou Razmusovou, advokátkou, Advokátska kancelária Košice, Jantárova 30, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa

27.1.2002, č.k. 15C/236/2011-36 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že odporca je povinný do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej
zdržať sa realizácie záložného práva k nehnuteľnostiam:
1/ bytu č. 3 na 1. poschodí bytového domu súp. č. 1392, Štúrova 19 Košice, parc.č. 200, zast. plochy
a nádvoria s výmerou 256 m2, spoločné časti a spoločné zariadenia o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 978/10.000 a pozemok parc.č. 200 zastav. plocha a nádvorie s výmerou 256 m2 o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 978/10000
2/ bytu č. 4 na 1. poschodí bytového domu súp.č. 1392, Štúrova 19, Košice, postaveného na parc.č. 200,
zast. plochy a nádvoria s výmerou 256 m2, spoločné časti a spoločné zariadenia o veľkosti 2188/10000 a
parc.č. 200 zast. plochy a nádvoria s výmerou 256 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2188/10000.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia 93,50 € s 9,5 % ročným

úrokom z omeškania a náhrady trov konania. V priebehu konania podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a žiadala, aby súd uložil povinnému zdržať sa realizácie záložného práva k
nehnuteľnostiam, t.j. bytu č. 3 a bytu č. 4 na 1. poschodí domu súp. č. 1392 na ulici Š. XX E. T., stojaceho
na parcele č. 200, zastavané plochy a nádvoria s výmerou 256 m2, ako aj k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam týchto bytov, tak ako je to vo výroku uvedené.

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa názoru súdu prvého stupňa z listín predložených navrhovateľkou nevyplývajú také skutočnosti,
ktoré by dostatočne osvedčovali pravdepodobnosť nároku, ktorému sa poskytnúť predbežná ochrana.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, z ktorého vyplýva,
že je vlastníčkou predmetných nehnuteľností a vyčíslenie platieb a nákladov súvisiacich s bytovými
jednotkami na Štúrovej č. 19 v Košiciach. Odporca pripojil k písomnému vyjadreniu a vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytov za rok 2011, na základe ktorých eviduje nedoplatok
3.225,65 € a ktorých existenciu navrhovateľka popiera. Vzhľadom na tento stav a v tomto štádiu konania
má súd prvého stupňa za to, že existujú pochybnosti o tom, či vyčíslený nedoplatok je správny a či

odporca skutočne posunul predmetné pohľadávky do dražobného konania, z ktorých navrhovateľka
vyvodzuje záver, že vykonaním záložného práva na pohľadávky, ktorej určenie je predmetom konaniaby stratila vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Existencia, resp. neexistencia dlhov bude
predmetom dokazovania, preto bolo možné vyvodiť záver, že nie sú bez akýchkoľvek pochybností
osvedčené základné skutočnosti umožňujúce urobiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana. Pre absenciu tohto zákonného predpokladu neboli podľa názoru súdu
prvého stupňa splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto súd návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala navrhovateľka. Má za to, že z predložených dokladov

navrhovateľkou v tomto konaní vyplýva, že navrhovateľka voči odporcovi nemá žiaden záväzok, naopak
má voči odporcovi pohľadávku. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia však nie je zrejmé z čoho súd prvého stupňa vychádzal pri závere,
že predbežné opatrenie nemožno nariadiť iba na základe tvrdenia navrhovateľky a z akého dôvodu
nevzal do úvahy dôkazy predložené navrhovateľkou. Má za to, že navrhovateľka má dôvodne za to, že
je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré je viac ako zreteľné zo samotného

písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 11.1.2012, kde odporca uvádza, že SVB na základe uvedených
skutočností svoje pohľadávky posúva do dražobného konania. Vzhľadom k tomu je viac ako potrebné
nariadiť dočasnú ochranu práv navrhovateľky neposkytnutím ktorej sa vytvára nezvratný stav právnych
vzťahov medzi účastníkmi.

Odporca navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. K celkovej argumentácii
navrhovateľky dodáva, že v súlade so zákonom 527/2002 o dobrovoľných dražbách je dražbu možné
vykonaťvočivlastníkovi-dlžníkovilenvtedy,keďstýmsúhlasínadpolovičnáväčšinavšetkýchvlastníkov
bytov. K zabezpečeniu zákonom požadovaného súhlasu vlastníkov s dražbou by SVB bolo povinné

zvolať zhromaždenie vlastníkov bytov, ktoré ako jediné by bolo oprávnené sa uzniesť na takomto riešení
a keby sa takéto zhromaždenie konalo, bolo by o jeho konaní informovaná aj navrhovateľka ako platná
spoluvlastníčka až dvoch nehnuteľností v tomto byte.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Vychádzajúc z toho, že jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie
pravdepodobnosti nároku a osvedčenie naliehavosti potreby jeho nariadenia, odvolací súd dospel k
záveru, že takéto skutočnosti boli osvedčené, a to priamo listinným dôkazom založených v spise, ktorým
žalovaný oznamuje súdu, že na základe skutočnosti, ktoré zistil, teda na základe dlhov na obidva byty,
žalovaný svoje pohľadávky posúva do dražobného konania (podanie žalobcu zo dňa 11.1.2012 čl. 23).

Keďže ako sám žalovaný uvádza, pre vykonanie dražobného konania nie je potrebné ani rozhodnutie
súdu a postačuje súhlas nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov bytov na ulici Š. Č.. XX, javí sa reálna
hrozba vykonania dražby, pričom podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom k obsahu tohto spisu je

sporné, či navrhovateľka má voči odporcovi taký dlh, ako to odporca uvádza.

Za tejto situácie ma odvolací súd za to, že je dôvodné poskytnúť navrhovateľke dočasnú ochranu, keďže
vykonaním dražby by sa vytvoril nezvratný stav právnych vzťahov medzi účastníkmi s neprimeraným

zásahom do ich vlastníckych práv.

Vzhľadom k tomu odvolací súd s poukazom na ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
a nariadil predbežné opatrenie v rozsahu v akom to navrhovateľka žiadala.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, keďže ide o vydanie predbežného opatrenia
v rámci konania vo veci samej, v ktorom bude rozhodnuté spoločne o všetkých trovách konania.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.