Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200863
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913200863.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: U. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. H. XX, R. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestieLegionárov5,Prešov,IČO:42176778,obajazastúpení

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 3.713,88
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 14C/421/2013 - 88 zo dňa 08. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Výrok,ktorýmsúduložilnavrhovateľovipovinnosťnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkyne
trovy konania vo výške 258,19 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andrea
Cifru, advokáta, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v Q. T., a.s., H. A., do troch

dní od právoplatnosti uznesenia, m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu
trov konania nepriznáva.

Výrok, ktorým súd rozhodol, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva, m e n í tak, že
navrhovateľjepovinnýnahradiťodporkynitrovykonaniavovýške298,26Eurnaúčetprávnehozástupcu

odporkyne JUDr. Andrea Cifru, advokáta, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením prvostupňový súd odpor podaný vedľajším účastníkom
vystupujúcim na strane odporkyne zo dňa 19. 09. 2013 proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Rimavská Sobota zo dňa 28. 02. 2013 č. k. 1Ro/17/2013 - 27 odmietol. Konanie zastavil a rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 133,30 Eur. O trovách konania rozhodol tak,
že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 258,19 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andrea Cifru, v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd odmietol odpor proti platobnému rozkazu podaný vedľajším účastníkom vystupujúcim
na strane odporkyne ako podaný neoprávnenou osobou. Vzhľadom k tomu, že odpor proti platobnému
rozkazu podala odporkyňa, došlo k zrušeniu platobného rozkazu v súlade s ustanovením § 174 ods. 2
veta prvá O. s. p. Následne navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vzal návrh v celom rozsahu späť,
preto súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. Rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. O trovách konania rozhodol podľa §

146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a uložil navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva hlavné úkony, a to prevzatie a prípravuzastúpenia a za písomné vyjadrenie zo dňa 20. 01. 2014, spolu vo výške 258,19 Eur. Vo vzťahu k
odporkyni súd trovy konania nepriznal, hoci bola úspešnou účastníčkou konania, nakoľko táto si žiadne
trovy konania neuplatnila.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd uložil
povinnosť navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 258,19 Eur,
podal odvolanie navrhovateľ. Poukazoval, že nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie práva, poukázal na to, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty

svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach,
reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou ako aj personálnou základňou. Združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú
vec. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny
dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práva spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v

predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
neprizná. Uplatnil trovy konania vo výške 22,60 Eur.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, uviedol, že si je vedomý, že zrejme

došlokpisárskejchybeprivyhotovovaníuznesenia,vdôsledkučohosúdnesprávnepriznalnáhradutrov
vedľajšiemu účastníkovi, keď súd mal priznať náhradu trov iba odporkyni. Poukázal na skutočnosť, že
platobný rozkaz, ktorý vydal Okresný súd Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Ro/17/2013 dňa 28. 02. 2013,
bol zrušený v dôsledku podania odporu samotnou odporkyňou. Vedľajší účastník v odvolacom konaní
žiadne trovy nezapríčinil. Navrhol, aby súd vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania nezaviazal.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu prvostupňového súdu v časti výroku, ktorým súd rozhodol,
že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva, podala odvolanie odporkyňa z dôvodu, že
odporkyňa udelila plnomocenstvo na zastupovanie advokátovi v konaní JUDr. Andrejovi Cifrovi. Právny
zástupca odporkyne po prevzatí právneho zastúpenia vo veci uskutočnil dva úkony právnej služby, a to

prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie písomného vyjadrenia zo dňa
20. 01. 2014, ktorých náhradu si riadne uplatnil a vyčíslil v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2014 v
sume 298,26 Eur. Má za to, že odporkyni, ako úspešnej účastníčke, bolo potrebné priznať náhradu trov
konania voči neúspešnému navrhovateľovi v plnej výške. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
uznesenia okresného súdu o trovách odporkyne zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť

trovyprvostupňovéhokonaniaodporkynivovýške298,26Eur.Zároveňuplatnilnáhradutrovodvolacieho
konania vo výške 94,30 Eur.

K odvolaniu odporkyne navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že sa domnieva, že vyjadrenie zo
dňa 20. 01. 2014 je vyjadrením právneho zástupcu odporkyne, a teda právnemu zástupcovi JUDr.

Cifrovi boli priznané trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 20. 01. 2014 avšak nie ako
právnemu zástupcovi odporkyne, ale ako právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Má za to, že
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka a zároveň právne zastúpenie odporkyne tým istým advokátom
je duplicitnou obranou odporkyne, čím dochádza aj k neúčelnému navyšovaniu trov konania. Navrhol
zmeniť napadnutý výrok o trovách tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a

neprizná ani trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporkyne.

V dôsledku podaných odvolaní krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch v časti trov konania podľa

ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na zrušenie
rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaním napadnutých výrokoch.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že vedľajší účastník písomným podaním zo dňa 08. 03. 2013,
doručeným súdu dňa 13. 03. 2003 zahlásil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v období,

keď vec bola vedená v rozkaznom, tzv. skrátenom konaní. V rámci skráteného konania okresný súd vo
veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/14/2013 - 27 zo dňa 28. 02. 2013, voči ktorému podala
odpor odporkyňa a následne písomným podaním zo dňa 19. 09. 2013 aj vedľajší účastník vystupujúci
na strane odporkyne. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník v ďalšom konanípred prvostupňovým súdom prostredníctvom právneho zástupcu neurobil žiadny úkon právnej pomoci a
vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne v štádiu, keď vec
bola vedená v skrátenom konaní a nemohol účinne poskytovať pomoc odporkyni, pričom prvostupňový

súd správne odpor podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu prvostupňového súdu
odmietol z dôvodu, že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou na podanie platobného rozkazu,
nemožno trovy spojené so vstupom vedľajšieho účastníka a podaním odporu považovať za trovy
potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 aj pri aplikácii § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. dospel k názoru, že nemožno

vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu vzniknutých trov, ktoré mu vznikli v skrátenom konaní, keďže
tieto trovy nemožno považovať za trovy nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 258,19 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zmenil a vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k náhrade trov odporkyne odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá
O. s. p. zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu, keďže navrhovateľ procesne zavinil zastavenie
konania, vznikla mu povinnosť uhradiť trovy konania odporkyni, pričom odvolací súd zistil, že odporkyňa
splnomocnila na zastupovanie v konaní JUDr. Andreja Cifru dňa 03. 01. 2014, pričom právny zástupca

splnomocnenie prijal dňa 17. 01. 2014, následne písomným vyjadrením zo dňa 20. 01. 2014 sa
odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila k uplatnenému nároku navrhovateľa, vzniesla
námietku premlčania, navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnila náhradu trov konania
za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné vyjadrenie k veci zo dňa 20. 01. 2014, jeden úkon právnej služby po 141,- Eur + dvakrát

prislúchajúci režijný paušál po 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 298,26 Eur. Odvolací
súd dospel preskúmaním veci k záveru, že trovy vzniknuté odporkyni titulom trov právneho zastúpenia
treba považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal, keďže v dôsledku dispozitívneho úkonu navrhovateľa došlo k zastaveniu
konania, vznikol odporkyni nárok na náhradu trov konania vzniknutých odporkyni v konaní. Z týchto

dôvodov odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaní napadnutom uznesení,
keď prvostupňový súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, tak, že odvolací súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 298,26 Eur za dva úkony právnej
služby, a to prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné vyjadrenie k veci
zo dňa 20. 01. 2014, jeden úkon právnej služby vo výške 141,- + dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur v

zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu trovy konania vo výške 298,26 Eur.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 2 O. s. p. tak, že účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní bol síce úspešný
vo vzťahu k podanému odvolaniu proti výroku, ktorým súdu uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, nebol však úspešný vo vzťahu k odporkyni, odporkyňa vo vzťahu
k rozhodovaniu vo veci náhrady trov konania odporkyne síce úspešná bola, avšak vedľajší účastník
vystupujúci na strane odporkyne nebol úspešný vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka, pričom s prihliadnutím k tej skutočnosti, že obidvoch účastníkov, a to odporkyňu
ako aj vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporkyne zastupoval ten istý právny zástupca

JUDr. Andrej Cifra, odvolací súd považuje za spravodlivé, aby účastníkom konania v rámci odvolacieho
konania neboli priznané trovy odvolacieho konania. Vyššie uvedenú okolnosť podľa názoru odvolacieho
súdu vo vzťahu k trovám konania odporkyne v odvolacom konaní treba považovať za dôvod osobitného
zreteľa a z týchto dôvodov odvolací súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.