Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211654
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom - advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej T. U., F.. XX.X.XXXX, T. T.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie Obcou Bystrany o zaplatenie
54,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,48 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 23,76 Eur od 18.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,95 Eur od 18.7.2012 do zaplatenia a zo
sumy 18,77 Eur od 17.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia

vo výške 76,48 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu24.6.2015domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 54,48 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej s predchodcom žalobcu Slovak Telekom,
a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanej verejné elektronické komunikačné služby.
Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby, avšak riadne a včas neuhradila uvedenej spoločnosti
dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 54,48 Eur, preto žalobca žalovanej vystavil faktúry č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Vo veci súd vydal v zmysle žalobného návrhu platobný rozkaz č.k. 8C/292/2015 - 26 dňa 10.8.2015,
ktorým uložil povinnosť žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi sumu 54,48 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,76 Eur od 18.9.2012
do zaplatenia, zo sumy 11,95 Eur od 18.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 18,77 Eur od 17.8.2012 do
zaplatenia, nahradila trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur

právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej, došlo k jeho zrušeniu uznesením č. 8C/292/2015 - 44 zo dňa
11.1.2016.

Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného
oddelenia PZ v Spišských Vlachoch, ale aj prostredníctvom Obce Bystrany, samotného žalobcu,
lustráciu v SP, v ZVJS a zistil, že žalovaná sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava.

Nachádza sa na neznámej adrese v Anglicku. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu žalovanej nepodarilo
zistiť a zo strany príbuzných nebola ochota vykonávať opatrovnícku funkciu, súd jej na ochranu záujmov
ustanovil pre toto konanie uznesením č. 8C/292/2015 - 45 zo dňa 11.1.2016 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka - Obec Bystrany.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Tiež

opatrovník žalovanej sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav :

Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení a dodatok č
XXXXXXXXXX, s dobou viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytovaných služieb, ktorá mu bola fakturovaná:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátum splatnosti do 18.9.2012 vo výške 23,76 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, s dátum splatnosti do 18.7.2012 vo výške 11,95 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, J. dátum splatnosti do 17.8.2012 vo výške 18,77 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 15.1.2016 a opatrovník
žalovanej dňa 19.1.2016 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a

nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 11.4.2016 uznesenie,
ktorým dokazovanie ukončil.
Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V
konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb a tým porušila svoje

zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 54,48 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovanej s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

týchto faktúr.

Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ku dňu 18.7.2012, ku dňu17.8.2012 a ku dňu 18.9.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na
0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca mal v konaní úspech a preto súd
zaviazal žalovanú k úhrade trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu v
sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Žalobca si
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci
bola vo výške 16,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony ( príprava a prevzatie
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) spolu vo výške 32,20 Eur a režijný paušál 2x po 8,39

Eur + s 20% DPH ) čo spolu so súdnym poplatkom činí 76,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.