Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2512204958.8

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: J. D., bytom T. č. XXX, korešpondenčná adresa J.
X, Q. proti odporcovi: O. R. - starosta obce, Obecný úrad Borovce č. 168, Borovce, o preskúmanie
rozhodnutí odporcu zo dňa 2. marca 2011 - platobný výmer č. 271 a zo dňa 14. marca 2011 - platobný
výmer č. 220, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Obecný úrad Borovce j e p o v i n n ý konať vo veci odvolania navrhovateľa proti platobným výmerom

č. 220 zo dňa 14.3.2011 a č. 271 zo dňa 2.3.2011 tak, aby rozhodol sám do 30 dní od doručenia
uznesenia, alebo aby ho v tej istej lehote spolu so stanoviskom k podanému odvolaniu a s ostatným
spisovým materiálom, ktorý sa týka napadnutých rozhodnutí predložil orgánu oprávnenému rozhodnúť
o odvolaniach.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Piešťany dňa 11.4.2012 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia
platobnéhovýmeruč.220zodňa14.3.2011 odomovejdaniaplatobnéhovýmeruč.271zodňa2.3.2011
o poplatku za komunálny odpad vydaný Obcou Borovce. Uznesením Okresného súdu v Piešťanoch zo
dňa 25.4.2012, č.k. 8C 55/2012 bola vec postúpená na prejednanie Krajskému súdu v Trnave. Proti

uvedeným platobným výmerom navrhovateľ v súlade s poučením odporcu, obsiahnutým v platobných
výmeroch, podal dňa 26.4.2011 odvolanie, ktoré starosta obce prevzal osobne dňa 28.4.2011, pričom o
odvolaní navrhovateľa doposiaľ nebolo rozhodnuté. Podaním zo dňa 10.4.2012, doručeným Okresnému
súdu Piešťany dňa 11.4.2012 sa navrhovateľ domáhal zrušenia týchto platobných výmerov vydaných
Obcou Borovce, pričom zrušenia týchto platobných výmerov sa na súde domáha z toho dôvodu, že
odporca o jeho odvolaní riadne a včas nerozhodol.

Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžf/8/2015 zo dňa 4.11.2015 došlo k zrušeniu uznesenia
Krajského súdu v Trnave, č.k. 20S/21/2012-86 zo dňa 23.9.2014 a vec bola vrátená Krajskému súdu v
Trnave na ďalšie konanie. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd SR konštatoval, že v danej veci ide o konanie

podľa ust. § 250t a nasl. O.s.p. - návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy a z obsahu súdneho i
administratívneho spisu, ako i z písomností predložených navrhovateľom dospel k záveru, že správny
orgán na odvolanie navrhovateľa vôbec nereagoval a nerozhodol, na platobných výmeroch č. 220 a 271
vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť a to i napriek podanému odvolaniu zo strany navrhovateľa.Podľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je
v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať

a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením.
Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a
číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej
správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný
alebo neprípustný návrh súd zamietne.

Zákonnou náležitosťou v rámci výpočtu podmienok postupu podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. je ďalej
nutnosť vyčerpania opravného prostriedku, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis.

Vdanomprípadebolozostranysúduzistené,žeodporcaakoorgánverejnejsprávynekonábezvážneho
dôvodu spôsobom ustanoveným osobitným právnym predpisom, pričom jeho nečinnosť spočíva v
opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch, alebo že

odmieta vydať rozhodnutie domnievajúc sa, resp. tvrdiac, že rozhodnutie vydať nemusí a vec je možné
vybaviť listom, prípisom a pod. .

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam ako aj s poukazom na právny názor vyslovený odvolacím
súdom v predmetnej veci, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi
súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil, resp. žiadne trovy
konania mu v súvislosti s týmto konaním ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).