Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203960
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi N. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42362962, zast. právnym zástupcom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom AK Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 2.249,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 199,36 Eur , ktorú je povinný navrhovateľ zaplatiť na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v O., a.s., č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti t

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy

titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Odporca sa na pojednávanie dostavil osobne. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na
pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, 2, 3,4, § 53 ods.1, § 54 ods.2, § 4 ods.5, Zákona č.
250/2007 Z.z., ako i na ustanovenia § 2 písm. b, a § 4 ods.1, Zákona č. 258/2001 Z. z. a namietal
samotnú výšku poplatkov za poskytnutie úveru, ako i neprimerane vysoké úroky. Takéto dojednanie je
neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Keďže zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa považuje

zabezúročnýabezpoplatkov. Ďalejvzniesolnámietkupremlčaniaceléhonárokunavrhovateľavzmysle
§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, keďže z návrhu vyplýva, že odporca sa ocitol v omeškaní so
zaplatením už pri splátke č.2, navrhovateľ si mohol svoje právo na súde uplatniť už počas neplneniapovinnosti odporcu a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 31.03.2014, návrh
podal už po uplynutí premlčacej doby.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zobral úver od navrhovateľa, avšak na účet dostal
o 300,- Eur menej ako bolo uvedené v zmluve, zo začiatku úver aj splácal, pracoval v Káblovke, ale
mal problémy s nohami, musel prestať pracovať, žiadal navrhovateľa aj písomne, aj telefonicky, aby
mu znížili splátky, avšak vôbec na to nereagovali, dlh zosplatnili, doručili mu zosplatnenie, bolo to však
už dávno, dlh je premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 07.09.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o rev.úvere
navrhovateľa, doručenkou o zosplatnení pre odporcu, splátkovým kalendárom k zmluve zo dňa
12.04.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 07.09.2009, kartou klienta zo dňa 28.11.2013,
oznámením o zosplatnení zo dňa 05.09.2010, výpisom z OR, ako i celým obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a
to v Rimavskej Sobote dňom 03.09.2009 a v Bratislave dňa 07.09.2009, na základe ktorej podľa jej

písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 1.493,73 Eur, pričom počet
splátok je 30, so splatnosťou 22.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 91,28 Eur,
zmluvnou odmenou (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) v
sume 1.244,77 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %,
priemerná RPMN za úver 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 Eur, zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu v sume 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70
% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Tieto údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa
niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva-údajmi o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za
úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporcu zaplatenia sumy 2.249,00 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 Eur a odporca zaplatil len sumu 456,40 Eur.

Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.9 o viac ako 3 mesiace a vzhľadom k tomu si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok dňa 26.09.2010.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, odporcovi bola dňa 07.09.2009 vyplatená skutočne

čiastka len 1.345,85 Eur a odporca splatil sumu 489,40 Eur. Zostáva doplatiť 2.249,00 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvaléhopobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo

najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Písomným podaním zo dňa 05.09.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie záväzku z dôvodu

omeškania s úhradou splátok č.9,10,11, kde uviedol, že úhradu má vykonať bezodkladne a ak uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú
stať splatnými aj v budúcnosti, stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz. Toto
oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 08.09.2010.

Odporca na pojednávaní a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom
písomnom vyjadrení vzniesli námietku premlčania predmetného dlhu a z toho dôvodu súd sa v prvom
rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa zaoberal aj uplatnenou námietkou premlčania
predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako

spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky č.9 o viac ako tri
mesiace a preto si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru, odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok dňa 26.09.2010. Čiže pre nesplatenie splátok

č.9,10,11, ako to vyplýva z oznámenia o zosplatnení zo dňa 05.09.2010 navrhovateľ považoval za
zročný zvyšok dlhu a požiadal o jeho zaplatenie do 15-ich dní od doručenia oznámenia o zosplatnení.
Výzva bola doručená odporcovi dňa 08.09.2010 a po uplynutí 15-ich dní od doručenia sa stal celý úver
splatným, t.j. dňa 23.09.2010. Navrhovateľ podal predmetný návrh na súd až dňa 31.03.2014, bolo to
v čase, keď už bol nárok navrhovateľa premlčaný. Keďže odporca vzniesol námietku premlčania, súd

navrhovateľovi premlčaný dlh priznať nemohol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.Odporcovi, aj keď bol v konaní plne úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu
trov konania neuplatnil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 91,29 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 krát
po 8,39 Eur, t.j. spolu 199,36 Eur, s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1, O.s.p. súd priznal náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Pre úplnosť súd dodáva, že po skončení pojednávania v predmetnej veci dňa 08.04.2015 bolo doručené
do senátu 8C faxové podanie navrhovateľa zo dňa 08.04.2015, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania v plnom rozsahu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť. Keďže v tom čase súd už
vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, týmto podaním navrhovateľa
sa už zaoberať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.