Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/179/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213750
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110213750.8

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: F. E., Z.. X.X.XXXX, B. V. XX, A.D. proti žalovanej: A.
T., Z.. X.X.XXXX, B. E. XX, A., právne zastúpená advokátskou spoločnosťou JUDr. Patrik Holinga s.r.o.,
so sídlom Hlavná 25, Košice, v konaní o vydanie vecí a zaplatenie sumy 1.659,69 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške
730,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa žalobkyne A. B., Z.. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX žiadala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vydať jej v návrhu špecifikované hnuteľné veci a zaplatiť sumu 1.659,69 eur.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a žiadala priznať náhradu trov konania.

Žalovaná si písomným podaním doručeným súdu dňa 11.4.2014 vyčíslila trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 3.614,62 eur.

Okresný súd Košice I rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 3.4.2014, č.k. 15C/179/2010-104,
ktorým konanie o vydanie hnuteľných vecí uvedených v podaní zo dňa 31.7.2013 zastavil, žalobu
o zaplatenie sumy 1.659,69 eur a žalobu o vydanie satelitnej antény zamietol. Zároveň uložil
žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 2.259,25 eur. Proti výroku
predmetného rozsudku o trovách konania podali odvolanie žalobkyňa aj žalovaná, o ktorých rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 5.8.2015, č.k. 1Co/632/2014-146 tak, že zrušil rozsudok vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu
prvého stupňa uložil opätovne rozhodnúť o trovách konania a pri rozhodovaní prihliadnuť aj na námietky
účastníkov konania v odvolaniach a zvážiť dôvodnosť použitia ust. § 150 O.s.p..

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.5.2014 si žalovaná uplatnila náhradu trov právneho
zastúpenia odvolacieho konania vo výške 903,79 eur.

V priebehu ďalšieho konania súd zistil, že pôvodná žalobkyňa A. B., Z.. XX.X.XXXX zomrela dňa
XX.X.XXXX. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn. 16D/286/2014 bolo
zistené, že dedičské konanie po pôvodnej žalobkyni bolo vedené na notárskom úrade JUDr. Silvie
Pršebice. Dedičské konanie bolo ukončené osvedčením o dedičstve zo dňa 22.10.2014, sp.zn.
16D/286/2014, Dnot 161/2014, podľa ktorého dedičstvo po poručiteľke nadobudla v celosti jej dcéra F.
E., J.. K., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, A., pričom čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 9.591,81
eur. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2014.

So žalobkyňou F. E., nar. X.X.XXXX, B. V. XX, A. súd v konaní pokračoval v súlade s ust. § 107
ods. 3 O.s.p., podľa ktorého konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy a náklady jeho pohrebu je vždy obmedzená výškou
ceny nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť dediča je teda už zákonom obmedzená tak, aby
nadobudnutie dedičstva neznamenalo pre dediča majetkové riziko. Na druhej strane dedič nezodpovedá
za poručiteľove záväzky len dedičstvom, resp. jeho podielom in natura alebo len vecou, ktorú zdedil,
ale aj svojím vlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Vyplýva to z citovaného
ustanovenia, podľa ktorého je dedičova zodpovednosť obmedzená do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva, a nehovorí o jeho zodpovednosti dedičským podielom, resp. jednotlivými vecami alebo
právami nadobudnutými z dedičstva. Toto zákonné ustanovenie je dôsledkom skutočnosti, že poručiteľov
majetok prechádza na dediča už smrťou poručiteľa a že dedič už od toho okamihu má možnosť
dedičstvom disponovať. Obmedziť dedičom zodpovednosť na jednotlivé časti dedičstva by znamenalo
ohroziť záujmy veriteľov.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti, že právna predchodkyňa žalobkyne nepreukázala, že k späťvzatiu žaloby v časti vydania
hnuteľných vecí uvedených v podaní zo dňa 31.7.2013 došlo pre správanie žalovanej, a teda v
tejto časti z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a v ostávajúcej časti konania mala
žalovaná plný úspech. Na základe uvedeného súd priznal žalovanej náhradu trov konania vo výške
730,83 eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia účtovaných v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ust. § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 3, § 13a, ), a to za

rok 2013 - dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní súdu dňa
12.11.2013) - 2 x 113,52 eur + 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH, t.j. 291,19 eur

rok 2014 - dva úkony právnej pomoci (účasť na výsluchu žalovanej dňa 31.1.2014 a účasť na
pojednávaní súdu dňa 3.4.2014, podanie odvolania) - 2 x 114,11 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur
+ 20 % DPH, t.j. 293,16 eur

odvolacie konanie - jeden úkon právnej pomoci (podanie odvolania) v sume 114,11 eur + režijný paušál
8,04 eur + 20 % DPH, t.j. 146,58 eur.

Súd nepriznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyčíslením, nakoľko žalovaná
určila odmenu za jeden úkon zvýšením základnej sadzby tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty
veci s najvyššou hodnotou (zo sumy 1.659,69 eur) o jednu tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny
patriacej v ostatných spojených veciach, pričom okrem odmeny z hodnoty satelitu vo výške 500,- eur a
z hodnoty opakujúceho plnenia za užívanie satelitu vo výške 10,- eur za mesiac pri dobe užívania 46
mesiacov, zvýšila základnú sadzbu tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou
o jednu tretinu z tarifnej hodnoty určenej podľa § 11 ods. 3 za každú zo všetkých ostávajúcich 31 položiek
hnuteľných vecí.

Súd priznal žalovanej odmenu za jeden úkon zvýšením základnej sadzby tarifnej odmeny určenej z
tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou (zo sumy 1.659,69 eur) o jednu tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny patriacej v ostatných spojených veciach, a to konkrétne o jednu tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny patriacej z hodnoty satelitu, z hodnoty opakujúceho plnenia za užívanie satelitu a z
tarifnej hodnoty určenej podľa § 11 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z.. Súd žalovanej zvýšenie nepriznal
za každú z 31 položiek zvlášť, ale priznal zvýšenie len raz, nakoľko tieto položky posúdil v zmysle
Občianskeho zákonníka ako súbor hnuteľných vecí. Za rok 2013 súd odmenu za jeden úkon určil
nasledovne - 71,37 eur + 11,62 eur + 10,51 eur + 20,02 eur; spolu 113,52 eur. Za rok 2014 súd odmenu
za jeden úkon určil nasledovne - 71,37 eur + 11,62 eur + 10,51 eur + 20,61 eur; spolu 114,11 eur.

Teda súd trovy právneho zastúpenia nepriznal žalovanej vo výške 3.787,58 eur, nakoľko tieto neboli
účelne vynaložené.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu. Je odôvodnené tým,
že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť z
nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto týmto ustanovením stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých
môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu
trov konania. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej
procesnej situácií alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu
týkať sociálnej situácie účastníkov, v ktorom prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov. Do
úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkov konania. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že toto zákonné ustanovenie možno
použiť iba výnimočne a že (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne so všetkých do úvahy prichádzajúcich
hľadísk (nie iba z jedného hľadiska) /výňatok z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4M Cdo/18/2008 zo dňa 30.11.2009, pozn. súdu /.

Súd sa zaoberal posúdením okolností spadajúcich pod ustanovenie § 150 O.s.p., za naplnenia ktorého
súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (tiež v súlade s pokynmi
odvolacieho súdu uvedené v uznesení dňa 5.8.2015, č.k. 1Co/632/2014-146 tak).

Okresný súd Košice I vyzval žalovanú na zdokladovanie jej celkových osobných, rodinných a
majetkových pomerov.

Žalovaná dňa 5.11.2015 predložila súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, z ktorého súd
zistil, že žalovaná je dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok vo výške 556,60 eur mesačne a vdovský
dôchodok vo výške 84,74 eur. Býva v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, pričom náklady na bývanie
predstavujú sumu 240,- eur mesačne. Žalovaná je vdova bez vyživovacej povinnosti. K ďalším výdavkom
žalovanej patria výdavky na lieky v sume 130,- eur mesačne. V rámci skutočností, ktoré by mal súd
zohľadniť uviedla predovšetkým nepriaznivý zdravotný stav.

Zo správy Sociálne poisťovne zo dňa 5.10.2015 súd zistil, že žalovaná poberá starobný dôchodok vo
výške 655,20 eur mesačne a vdovský dôchodok vo výške 101,70 eur.

Na strane žalobkyne súd prihliadol najmä na to, že po pôvodnej žalobkyni nadobudla dedičstvo v čistej
hodnote vo výške 9.591,81 eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania v danej veci súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre aplikáciu
podľa ust. § 150 O.s.p. a nejde o výnimočný prípad, v ktorom pri zohľadnení okolností danej veci, ako aj
okolností na strane účastníkov konania, bolo použitie citovaného ustanovenia namieste. Podľa názoru
súdu nie je v danom konaní dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od všeobecnej zásady priznania účelne
vynaložených trov konania žalovanej, ktorá bola v spore úspešná.

O povinnosti žalobkyne nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalovanej súd rozhodol
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).