Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207487
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114207487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

MUDr. Moravčík, s. r. o., so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 36 438 804, proti
odporcovi: H.. X. G., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X, XXX XX Ž., Š. R. W., o zaplatenie 70,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 70,- eur od 10.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.02.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 04.03.2014
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 70,- eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,- eur od 10.08.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v
zmysle ust. § 4 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. Prevádzkuje zdravotnícke zariadenie - ambulancia
špecializovanej zubno-lekárskej ambulantnej starostlivosti a tiež ambulanciu zubno-lekárskej služby

prvej pomoci na základe povolenia Žilinského samosprávneho kraja v súlade s ust. § 11 ods. 2 zákona
č. 578/2004 Z. z. Dňa 09.08.2012 poskytol odporcovi zdravotnú starostlivosť v súlade s ust. § 4 ods. 1
zákona č. 576/2004 Z. z. - vykonanie zdravotníckeho výkonu v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 576/2004
Z. z. špecifikovaného v zozname zdravotníckych výkonov podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.
uvedených v prílohe č. 1. Vykonanie predmetného zdravotného výkonu bolo účtované sumou vo výške
87,11 eur splatné v deň poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Odporca mu uhradil len sumu vo výške
17,11 eur a doposiaľ neuhradil zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 70,- eur. Z dôvodu, že zdravotnícky

pracovník je povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s
výkonom svojho povolania v zmysle ust. § 80 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. a tiež vzhľadom na právo
odporcu v zmysle ust. § 11 ods. 8 písm. g) zákona č. 576/2004 Z. z. a teda, že pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti má každý právo za podmienok ustanovených týmto zákonom na zachovanie mlčanlivosti o
všetkých údajoch týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, o skutočnostiach súvisiacich s jeho zdravotným
stavom, ak v prípadoch ustanovených osobitným predpisom nie je zdravotnícky pracovník zbavený tejto
mlčanlivosti, pričom nie sú splnené podmienky pre zbavenie povinnosti mlčanlivosti podľa ust. § 80

ods. 3 a nasl. zákona č. 578/2004 Z. z., neuvádza, aký konkrétny zdravotný výkon odporcovi vykonal
a tento nedokladuje výpisom zo zdravotnej karty pacienta - odporcu. Odporca svojim podpisom tak
dňa 09.08.2012 potvrdil, že bol zrozumiteľne poučený a v súlade s ust. § zákona č. 576/2004 Z. z.
informovaný o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti a výške úhradyza tento výkon, ako aj o možnosti voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia
zdravotnej starostlivosti. V súlade s ust. § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. V súlade s ust. § 3 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z.
ak poistenec vopred súhlasí s poskytnutím stomatologických výkonov alebo stomatologických výrobkov,
ktoré sa neuhrádzajú na základe verejného zdravotného poistenia, zdravotná poisťovňa poskytnuté
stomatologické výkony alebo stomatologické výrobky uhradí len v rozsahu stomatologických výkonov a
stomatologických výrobkov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia a rozdiel úhrady

uhradí poistenec. Odporca ním účtovanú sumu vo výške 70,- eur za poskytnutý stomatologický výkon,
ktorý nebol hradený z verejného zdravotného poistenia doposiaľ neuhradil, a to ani po opakovaných
výzvach. Okrem dlžnej sumy si tak navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s
odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu platobným rozkazom č. k. 7Ro/66/2014-10 zo dňa 26.03.2014.
Vzhľadom k tomu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd tento podľa

ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č. k. 7Ro/66/2014-13 zo dňa 12.05.2014 v plnom rozsahu zrušil.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., v súdom určenej
lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.07.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 04.07.2014.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sro, vložka č. 17069/L vyplýva, že
pod touto spisovou zn. je zapísaný navrhovateľ. Zároveň z tohto výpisu vyplýva, že navrhovateľ
má v predmete podnikania od svojho vzniku zapísané v obchodnom registri: poskytovanie
zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení - ambulancii špecializovanej ambulantnej zdravotnej
starostlivosti v zdravotníckom povolaní zubný lekár, študijnom odbore zubné lekárstvo a v

špecializačnom odbore stomatológia a stomatológia zameraná na službu prvej pomoci.
Dňa 09.08.2012 odporca svojim podpisom na listine „Poučenie a informovaný súhlas“ potvrdil, že bol
navrhovateľom zrozumiteľne poučený a v súlade s ust. § 6 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný o účele,
povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti a výške úhrady za tento výkon, ako
aj o možnosti voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti,

že prevzal rovnopis ošetrenia.
Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 09.08.2012 navrhovateľ potvrdil zaplatenie sumy 17,11 eur
z celkovo účtovanej sumy 87,11 eur za poskytnuté úkony zdravotnej starostlivosti uvedené na tomto
pokladničnom doklade.
Podľa ust. čl. 40 Ústavy SR, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia

majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok,
ktoré ustanoví zákon.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení zákona č. 489/2008 Z. z., zdravotnú starostlivosť
a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki
pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. (zákon č. 578/2004 Z. z.)

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2013, právny vzťah, ktorého
predmetomjeposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,vznikánazákladedohodyoposkytovanízdravotnej
starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom.
Podľa ust. § 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v znení zákona č. 363/2011 Z. z., účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej
starostlivosti (§ 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov) uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia (§ 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a ozmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
za podmienok ustanovených osobitnými predpismi (§ 9 a 10 zákona č. 580/2004 Z. z. § 8 zákona
č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a

doplnení niektorých zákonov) a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. (§
13 zákona č. 576/2004 Z. z.)
Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. v znení zákona č. 661/2007 Z. z., ak poistenec vopred
súhlasísposkytnutímstomatologickýchvýkonovalebostomatologickýchvýrobkov,ktorésaneuhrádzajú
na základe verejného zdravotného poistenia, zdravotná poisťovňa poskytnuté stomatologické výkony

alebo stomatologické výrobky uhradí len v rozsahu stomatologických výkonov a stomatologických
výrobkov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia a rozdiel úhrady uhradí poistenec.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1

zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd tak vychádzal z hľadiska právneho posúdenia z toho, že medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa cit. ust. 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., čím došlo k vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu podľa uvedeného ustanovenia, na základe ktorého vznikla navrhovateľovi
ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti povinnosť poskytnúť odporcovi zdravotnú starostlivosť a
odporcovi povinnosť zaplatiť za toto poskytnutie úhradu v prípade, ak táto nebola hradená z verejného

zdravotného poistenia (§ 3 zákona č. 577/2004 Z. z.).
Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ si svoj záväzok splnil, pričom odporcovi poskytol dňa 09.08.2012
výkony zdravotnej starostlivosti. Súd v ďalšom vychádzal z toho, že v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 577/2004 Z. z. odporca vopred súhlasil s tým, že navrhovateľom poskytnuté výkony zdravotnej
starostlivosti nie sú v plnom rozsahu hradené zdravotnou poisťovňou, pričom tak rozdiel v sume 87,11

eur vyúčtovanej mu navrhovateľom v príjmovom pokladničnom doklade uhradí on. Odporca si svoj
záväzok splnil len čiastočne a uhradil dňa 09.08.2012 sumu 17,11 eur. V rozsahu sumy 70,- eur, keďže
nebol preukázaný opak skutkového tvrdenia navrhovateľa o tejto negatívnej skutočnosti, si odporca
doposiaľ nesplnil.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dňa 09.08.2012 odporcovi vyúčtoval úhradu za poskytnutie výkonov

zdravotnej starostlivosti a odporca túto aj čiastočne zaplatil, súd vychádzal z toho, že účastníci sa
dohodli na splatnosti úhrady v deň poskytnutia zdravotnej starostlivosti, t. j. dňa 09.08.2012. Z dôvodu,
že odporca svoj peňažný záväzok nesplnil riadne a v čas (§ 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka), dostal
sa v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po dni splatnosti úhrady, t. j
dňa 10.08.2012 do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v rozsahu žalovanej sumy 70,- eur.

Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od odporcu
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
(keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 01.02.2013, cit. ust. § 10c nariadenia), t. j. vo
výške 8,75 % ročne (vzhľadom k tomu, že ku dňu 10.08.2012 bola základná úroková sadzba ECB vovýške 0,75 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 121 O.s.p.) z dlžnej sumy 70,- eur
od prvého dňa omeškania 10.08.2012 do zaplatenia.
S poukazom na vyššie uvedené tak súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, vyhovel mu v plnom

rozsahu a zaviazal odporcu na plnenie uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči
neúspešnému odporcovi. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil náhradu trov konania v sume 16,50
eur zodpovedajúcej náhrade zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu. Súd tak navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v tejto výške tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.