Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201401.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L.
XX, o zaplatenie 75,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia 494,27 eur,
úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio TV KLASIK spolu s príslušenstvom Magio box
s príslušenstvo v lehote viazanosti 26 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho

mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoj zmluvný
záväzok, t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom dňa
06.06.2012 od vyššie uvedenej zmluvy odstúpil. Slovak Telekom a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, teda predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Slovak Telekom
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-35 zo dňa 26.11.2015 súd konanie ohľadom zmluvnej pokuty vo výške
418,90 eur zastavil. Návrh ohľadom zvyšku nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie.

Na pojednávanie nariadené na deň 12.04.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, a ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to žalobou zo dňa 17.02.2015,
zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013,
jednotlivými faktúrami, oznámením o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete
a zistil tento skutkový stav.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 14.07.2011
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie služby podľa platnej tarify. Dňa 20.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka
postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.11.2013 oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a právny predchodca
žalobcuoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanému,atýmjedanáaktívnalegitimáciažalobcuvkonaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiauzavrelpredmetnúzmluvusožalovaným,

ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (žalovaný je označený identifikačnými znakmi typickými pre
fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 06.06.2012 adresovaného žalovanému vyplýva, že právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. z dôvodu, že žalovaný
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Účinky odstúpenia od zmluvy
nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V prejednávanej veci mal súd za to, že odstúpením od zmluvy právnym predchodcom žalobcu, účinky

ktorého nastali dňa 30.06.2012, v súlade s ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva sa od
začiatku zrušila. Právny predchodca žalobcu plnil na základe právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol
- zmluva sa zrušila, a preto mal právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že súd je povinný podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie ak rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy,

nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Splatnosť jednotlivých faktúr nastala dňa 17.03.2012,
17.04.2012, 18.05.2012, 18.06.2012. Dňom nasledujúcim po ich splatnosti mohol žalobca resp. jeho
právny predchodca svoje právo uplatniť na súde, pričom žaloba bola podaná až dňa 25.02.2015. Keďže
premlčacia lehota v prípade vydania bezdôvodného obohatenia je dvojročná, uplatňovaná pohľadávka v
tomto konaní je premlčaná. Premlčané právo nemohol súd s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. žalobcovi priznať. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol síce v konaní úspešný
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli. Pokiaľ ide otrovy konania v konaní sp. zn. 18C/108/2015, o týchto rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
Žalobca zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, keď vzal späť žalobu ohľadom zmluvnej
pokuty bez uvedenia dôvodu. Preto by bol aj v tejto časti povinný uhradiť žalovanému trovy konania,

avšak žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).