Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/179/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213750
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110213750.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., Z.. XX.
X. XXXX, B. V. A., P. K. Č.. XX, proti žalovanej: A. T., Z.. X. X. XXXX, B. V. A., E. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Patrikom Holingom, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 25, o vydanie hnuteľných vecí a o
zaplatenie sumy 1 659,69 Eur

r o z h o d o l :

Konanie o vydanie hnuteľných vecí popísaných v podaní zo dňa 31. 7. 2013 z a s t a v u j e .

Žalobu o zaplatenie sumy 1 659,69 Eur z a m i e t a .

Žalobu o vydanie satelitnej antény z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 2 259,25 Eur na
účet JUDr. Patrika Holingu, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 5. 2010 a upresnenou dňa 4. 11. 2011 a 31.
7. 2013 domáhala zaplatenia sumy 1 659,69 Eur (50 000,- Sk) titulom poskytnutej pôžičky, vrátenia
satelitnej antény a predmetov pamiatkovej hodnoty pochádzajúcich po rodičoch. V žalobe uviedla, že
je sestrou žalovanej. Žalobkyňa kúpila satelit pre svoje potreby pokiaľ bývala u žalovanej, ktorý jej pri
sťahovaní do nového bytu odmietla žalovaná vydať. Žalobkyňa ďalej požičala žalovanej sumu 50 000,-
Sk. Jednalo sa o ústny dohovor a finančné prostriedky by v súčasnosti využila iným spôsobom.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. V písomnom podaní zo dňa 24. 7. 2013 uviedla, že si nie je vedomá
žiadnych pohľadávok voči svojej sestre, nevlastní a neužíva žiadne jej veci. Veci, ktoré mala uskladnené
u syna, jej po dohode syn vydal. Ostatné veci sa stratili pri sťahovaní. Pokiaľ ide o prevzatie sumy 1
659,69 Eur (50 000,- Sk), finančné prostriedky nikdy neprevzala. Žiadala žalobu zamietnuť v celom
rozsahu.

Pred začatím pojednávania žalobkyňa zobrala spať žalobu o vydanie hnuteľných vecí, ktoré
špecifikovala v podaní zo dňa 31. 7. 2013 (bicykel, obrazy, porcelánový servis, sklenené misky, náradie,
obývacia stena, sedacia súprava, luster, kuchynský stôl, mikrovlnná rúra, koberce, kvety, taška na
kolieskach, zrkadlá, kávovar, žehliaca doska, mraziaci box, šatstvo, stojan, doska, plechy na pečenie,
knihy, príbor, albumy, sušiak na radiátor, sochy zo sadry, papuče, kuchynské hodiny, čajník, písací stroj),
s odôvodnením, že nemajú žiadnu finančnú hodnotu, súd preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o
vydanie uvedených hnuteľných vecí zastavil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že žalovanej poskytla pôžičku vo výške 50 000,- Sk na kanalizáciu,
kúrenie, zateplenie bytu. Pôžičku poskytla na základe ústnej dohody a keďže žalovaná na ňu neskôr
zavolala policajnú hliadku, rozhodla sa tieto finančné prostriedky žiadať späť. Pôžičku odovzdala priamo
do rúk žalovanej, pričom finančné prostriedky vybrala zo svojho účtu. Určitý čas bývala u žalovanej,
zakúpila satelitnú anténu vo výške 500,- Eur, ktorú jej žalovaná odmieta vydať.

Žalovaná vo svojej výpovedi vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k prevzatiu sumy 50 000,- Sk.
Žiadnu ústnu ani písomnú dohodu ohľadom sumy vo výške 50 000,- Sk so žalobkyňou nemala, nikdy
jej žalobkyňa žiadne peniaze nepožičala, so žalobkyňou nekomunikuje.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 5. 9. 2007 žalobkyňa vybrala z účtu v ČSOB a.s.
Košice v hotovosti sumu 50 000,- Sk (č.l. 46).
Žalobkyňa nepreukázala, že bola uzatvorená ústna alebo písomná dohoda o pôžičke so žalovanou
a dôkazné bremeno ťažilo žalobkyňu. Uzavretie pôžičky žalobkyňa nepreukázala, preto súd žalobu o
zaplatenie sumy titulom pôžičky 1 659,69 Eur zamietol.
Žalobkyňa dňa 5. 9. 2007 uskutočnila výber z účtu a preto týmto dňom, keď malo dôjsť k plneniu, začala
plynúť subjektívna premlčacia doba na uplatnenie práva podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Subjektívna premlčacia doba uplynula dňa 5. 9. 2009.
Žaloba bola podaná na súde dňa 25. 5. 2010, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby. Na vznesenú
námietku premlčania žalovanou bol súd povinný prihliadnuť, aj preto súd žalobu o zaplatenie sumy 1
656,69 Eur zamietol.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ustálenej súdnej praxe vlastnícka žaloba o vydanie veci môže mať úspech iba vtedy, ak žalobca
preukáže svoje vlastnícke právo k veci a ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržuje neprávom.

Žalobkyňa tvrdila, že satelitnú anténu kúpila pre vlastnú potrebu, vybrala zo svojho účtu dňa 3. 4. 2009
sumu 500,- Sk (č.l. 34) a nechala anténu namontovať v roku 2009 na dom vo vlastníctve P. T., syna
žalovanej. Nemôže preto žiadať vydať vec od žalovanej, lebo sa u nej nenachádza.
Žalobkyňa nepreukázala pasívnu legitimáciu žalovanej, preto súd žalobu o vydanie satelitnej antény
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal žalovanej náhradu trov konania,
lebo žalovaná mala v konaní úspech v prevažnej miere. Trovy konania žalovanej tvorí odmena jej
právneho zástupcu za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní

dňa 12. 11. 2013, účasť na výsluchu dňa 31. 1. 2014, účasť na pojednávaní dňa 3. 4. 2014, 1 x
745,12 Eur + 1 x režijný paušál 7,81 Eur, 2 x 745,12 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur, spolu odmena
vo výške 2 259,25 Eur, ktorá bola priznaná podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Ďalšiu odmenu vyčíslenú
právnym zástupcom žalovanej v písomnom podaní zo dňa 11. 4. 2014 súd nepriznal, lebo ju nepovažoval
za účelne vynaloženú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).