Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210960
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915210960.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: X. Z., K.. XX. XX. XXXX,
I. O. P. XXXX, I., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Luptákovou, tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1.885,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 578,04 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.885,93 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 1.885,93 Eur od 15.09.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 147,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 263,11 Eur, tieto
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom došlým súdu dňa 12. 08. 2015 domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 2.463,97 Eur s príslušenstvom titulom spotrebiteľského úveru.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Účastníci konania boli na pojednávanie riadne predvolaní, na pojednávanie sa však nedostavil nikto.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť však ospravedlnil a zároveň vyjadril svoj súhlas s tým, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila a ani svoju

neúčasť ospravedlnila, a tak súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o poskytnutí pôžičky, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
lustráciou v Registri obyvateľov SR, uznesením z č. l. 25 o pripustení zmeny účastníka - navrhovateľa,
platobným rozkazom z č. l. 27, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou Mestskej polície Tisovec,
lustráciou v Registri priestupkov, lustráciou v ZVJS, uznesením z č. l. 36 o zrušení platobného rozkazu,

uznesením z č. l. 37 o ustanovení opatrovníka odporcovi, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 08. 03. 2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.)
s odporcom Zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 3 465,13 Eur a súčasne záväzok odporcu vrátiť

poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok vo výške po
92,65 Eur. Odporca si svoj záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa nesplnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcovi v časti poplatkov a zmluvnej pokuty vo výške 578,04 Eur
s príslušenstvom späť, a keďže tak učinil pred začatím pojednávania, súd konanie v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia v uvedenej časti zastavil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o pôžičke a podmienok k tejto zmluve, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil

sumu 1 885,93 Eur s príslušenstvom.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 15.09 2012 až do
zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 147,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 263,11 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 101,24
Eur + DPH a 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.