Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/421/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200863
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913200863.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 , proti odporkyni: U. A., F.. XX.XX.XXXX, T. K. H. XX, R.
T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom

AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 3.713,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor zo dňa 19.09.2013, došlý súdu dňa 20.09.2013, podaný vedľajším účastníkom na strane
odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28.02.2013, č. k. XRo/
XX/XXXX-XX o d m i e t a.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 133,30 €
zaplatený v kolkových známkach, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 258,19 €, ktoré je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejovi
Cifrovi, advokátovi, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX R.: XXXXXXX vedený v Tatra banka, a.s., pobočka
Lučenec do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 23.01.201 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
3.713,88 € s prísl. a to titulom neuhradených splátok zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uzavretej
dňa 21.05.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Všeobecná úverová banka, a.s. Súd dňa
28.02.2013 vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy navrhovateľovi vrátane príslušenstva a trov konania. Proti platobnému rozkazu podala
odporkyňa dňa 10.04.2013 odpor (súd ho posúdil v spojitosti s jeho doplnením do zápisnice zo dňa

16.12.2013), čím sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu zo zákona v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane odporkyne podal odpor dňa 20.09.2013 (do konania vstúpil dňa 13.03.2013).

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.Podľa § 174 ods. 2 vety prvej O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a/ oneskorene,
b/ bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c/ neoprávnenou osobou.

Okresný súd odmietol odpor proti platobnému rozkazu podaný vedľajším účastníkom na strane
odporkyne ako podaný neoprávnenou osobou, nakoľko z aktuálnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu SR, konkrétne z uznesenia NS SR sp. zn. 1Cdo/210/2012 zo dňa 28.10.2013, sp. zn. 6Cdo/
420/2012 zo dňa 22.01.2014, sp. zn. 6Cdo/357/2012 zo dňa 30.10.2013 a sp. zn. 7Cdo/135/2013 zo dňa
21.10.2013 vyplýva, že vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému
rozkazu a subjektívne legitimovaný na podanie odporu proti platobnému rozkazu je v zmysle ust. § 174

ods. 2 O.s.p. výslovne len odporca. Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nie je možné extenzívne vykladať
v tom zmysle, že okrem odporcu môže odpor podať vedľajší účastník, pretože v zákone nie je výslovne
upravenálegitimáciavedľajšiehoúčastníkanapodanieodporutak,akojetovprípadepodaniaodvolania
podľa § 201 O.s.p.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním došlým súdu dňa 02.07.2014 vzal návrh
v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal o nepriznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlasodporkyneavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne sospäťvzatímnávrhu,pretosúdkonanie

v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 140,- €. Keďže návrh na začatie konania bol vzatý
späť v celom rozsahu a teda konanie bolo zastavené, vrátil súd navrhovateľovi časť súdneho poplatku
zaplateného za návrh, ktorý bol krátený o sumu 6,70 € a to v súlade s citovanými ustanoveniami Zákonač. 71/1992 Zb. Krátenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok vo výške 133,30 € súd vrátil prostredníctvom príslušného Daňového úradu Bratislava.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V odpore zo dňa 19.09.2013 a vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 22.01.2014 si právny zástupca
vedľajšieho účastníka uplatnil trovy právneho zastúpenia za zastupovanie vedľajšieho účastníka v tomto

konaní (z tarifnej hodnoty veci - 3.713,88 €) a to - za prevzatie a prípravu zastúpenia - 141,09 €, za
podaný odpor - 141,09 € a za vyjadrenie zo dňa 20.01.2014 - 141,09 €. Režijný paušál si vedľajší
účastník uplatnil rozdielne v skoršom podaní vo výške 7,81 € a v neskoršom podaní 8,04 € za každý z
vyúčtovaných úkonov právnej služby . DPH si právny zástupca neuplatnil. O takto uplatnených trovách
konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a to tak, že úspešnému účastníkovi
v konaní, ktorým je vedľajší účastník na strane odporkyne priznal trovy právneho zastúpenia vo výške

258,19 €. Súd pri výpočte odmeny advokáta vychádzal z výpočtového základu - 3.254,64 € (t.j. úverová
istina - 2.262,02 € a riadny úrok - 992,62 € v zmysle návrhu na začatie konania), kde zahrnul úverovú
istinu a riadny úrok. Súd má za to, že do výpočtového základu pre výpočet odmeny advokáta nemožno
zahrnúť úrok z omeškania ani ostatné príslušenstvo a poplatky, tak ako to urobil právny zástupca
vedľajšieho účastníka. Ak je teda základom pre výpočet odmeny suma 3.254,64 €, tak odmena za jeden

úkon právnej pomoci činí 121,17 €. Odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia činí - 121,17 € plus
režijný paušál 7,81 € (režijný paušál platný v roku 2013, nakoľko zo spisu vyplýva, že vedľajší účastník
vstúpil do konania dňa 13.03.2013) a odmena za písomné vyjadrenie zo dňa 20.01.2014 je 121,17 €
a režijný paušál - 8,04 € (režijný paušál platný v roku 2014). Odmenu za úkon - podanie odporu súd
vedľajšiemu účastníkovi nemohol priznať, nakoľko vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou podať

odpor za odporkyňu a teda trovy právneho zastúpenia za
predmetný úkon právnej služby neboli vynaložené účelne. Priznaná odmena právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka tak spolu predstavuje 258,19 €.

Rovnako úspešnej odporkyni súd trovy konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si žiadne trovy konania

neuplatnila a podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy
nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v

čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.