Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315011241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315011241.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Imricha Urbana a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného J. K. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek
3 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2016 v ÚVTOS Želiezovce,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného J. K., nar.
XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., B. XXXX/XX, t.č. v H. S., o podmienečné prepustenie z výkonu
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T 36/2013 zo dňa 04.07.2013,
právoplatným dňa 20.07.2013, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. K. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že splnil podmienky, ktoré mu ukladá zákon a po prepustení na slobodu
sa chce starať o svoje maloleté deti a pracovať.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že ho podal z rodinných dôvodov
a už sa nedopustí žiadnej trestnej činnosti, chce viesť riadny život.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 10.01.2014, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 10.10.2015. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 28.01.2014. Stanovené ciele
programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti aktivít vo voľnom čase, v ostatných oblastiach
sa plnia priebežne. Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, hraním spoločenských

hier a čítaním. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním
čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Príkazy
a nariadenia príslušníkov aktuálne plní a rešpektuje. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý,
konfliktnésituácienevyvoláva.Počasvýkonutrestuodňatiaslobodybolvštyrochprípadochdisciplinárne
odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku zámočníckeho charakteru, kde jeho pracovná morálka je na
požadovanej úrovni. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s poukazom na
opakované páchanie trestnej činnosti, nevyhovujúce ekonomické podmienky a užívanie návykových
látok pred výkonom trestu. Na základe celkového hodnotenia menovaný preukazuje čiastočne splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho
podmienečné prepustenie.2 3Pp 65/15

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený nastúpil sám do výkonu trestu dňa
10.01.2014 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 12-krát dostal do rozporu so zákonom.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T 36/2013 zo dňa 04.07.2013,
právoplatným dňa 20.07.2013 vyplýva, že J. K. bol odsúdený pre zločin úverového podvodu podľa §

222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nepreukazuje
podmienky na podmienečné prepustenie a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon dvoch tretín uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Správanie
sa odsúdeného počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, aktuálne svoje základné

povinnosti si plní. Stanovené ciele programu zaobchádzania v oblasti aktivít vo voľnom čase sa
plnia čiastočne, v ostatných v oblastiach sa plnia priebežne. Aktivita menovaného pri plnení programu
zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu
zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu
odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti,

pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k
trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ si vytvoril štyri podmienky k udeleniu disciplinárnej
odmeny, avšak len v oblasti zaraďovania do práce. Disciplinárne potrestaný nebol. Resocializácia u
odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Jeho prístup k
plneniu programu zaobchádzanianepoukazujenapozitívnezmenyvpostojochkvlastnejresocializáii.S

poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody odsúdeného J. K..
3 3Pp 65/15

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil,

nechce sa napraviť a viesť riadny život. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde
je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený J. K. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom,opakovanesadopúšťanajmämajetkovejtrestnejčinnosti,pričomtrestyodňatiaslobody,ktoré
mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.ZtrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaVsp.zn.1T158/2006zodňa11.10.2006,právoplatného
dňa 20.11.2006 vyplýva, že J. K. bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa §
221 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. vtedy platného a iné a odsúdený na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,
do 20.11.2009.
V priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T

175/2008 zo dňa 02.12.2008, právoplatným dňa 08.04.2009, na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 158/2006, bol podmienečný trest odňatia slobody
18 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 158/2006 zo dňa 11.10.2006,
právoplatného dňa 20.11.2006 premenený a následne dňa 19.01.2011 mu bolo nariadené vykonať
uvedený trest so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Z uvedeného teda vyplýva, že opätovne sa dopustil trestného činu, pričom sa očakávalo, že počas
skúšobnej doby bude viesť riadny život občana.

V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že aj dňa 18.09.2008 / teda v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia / sa znova dopustil trestného činu, a to zločinu úverového podvodu

podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, za ktorý v súčasnosti vykonáva súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 2T 36/2013 zo dňa 04.07.2013, právoplatným dňa 20.07.2013.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,

keďže už v minulosti bol aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa
24.02.1994 uznesením Okresného súdu Levice pod sp. zn. 5Pp 3/1994, pričom po prepustení z výkonu
trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny
život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však zrejme nenaplnilo.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone

trestu sa opätovne dopustil najmä trestných činov krádeže.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno od neho
4 3Pp 65/15

dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie
riadny život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia

slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej

pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 65/2015.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospechmladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.