Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/632/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110213750.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Kamily Bellerovej, bytom v Košiciach, Južná trieda
č. 27, proti žalovanej A. T., B. V. A., E. Č.. XX, o vydanie hnuteľných vecí a zaplatenie sumy 1 659,69
eura s prísl., o odvolaní žalobkyne a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 03. 04.
2014 č.k. 15C/179/2010-104 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie sumy 1.659,69 eura a vydanie
satelitnej antény a konanie zastavil

o vydanie hnuteľných vecí. Zároveň žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanej na trovách konania sumu

2.259,25 eura.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobkyne na zaplatenie peňažnej sumy
a vydanie hnuteľných vecí. Nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1.659,69 eura považoval súd za

nedôvodný vzhľadom na to, že uvedený nárok bol premlčaný a preto súd prihliadol na vznesenú
námietku premlčania žalovanou, preto v tejto časti z dôvodu premlčania žalobu zamietol. Ďalej súd
zamietol aj nárok žalobkyne ohľadom vydania satelitnej antény, pretože ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, satelitná anténa je namontovaná na rodinnom dome vo vlastníctve P. T., syna žalovanej
a preto nemôže preto žiadať vydať vec od žalovanej, lebo sa u nej nenachádza Žalobkyňa teda
nepreukázala pasívnu legitimáciu žalovanej, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol. V prevyšujúcej

časti súd konanie zastavil ohľadom vydania hnuteľnej veci z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal žalovanej
náhradu trov konania, lebo žalovaná mala v konaní úspech v prevažnej miere. Trovy konania podľa
názoru súdu žalovanej tvorí odmena jej právneho zástupcu za 3 úkony právnej pomoci, a to prevzatie
a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2013 a účasť na výsluchu dňa 31. 01. 2014,

účasť na pojednávaní dňa 03. 04. 2014 spolu v sume 2.259,25 eura.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa aj žalovaná.

Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o trovách konania zmenil
a rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania neprizná. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa o trovách konania považuje za nesprávne. Podľa jej názoru súd nevzal pri rozhodovaní
do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. na nepriznanie trov a tiež s jej sociálnou,majetkovou a zdravotnou situáciou. V tejto súvislosti poukazuje na svoju žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov, v ktorej uviedla, že je dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 480,- eur, má vážne
zdravotné problémy, vynakladá mesačne nemalé sumy na lieky (cca 150,- eur), stará sa o ňu jej

dcéra, nakoľko nie je schopná sama už ani chodiť, je na elektrickom invalidnom vozíčku. K žiadosti
o oslobodenie od súdnych poplatkov pripojila aj potvrdenie o osobných, majetkových pomerov na
oslobodenie od súdnych poplatkov a súd návrhu vyhovel. Má teda za to, že sú dané okolnosti pre
nepriznanie trov konania úspešnej žalovanej.

Žalovaná v odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne aby zmenil a priznal žalovanej náhradu trov konania
za 4 úkony tak, ako ich vyčíslil jej právny zástupca a trovy odvolacieho konania. Podľa jej názoru súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazuje
na to, že z rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania vôbec nie je zrejmé, za koľko úkonov
právnej služby patrí odmena jej právnemu zástupcovi. Súd vo svojom rozsudku výslovne priznal odmenu

právnemu zástupcovi žalovanej za tri úkony, ale následne uvádza štyri úkony. Žiadnu odmenu podaním
zo dňa 11. 04. 2014 si neuplatňovala, ako to prvostupňový súd uvádza v napadnutom rozsudku.
Podľa jej vyčíslenia trovy právneho zastúpenia majú predstavovať sumu 3.614,62 eura, pretože súd
v napadnutom rozsudku opomenul priznať náhradu za jeden úkon právnej služby a tiež pri výpočte
náhrady trov konania za všetky úkony právnej služby opomenul priznať daň z pridanej hodnoty, na ktoré

uplatnenie má jej právny zástupca nárok.

Na základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre

potvrdenie ani pre zmenu.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,
ak pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a za dôvodné považuje
odvolanie žalobkyne aj žalovanej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci z výroku rozsudku je zrejmé, že žalovaná mala úspech v konaní ohľadom
žalobkyňou uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.659,69 eura a vydania satelitnej antény, pretože

ohľadom uvedených nárokov súd prvého stupňa žalobu zamietol. Keďže v tejto časti uplatnených
nárokov mala žalovaná plný úspech, o trovách konania mal súd rozhodovať podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p.

Ohľadom vydania hnuteľných vecí bolo konanie zastavené, preto v tejto časti nároku bolo potrebné

rozhodovať o trovách konania podľa citovaného ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ súd stupňa pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., vec nesprávne právne posúdil.

Dôvody napadnutého rozsudku ohľadom trov konania treba považovať za zmätočné, pokiaľ súd prvého
stupňa výslovne uvádza, že trovy konania žalovanej tvorí odmena jej právneho zástupcu za 3 úkony

právnej pomoci, ale zároveň uvádza, že sa jedná o 4 úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2013, účasť na výsluchu dňa 31. 01. 2014 a účasť na
pojednávaní 03. 04. 2014 a z dôvodov nevyplýva, prečo súd nepriznal v rámci náhrady trov konania
žalovanej aj DPH. Rovnako z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, či súd skúmal, či vdanej veci sú, resp. nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalovanej.

Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ohľadom trov konania a pre
nezrozumiteľnosť dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania podľa cit. ust.

§ 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a zároveň sa bude zaoberať dôvodnosťou použitia ust. § 150 ods. 1
O.s.p. Pri rozhodovaní o trovách konania prihliadne aj na námietky žalobkyne a žalovanej v odvolaniach.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.