Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,
a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi M. K., G. XX.XX.XXXX, E. K. C. XXX/XX, C. G. P.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 € spolu s 8,75 % úrokom z

omeškania od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 71,93 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 30.11.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 19.07.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť
Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka (odporcu) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Odporca bol povinný dobíjať si mesačne (okrem
služby Fix 0) dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr
do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý.

Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 19.07.2012, jeho povinnosť trvala počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť
predať odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Y Hello Kitty v akciovej cene. Nezľavnená hodnota
tohto telefónu je uvedené v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v
Spravovacom denníku. Keďže si odporca kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty
viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení Fix 12, Všeobecné podmienky poskytovania
predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytované služby Fix 12,

za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta
bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Keďže odporca zmluvu na program služieb Fix 12 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit,
vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že upovedomenie o pojednávaní spolu s návrhom
a prílohami mu bolo doručené dňa 01.03.2016, k veci sa ani nevyjadril. Z uvedených dôvodov súd preto

vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní služieb Fix č.l. 3-4, faktúra č.l. 5, oznámenia
o postúpení pohľadávky č.l. 6, listinných dôkazov predložených navrhovateľom dňa 23.03.2016, a to
prehľad dobíjania spolu s listinným dôkazom o cene telefónu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.07.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Fix v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 12, s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň dňa
19.07.2012 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, predmetom ktorého bola

aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, a to program služieb Fix 12, ďalej záväzok
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn.
Samsung Galaxy Y Hello Kitty, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu 1,- €. Z
uzatvoreného Dodatku tiež vyplývala povinnosť pre odporcu zabezpečiť si minimálne mesačné zmluvné
dobitie 12,- € s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1

tohto Dodatku (248,95 €).

Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 5) dňa 08.12.2012, splatnú dňa 25.12.2012, ktorou
odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Odporca faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 03.07.2014 (č.l. 6) označenom ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka" oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 248,95 € na účet navrhovateľa.

Dňa 09.06.2014 bola uzatvorená medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35763469,

ako postupcom, a navrhovateľom, ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
boli aj pohľadávky voči odporcovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 19.07.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.07.2012, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
19.07.2012, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ")vzneníkudňu19.07.2012,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.07.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 19.07.2012, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

09.06.2014 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o pripojení a kúpnejzmluvy, na základe ktorej navrhovateľ fakturoval odporcovi zaplatenie zmluvnej pokuty za mobilný
telefón v celkovej výške 248,95 €, ktorú sumu súd navrhovateľovi priznal.

Vo vzťahu k povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na správanie sa odporcu, ktorý uzatvoril
zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 19.07.2012, pričom sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Odporca však porušil svojej
zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom mesačnom dobíjaní napriek tomu, že pri podpise zmluvy
mu bolo odovzdané mobilné telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón Samsung Galaxy Y Hello

Kitty za kúpnu cenu 1,- €, pričom zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku bola dojednaná
sumou 248,95 €. Odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že bezprostredne po uzatvorení zmluvy si
prestal svoje zmluvné povinnosti plniť, ako to vyplýva z prehľadu dobíjania (č.l. 25), z ktorého je zrejmé,
že odporca nedobíjal zmluvne dojedaný paušál, a to Fix 12 vo výške 12,- € mesačne. Súd má za
to, že nepriznanie zmluvnej pokuty, ktorá mimo iné má aj uhrádzaciu funkciu za stavu, keď odporcovi
zostal mobilný telefón za cenu 1,- € pri porušení jeho povinností v čase bezprostredne nasledujúcom

po podpise zmluvy by vo vzťahu k navrhovateľovi bolo konaním, ktoré by sa priečilo dobrým mravom.
Zmluvná pokuta má nepochybne aj prevenčný charakter vo vzťahu k odporcovi, pretože nie je možné
akceptovať stav, kedy porušenie zmluvnej povinnosti jednou zmluvnou stranou by malo byť tolerované
a táto zmluvná strana by naviac získala porušením zmluvnej povinnosti majetkový prospech.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 21,58 € spolu s režijným paušálom
2x 8,39 € (rok 2015) a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 71,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.