Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lýdia Gálisová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zmeňujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/387/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613205791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613205791.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky : C. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko : Q., J. E. XXXX/XX,
zastúpenej advokátom : JUDr. Pavol Vöröšváry, so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597, proti odporkyni :
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko : P., A. XXX, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. júna 2014 pod č. k. 6C/230/2013-77 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na prerušenie konania
z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8C/19/2014. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31.10.2012 pod č. k. 6C/144/2012-51 bol D.
M. zaviazaný zaplatiť navrhovateľke 50.450 eur s príslušenstvom a trovy konania. D. M. darovacou
zmluvou previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územie P. na
odporkyňu. Navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala neúčinnosti uvedenej darovacej zmluvy. V
priebehu konania odporkyňa podala návrh na prerušenie konania z dôvodu, že D. M. podal návrh
na obnovu konania pôvodne vedeného pod sp. zn. 6C/144/2012 a konanie je vedené pod sp. zn.
8C/19/2014. Ďalej poukázal na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, ktoré upravuje tzv. fakultatívne
prerušenie konania. Uviedol, že v danej veci boli splnené procesné predpoklady pre prerušenie konania,
pretože v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/19/2014 bude riešená otázka, ktorá bude mať význam pre
ďalšie konanie vedené pod sp. zn. 6C/230/2013.
Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a návrh na prerušenie konania zamietol. Namietala, že súd prerušil konanie z dôvodu
konania vedeného pod sp. zn. 8C/19/2004. Obnova konania však súdom ešte nebola povolená a obnova
konania nemá odkladný účinok. Preto nebol dôvod na prerušenie konania.
K odvolaniu navrhovateľky sa odporkyňa nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 OSP)
prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.
Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia ,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.
Prerušenie konania je dôsledkom nejakej prekážky, ktorá bráni ďalšiemu postupu v konaní. Je preto
samozrejmé, že sa nemôžu konať pojednávania vo veci samej, to znamená, že sa po dobu prerušenia
konania pojednávania nenariaďujú a nevykonávajú ani iné úkony vo veci samej. Neznamená to však,
že súd musí zostať úplne pasívny, môže vykonávať určité procesné úkony a opatrenia, ktoré smerujú
k odstráneniu prekážky. Pokiaľ je konanie prerušené podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, akonáhle súd
zistí, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, pokračuje v konaní i bez návrhu. O tom
vydá uznesenie, ktoré sa účastníkom nedoručuje, a proti ktorému odvolanie nie je prípustné. V prípade,
že dôjde k zmene situácie vo veci a prekážka, pre ktorú bolo prerušené konanie už nie je prekážkou,
taktiež súd môže pokračovať v konaní na základe uznesenia, ktoré o tejto skutočnosti vydá.
V danej veci súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. júna 2014 prerušil konanie podľa § 109 ods. 2
písm. c/ OSP do právoplatného skončenia konania 8C/19/2014 z dôvodu, že v uvedenom konaní sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tejto veci. V danom prípade ide o vyriešenie
predbežnej otázky, ktorú si súd môže vyriešiť sám alebo môže prerušiť konanie. Prvostupňový súd
konanie prerušil z dôvodu podania návrhu na obnovu konania. V čase jeho rozhodnutia o podanom
návrhu ešte nebolo rozhodnuté. Odporkyňa pripojila k návrhu na prerušenie konania návrh D. M. na
obnovu konania. Z obsahu návrhu vyplýva, že D. M. potvrdil poskytnutie peňazí navrhovateľkou formou
pôžičky v sume 27.500 eur, v sume 10.000 eur ako nepodnikateľovi, uznal sumu 2.500 eur a v
ďalšej časti namietal úroky z omeškania. Navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala odporovateľnosti
právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že veriteľ
má právo sa domáhať určenia, že dlžníkove právne úkony sú voči nemu právne neúčinné, ak ukracujú
jeho vymáhateľnú pohľadávku. K pojmu vymáhateľná pohľadávka zaujal stanovisko NS SR vo svojom
rozhodnutí 3Cdo/ 102/2009 z 23.12.1999, publikovanom v zbierke súdnych rozhodnutí pod R 44/2001 a
uviedol, že zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka zodpovedá pohľadávka, ktorú možno úspešne
vymáhať pred súdom v základnom konaní. Z toho vyplýva, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu
nie je dané len s pohľadávkou priznanou súdnym rozhodnutím (exekučným titulom) ale to, že ide o
vymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.
S prijatým stanoviskom sa stotožnil NS SR aj vo svojom rozhodnutí z 4Cdo/198/2010 publikovanom v
ZSP č. 4/2012. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
a návrh na prerušenie konania zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.