Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315011241
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315011241.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr.
Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného J. K., pre
zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného J. K. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 26.01.2016, sp. zn. 3Pp/65/2015, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. K. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b), odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného J. K. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Pezinok

zo dňa 04.07.2013, sp.zn. 2T/36/2013, v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu
podmienkuuvedenúvustanovení§66odsek1Trestnéhozákonavýkonomdvochtretínuloženéhotrestu
odňatia slobody dňom 10.10.2015. Nesplnil však ani jednu z materiálnych podmienok tohto ustanovenia,

keď preukázal iba určitý stupeň polepšenia sa plnením svojich povinností a správaním sa vo výkone
trestu. Napriek tomu, že získal štyri disciplinárne odmeny a disciplinárne potrestaný nebol, jeho aktivita
pri plnení programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni a zároveň
sa nedá u neho očakávať prognóza, že bude viesť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
riadny život. V tejto súvislosti poukázal súd I. stupňa na skutočnosť, že odsúdený sa v minulosti
opakovane dopúšťal trestnej činnosti, čo poukazuje na nekritický postoj k páchaniu trestnej činnosti,

ktorú páchal napriek skutočnosti, že mu boli ukladané i nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré
zjavne u odsúdeného nesplnili prevýchovný účel a tiež jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania
nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej resocializácii.

PodľahodnoteniaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyŽeliezovcevyplýva,žeodsúdenýsanachádza
vo výkone trestu od 10.01.2014, lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňa 10.10.2015.

Odsúdený preukázal splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu iba
čiastočne a neodporučil ho podmienečne prepustiť. Adaptácia odsúdeného v ústave neprebiehala
vždy na požadovanej úrovni. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnili čiastočne v oblasti
aktivít vo voľnom čase, v ostatných oblastiach sa plnili priebežne. Pracovne je zaradený na pracovisku
zámočníckeho charakteru, kde má pracovnú morálku na požadovanej úrovni. Počas výkonu trestu
odňatia slobody bol štyrikrát disciplinárne odmenený vždy za vzorné plnenie pracovných povinností,

nebol disciplinárne potrestaný. Odsúdený sa v minulosti opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti,
čím je preukázaný nekritický postoj k páchaniu trestnej činnosti, riziko sociálneho zlyhania je stredné aaktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá i z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti,
dlhodobú nezamestnanosť a nevyhovujúce ekonomické podmienky.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení, pričom v písomnom
zdôvodnení uviedol, že vo výkone trestu sa snaží plniť všetky povinnosti zodpovedne, získal jednu
riaditeľskú odmenu. Konštatoval, že chápe, že v minulosti páchal trestnú činnosť a prisľúbil, že v
budúcnosti sa žiadneho protizákonného konania nedopustí. Má za to, že splnil podmienku preukázania
polepšenia svojím správaním a plnením si povinností vo výkone trestu odňatia slobody. Poukázal na

to, že má maloleté deti, ktoré si nadovšetko cení a chce im byť riadnym otcom a súčasne má doma
starú chorú matku, preto sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Požiadal o
podmienečné prepustenie s tým, že prijme akýkoľvek podmienečný trest.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
vykonaním dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody dňa 10.10.2015.

Počas výkonu trestu odňatia slobody však nie vždy dostatočným plnením svojich povinností a svojím

správaním preukazoval polepšenie sa. Nebol disciplinárne potrestaný, avšak podarilo sa u neho
dosiahnuť iba čiastočné zmeny v oblasti aktivít vo voľnom čase, pracovnej morálke a v správaní sa
vo výkone trestu odňatia slobody, čím možno konštatovať, že čiastočne splnil jednu z materiálnych
podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na polepšenie sa počas výkonu trestu.

Nebolo však vôbec u odsúdeného preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa
môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými
normami spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného,
jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život,
povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a jeho pomer k práci vo výkone trestu

a tiež, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej činnosti, pre ktorú
bol odsúdený.

U odsúdeného sa jedná o jedenásťkrát trestne stíhanú osobu (bez odsúdení, v ktorých sa osvedčil a
hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený, na ktoré súd neprihliada), ktorý opakovane vykonával

nepodmienečné tresty odňatia slobody prevažne za majetkovú trestnú činnosť, ktoré na neho nemali
dostatočný preventívny a výchovný účinok, nakoľko po ich odpykaní sa opakovane dopúšťal rovnakej
trestnej činnosti. Preto očakávanie, že výkon trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter
a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ nepreukázal, a to najmä
s prihliadnutím na predchádzajúci spôsobom života, poukazujúc na krátke časové obdobia medzi

jednotlivýmiodsúdeniamianaskutočnosť,žesajednáošpeciálnehorecidivistu,páchajúcehomajetkovú
protiprávnu činnosť, najmä trestný čin krádeže, jeho predchádzajúce užívanie návykových látok
ako i nepriaznivú resocializačnú prognózu konštatovanú Ústavom na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že odsúdený má maloleté deti a chorú matku, o ktoréosoby je povinný sa starať. V tejto súvislosti nadriadený súd konštatuje, že ani jeho povinnosť vyživovať
a vychovávať svoju rodinu mu nebránila opakovane páchať trestnú činnosť a to napriek skutočnosti, že
za predchádzajúcu protiprávnu činnosť už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Na podklade vyššie uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.