Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201501
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s r.o. so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému Q.
B., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E. F., V. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 234,03 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 40,03 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15%
ročne z istiny 40,03 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 02.03.2016 sa žalobca domáhal prisúdenia istiny
234,03 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu č. A 7499082, pričom
jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému
vypožičal 1 ks SIM karty, umožňujúcej využívanie telekomunikačných služieb, poskytovaných žalobcom

pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 40,03 €, vyfakturovaných v období od februára 2014 do marca 2014. Súčasťou Dodatku k zmluve
z 24.01.2014 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn.
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú kúpnu cenu 1 €, predajná cena ktorého je 195. Rozdiel
týchto cien 194 €, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, si žalobca uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady
škody. Žalovaný ju spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za

zvýhodnenú cenu tak, že sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu
viazanosti. Následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol podľa Dodatku
k zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný na pokus zo dňa
26.06.2014 o pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14

Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, teda od 11.07.2014.Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por. rozsudok vyhlásil verejne dňa 06.04.2016, Súd

zdôrazňuje, že predmetom konania je spotrebiteľský právny vzťah, pričom žalobca si aj v obdobných
skutkovo a právnych veciach opakovane napriek znalosti rozhodovacej činnosti súdu uplatňuje právo na
náhradu škody bez poskytnutia relevantných skutkových tvrdení. Žalobca svoju prax počas niekoľkých
rokov nezmenil napriek tomu, že navrhuje vybavenie veci v skrátenom rozkaznom konaní (vydaním
platobného rozkazu), ktoré kladie zvýšené požiadavky na úplnosť skutkových tvrdení a označených

dôkazov slúžiacich na ich preukázanie. Žalobca nielenže svoju dlhoročnú prax pri podávaní žalôb
nezmenil, ale jeho právny zástupca, ktorý ho zastupuje aj v tomto konaní, sa nezúčastňuje ani na
pojednávaniach konaných na tunajšom okresnom súde. Ako uvádza dôvodová správa k § 115 a)
ods. 2 Obč. súd. por., zmyslom prijatia tejto právnej úpravy bola hospodárnosť a zrýchlenie konania.
Vychádzajúc z uvedených skutočností súd pojednávanie nenariadil, keďže na základe predložených
listinných dôkazov mohol posúdiť pravdivostnú hodnotu prednesených tvrdení a o žalobe rozhodnúť.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 749908 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 24.01.2014 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Predmetom zmluvy je účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát. V ten istý

deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7248337, ktorého predmetom je dohoda
stránnaaktiváciiúčastníckehoprogramuMobilnýinternetŠtartsozdieľanímdátadohodastránopredaji
zariadenia zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 €. Účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 195 €. V bode 2.3 Dodatku sa žalovaný
zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú

túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby. V bode 2.5 sa žalovaný zaviazal v prípade, ak
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za služby, alebo ak počas doby
viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, zaplatiť zmluvnú pokutu 194 €.

Z fotokópie faktúry č.5238466726, splatnej 23.02.2014 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb

28,03 € , z fotokópie faktúry č. 5242209452, splatnej 23.03.2014, fakturáciu čiastky 12 €.

Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 26.06.2014 žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby 40,03 € a na povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu/náhradu škody, celkovo 244,03, najneskôr do 10.07.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 24.01.2014
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b)zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k
24.01.2014 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal existenciu
platného zmluvného vzťahu účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A
7499082 zo dňa 24.01.2014 v znení jej Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu
bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa

zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto služieb, ako aj kúpa a predaj telekomunikačného zariadenia
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v zmysle Dodatku k zmluve. Právny vzťah účastníkov konania sa
spravuje ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase vzniku zmluvy
(24.01.2014) a ustanoveniami spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. Obč. zák., zákona o ochrane
spotrebiteľa aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve (keďže je nepomenovanou

zmiešanou zmluvou). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie od februára 2014 do marca
2014 cenu poskytnutých služieb 40,03 €. Podľa fotokópií predložených faktúr bola v uvedenom období
fakturovaná celková čiastka 40,03 € za služby poskytnuté na základe uvedeného zmluvného vzťahu,
čím je preukázaná pravdivosť žalobného tvrdenia. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom
uplatnenej časti istiny 40,03 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. V omeškaní s úhradou tej -

ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha vzhľadom
na dobu vzniku zmluvných vzťahov úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková
sadzba M.Ó. C. B. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 24.02.2014 do 24.03.2014 (rozpätie,
počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba M. C. B.
pre hlavné finančné operácie 0,25 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 5,25% ročne. Nakoľko

si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15% nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej
faktúry, ale od 11.07.2014 a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 11.07.2014
v uplatnenej výške.

V časti náhrady škody 194 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti

žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 24.01.2014 do 24.01.2016, žalobcovi škoda nevznikla. Žalobca
napriek znalosti rozhodovacej činnosti súdov (keďže je účastníkom niekoľko tisíc súdnych konaní v
podobných skutkovo a právnych veciach) netvrdil, kedy k porušeniu tejto povinnosti malo dôjsť. Žalobcaneozrejmil a nepreukázal ani kauzálny nexus medzi škodou a porušením právnej povinnosti. Žalobca
pri uzatvorení Dodatku zo dňa 24.01.2014 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7499082
zo dňa 24.01.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému telekomunikačné

zariadenie (ktoré bližšie neoznačil napr. uvedením, či ide o mobilný telefón, tablet, notebook a pod.),
ktoré bežne ponúka v rámci verejných reklamných propagácií, v súdenom prípade za cenu 1 € s DPH,
a to v rámci ponukovej akcie, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené.
Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného za klienta. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti

iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú marketingovú
akciu „Nová aktivácia MOI so zdieľaním - WA“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou
bol aj predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej
podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca
nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto cenu, bol by žalovaný vstúpil
do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným

operátorom. Predaj mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému za akciovú kúpnu
cenu 1 € nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne
je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 194 € medzi predajnou cenou a cenou,
za ktorú mobilný telefón žalovanému predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že

uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 195 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme
ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody.
Čiastku 194 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí
ponukovej akcie „Nová aktivácia MOI so zdieľaním - WA“ skutočne tento telefón predal za 195 €. K
tvrdeniu žalobcu o tom, že pri výpočte uplatnenej škody 194 € zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve po porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným je potrebné uviesť,
že dĺžku tohto obdobia (presný počet a označenie konkrétnych mesiacov) žalobca nešpecifikoval a
neuviedol ani, kedy došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu, takže ide o tvrdenie, ktoré je
irelevantné. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si môže uplatňovať
z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu

zmluvnejvoľnosti,zabezpečiťplneniezáväzkovklientmispôsobom,ktorýbudevsúladesustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 20,63 %, jeho neúspech 79,37 %, ich pomer v prospech žalovaného je 58,74 %. Žalovaný

návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal, podľa obsahu spisu zn. 8C/49/2016 mu v tomto konaní
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.