Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211821
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211821.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky: P. P., H.. Č., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U.. O. XX, XXX
XX N., štátny občan SR, právne zast. advokátom JUDr. Mariánom Görčim, so sídlom Námestie SNP
50, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: Q. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. A.. X. XXXX/XX, XXX XX N., štátny
občan SR, o zaplatenie 759,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier tohto znenia:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 500,- € a trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľky vo výške 200,- €, všetko v lehote do 11.03.2016.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľkeprostredníctvomsubjektuSlovenskápošta,a.s.-prevádzkovateľsystému,

IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny poplatok vo
výške 40,95 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

Súd v r a c i a odporcovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny poplatok za

odpor vo výške 40,95 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.08.2015 domáhala toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 759,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne počítaným od 26.06.2015 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania titulom nájomného, ako
aj vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie garáže nachádzajúcej sa vo N. so súp. č. XXXX na C
- KN parcele č. XXXX/XX o výmere 18 m2 zapísané na LV č. XXXX.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v
zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2016. Ešte pred otvorením pojednávania tak právny
zástupca navrhovateľky ako aj odporca k veci uviedli, že navrhujú schváliť súdny zmier v tom zmysle,

že odporca sa zaviaže zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 500,- € a trovy konania vo výške 200,- € na
účet právneho zástupcu navrhovateľky v lehote do 11.03.2016 s tým, že právny zástupca navrhovateľky
zobral svoj návrh čiastočne späť nad sumu 500,- € s príslušenstvom.

Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže právny zástupca
navrhovateľky zobral svoj návrh čiastočne späť v prevyšujúce časti nad sumu 500,- € s príslušenstvom,

súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 2 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní.

Pretože uzavretý zmier účastníkov neodporoval zákonu, schválil ho súd v znení ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Trovy konania boli súčasťou rozhodnutia o zmiere.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo
veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Z tohto dôvodu súd rozhodol o
vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, a to vo výške 40,95 € v lehote do 30 dní od
doručenie právoplatného rozhodnutia príslušnému subjektu. Tak isto súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor odporcovi vo výške 90 %, t. j. vo výške 40,95 € v lehote do 30 dní

od doručenie právoplatného rozhodnutia príslušnému subjektu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné.

Proti zostávajúcej časti rozhodnutia je možné sa odvolať do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného
súdu Zvolen písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).