Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215211676
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215211676.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci maloletého E. J. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice na
návrh otca D. J. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v P. na H. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou
Vorobelovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Bajzovej č. 2 a za účasti matky Q. J. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v P. na H. č. XX v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov o nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 4.12.2015 č.k. 23P 162/2015-48 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 4.12.2015 č.k. 23P 162/2015-48 zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne upravil jeho styk s maloletým E. každý párny

týždeň v mesiaci od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa s odôvodnením, že napadnuté uznesenie nie
je po stránke vecnej i právnej správne, je nezákonné a týmto rozhodnutím súdu sa mu odmieta súdna
ochrana, nielen jemu, ale aj maloletému, pretože predbežná úprava styku je v jeho záujme. Odvolanie

odôvodnil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p., že súd neúplne zistil skutkový stav
veci,nevykonaldôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,nazákladevykonanýchdôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že zmeny v úprave styku s maloletým sa domáhal prostredníctvom
súdu 30.4.2015, kedy podal návrh na striedavú osobnú starostlivosť k maloletému E.. Návrh riadne
zdôvodnil,opísalskutočnostisúvisiacestým,žesosynomnadviazalvzťahpodlhšomčase,ktorýuplynul

od rozvodu s jeho matkou. Pobyt syna u neho cez víkendy mu prospeli, vydelil mu samostatnú izbu, syn
sa ho pýtal, kedy znovu môže prísť, cítil sa dobre aj v spoločnosti súrodenca, dcéry, ktorá býva s ním. Po
podaní návrhu na striedavú osobnú starostlivosť mu matka bráni v styku, syn ho nenavštevuje a odmieta
s ním komunikovať. Keďže má zato, že je v záujme maloletého E. realizovať styk, pretože v tomto veku
ho syn potrebuje a už je načase, aby sa vymanil z negatívneho vplyvu matky. Je pravdou, že sa s
matkou dohodli na styku s maloletým E., ale táto dohoda nebola súčasťou výroku rozsudku o rozvode

manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností, preto návrh na výkon rozhodnutia nemôže
podať, teda sa úpravy styku podľa dohody nemôže domáhať. Nepodal riadny návrh na úpravu styku s
maloletým E., pretože podal návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
a vyžadovanie ďalšieho návrhu na úpravu styku by bol zbytočným formalizmom, ktorým by len predĺžil
súdne konanie, a to nie je v záujme dieťaťa. Je ohrozený zdravý osobnostný vývin maloletého, aj keď
súd ohrozenie nepostrehol. Aj v rámci predbežného konania súd mohol vykonať dokazovanie vypočutím

rodičov a pokúsiť sa o zmierlivé riešenie sporu medzi rodičmi ohľadom maloletého syna. Skutkový stav,
ktorý bol v čase návrhu a ktorý bližšie rozviedol, prípadne ho súd mohol zistiť vypočutím účastníkovkonania,vyžadujeokamžitýzásahsúduvoformenariadeniapredbežnéhoopatreniavsúladesust.§102
O.s.p. v nadväznosti na ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého súd môže predbežným opatrením
nariadiť účastníkovi konania, aby niečo vykonal. Na rozdiel od právneho názoru súdu je presvedčený,

že preukázal naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery, pretože obštrukčné konanie matky ohrozuje
zdravý citový vývin maloletého E., ktorý k nemu pociťuje pozitívny citový vzťah a tým, že sa bude čakať
na konečné rozhodnutie súdu, dôjde k pretrhnutiu tohto citového vzťahu medzi ním a maloletým E., ktorý
je vystavený vysokému osobnostnému a emocionálnemu riziku, ako to vidieť z opisu skutkového stavu.
Žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí predbežného opatrenia a

vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods.
1 vykoná aj bez návrhu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
v súlade s návrhom otca, pretože oprávnený záujem účastníkov konania a ich práva, predovšetkým

maloletého E., neboli bezprostredne ohrozené, preto uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že pokiaľ
ide o úpravu styku otca s maloletým E., doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu
okamžitého zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia vo vzťahu

k úprave styku je umožniť rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, kontakt so svojim
dieťaťom aspoň v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bolo zabezpečené aspoň provizórne právo rodiča na
výchovu svojho dieťaťa a tomu korešpondujúce právo dieťaťa na starostlivosť zo strany oboch rodičov.
Nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie nie je dôvodom pre okamžitú
ingerenciu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, pretože doposiaľ vykonaným dokazovaním

nebola potvrdená obava otca, že rozsah styku v podobe, na akej sa s matkou vedia dohodnúť, nie je
dostatočný a môže prehĺbiť narušenie ich vzájomných väzieb berúc do úvahy aj vyjadrenie maloletého
E., ktorý je vo veku takmer trinástich rokov, pri pohovore s kolíznym opatrovníkom (č.l. 29 spisu),
že sa s otcom stretáva, keď sa mu chce alebo sa dohodnú a otec sa mu venuje a trávi s ním čas.
Odvolací súd tiež dodáva, že Zákon o rodine priorizuje v rámci zabezpečenia styku oprávneného

rodiča s dieťaťom dohodu rodičov, ktorá nepodlieha schváleniu súdu, pretože táto môže promptne
reagovať na aktuálne potreby dieťaťa vo vzťahu k realizácii styku s rodičom. Skutočnosti uvádzané
otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu
prvého stupňa sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah
súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, úlohou ktorého nie je nahradzovať alebo predchádzať

rozhodnutiu o veci samej a len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa,
či z iných závažných dôvodov je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v
merite veci. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom v odvolaní sa bude zaoberať konajúci
súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej už v začatom adoposiaľ neskončenom konaní o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 23P 162/2015. Ak v priebehu konania
by vznikli okolnosti odôvodňujúce predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania (úpravu styku), súd

môže nariadiť predbežné opatrenie z úradnej povinnosti aj bez návrhu účastníka konania (§ 102 ods. 2
O.s.p.). Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd poznamenáva, že v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod,
že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, pretože ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie (§ 221 ods. 3 O.s.p.),
znamená to, že ak nie sú dôvody na zastavenie konania, musí odvolací súd o odvolaní rozhodnúť buď
tak,žeuzneseniepotvrdí(§219)alebouzneseniezmení(§220),pokiaľneexistujedôvodnaodmietnutie
odvolania podľa § 218 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.