Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212202070.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinným : X/ R. P., O.. XX.XX.XXXX R. X/ C. P., O..
XX.XX.XXXX, D. V. D. O. D. XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 1.343,06 eur s
príslušenstvom, trov konania vo výške 49,79 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/149/2012 vedené u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra

Kriváňa, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod. č. EX 178/12 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, trovy exekučného konania v
sume 56,87 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.

Drahomírovi Kriváňovi, sumu 56,87 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 14.02.2012 vydal poverenie č. 5401 066836 v konaní vedenom pod sp. zn.
10Er/149/2012 (EX 178/12) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60.

Súdny exekútor dňa 19.11.2013 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý podal v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku z dôvodu, že vykonanými šetreniami zistil, že majetok povinných nestačí
ani úhradu trov exekúcie. Súčasne súdu zaslal aj súhlas oprávneného so zastavením exekúcie zo dňa
06.11.2013 v zmysle jeho podnetu. Zároveň súdny exekútor predložil súdu aj vyúčtovanie trov exekúcie
v sume 165,05 eur vrátane DPH.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcie zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov v celkovej
sume 165,05 eur vrátane DPH.Exekučné konanie sa začalo dňa 31.12.2012, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška platná
v súčasne platnom znení.

Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súdny exekútor si vyúčtoval odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 cit. vyhlášky správne, preto mu súd priznal
odmenu najmenej vo výške 39,83 eur vrátane DPH.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 cit. vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Ďalej súdny exekútor požadoval náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 125,22 eur vrátane DPH
titulom poštovných nákladov v sume 101,22 eur a nákladov za vedenie spisu v sume 24,- eur.

Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd priznal súdnemu exekútorovi len náhradu za také
výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie
pripojenými doručenkami v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky, ktoré
evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka, pokiaľ

išlo o poštovné). Výška účelne vynaložených nákladov na poštovné bola preukázaná 9 doručenkami
nachádzajúcimi sa v exekučnom spise (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 4x, doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie 2x, doručenie exekučného príkazu 2x, doručenie žiadosti o
súčinnosť - Dopravný inšpektorát KN 1x). Súdu je z jeho doterajšej činnosti ako aj z platného cenníka
poštových služieb známe, že cena odoslania doporučeného listu s hmotnosťou do 100g 1. triedou do

vlastných rúk je 1,60 eur a doporučene je 1,40 eur, preto súd priznal súdnemu exekútorovi za poštovné
v prípade 1 doručenky, resp. závady doručenia náhradu vo výške 1,60 eur prípadne 1,40 eur, v prípade
9 doručeniek náhradu vo výške 14,20 eur (8 x 1,60 eur, 1 x 1,40). Súd súdnemu exekútorovi nepriznal
také hotové výdavky, o ktorých vzniku nebol v exekučnom spise akýkoľvek doklad či aspoň zmienka.
Súd zastáva názor, že možno nahradiť len skutočne vynaložené trovy. Pre všetky hotové výdavky platí,

že nárok na ich náhradu súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak
boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že súdnemu exekútorovi
prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Poštovné teda musí byť súdnym exekútorom vynaložené, aby mu mohol priznať jeho náhradu.
Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov spojených s výkonom exekúcie podľa §

22 vyhlášky vo výške 17,04 eur vrátane DPH ako náhradu za poštovné.

Súd exekútorovi nepriznal sumu 24,- eur titulom nákladov spojených s vedením exekučného spisu,
nakoľko náklady za vytlačený papier, obálky, spisový obal a pod. predstavujú výdavky na bežné
kancelárske potreby, náhrada ktorých je v nadväznosti na § 25 vyhl. zahrnutá v odmene súdneho

exekútora. Takto vynaložené výdavky si môže exekútor odpočítať pre daňové účely. V prípade hotových
výdavkov za telefón, jednak súd nemal vedomosť v akej výške si ich súdny exekútor uplatňuje, nakoľko
súdu podrobná špecifikácia týchto výdavkov nebola predložená a jednak zo spisu súdneho exekútora
ani nevyplýva, že by mu uvedený výdavok vôbec vznikol.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 56,87 eur vrátane 20 % DPH, a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 2, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať
na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.