Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky P.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, Bystrický
rad 453/77, Zvolen, proti odporcovi V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, S.Á., o zrušenie
spoločného nájmu k družstevnému bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločný nájom navrhovateľky a odporcu k bytu č. X na F. poschodí vo vchode č. XX
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX postavenom na parcele „C“ K. XXXXX/XX, okres F., obec
S., katastrálne územie S., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom F., katastrálny odbor.

Súd z r u š u j e spoločné členstvo navrhovateľky a odporcu v B. A. F. S., Š. XXXX/XX, S..

Súd u r č u j e , že počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku je odporca jediným užívateľom bytu č. X
na F. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome so súpisným číslom XXXX postavenom na parcele „C“
K. XXXXX/XX, okres F., obec S., katastrálne územie S.Á., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným
úradom F., katastrálny odbor a jediným členom B. A. F. S., Š. XXXX/XX, S..

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 312,20 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky JUDr. Martiny Mészáros Bariakovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.09.2014 žiadala voči odporcovi rozhodnúť tak, že súd zruší spoločný
nájom navrhovateľky a odporcu k bytu č. X na F. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX postavenom na parcele „C“ K. XXXXX/XX, okres F., obec S., katastrálne územie S.,
zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom F., katastrálny odbor. Tiež žiadala zrušiť spoločné
členstvo navrhovateľky a odporcu v B. A. F. S., Š. XXXX/XX, S. a určiť, že počnúc právoplatnosťou

rozsudku bude odporca jediným užívateľom bytu č. X na druhom poschodí vo vchode č. XX v bytovom
domesosúpisnýmčíslomXXXXpostavenomnaparcele„C“K.XXXXX/XX,okresF.,obecS.,katastrálne
územie S., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom F., katastrálny odbor a jediným členom
B. A. F. S., Š. XXXX/XX, S.Á.. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.01.2015 trvala na podanom návrhu.
Toto konanie predchádza vyporiadaniu BSM.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.01.2015 nesúhlasil s návrhom, tvrdil, že sa vec dá vyriešiť

mimosúdnoucestouvyhlásenímúčastníkovpriamoumajiteľabytu,atedanaSBDovzdanísačlenských
práv k predmetnému bytu. V tom prípade by nebolo potrebné platiť žiadne trovy navrhovateľke a
jej zástupcovi. O tom informoval navrhovateľku, tá s tým nesúhlasila. Odporca preto žiadal, aby súd
návrh zamietol. Pojednávania dňa 13.01.2015 sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne a včasvykázané, predvolanie prevzal spolu s návrhom a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní dňa 11.10.2014.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 09.07.2012, právoplatný 30.07.2012
súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Na č.l. 8 - 9 sa nachádza dohoda o prevode
členských práv a povinností na účastníkov konania z matky P. F., nar. XX.XX.XXXX na V. F., nar.

XX.XX.XXXX dňa 23.01.2002. Odporca s návrhom nesúhlasil, podľa neho sa vec dala urovnať
mimosúdne.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo

spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Vzhľadom na to, že sa účastníci nedohodli, navrhovateľka nesúhlasila s mimosúdnym usporiadaním
veci, odporca žiadal návrh zamietnuť, tvrdil, že sa dá vec urovnať mimosúdne, súd v súlade s citovaným
ustanovením rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľkabolaúspešná,odporcaneúspešný,navrhovateľkevznikloprávonanáhradutrovkonania.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 99,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za
3 úkony - prevzatie a príprava, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 13.01.2015 - 2x á 61,85
Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x á 64,53 Eur + 1x režijný paušál á 8,39 Eur. Trovy konania

sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 312,20 Eur je odporca povinný nahradiť
navrhovateľke na účet právnej zástupkyni navrhovateľky JUDr. Martiny Mészáros Bariakovej, vedený
v C. A., P..B.., pobočka D., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Právna zástupkyňa navrhovateľa časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 99,50 Eur

preúčtuje navrhovateľke po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).