Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom rozhodol v právnej veci navrhovateľa: DPS

financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930 Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, zast.: advoconsulting s.r.o.
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti odporcovi: W. N., N..Č.. XXXXXX/XXXX, M. XXX/X, XXX
XX Y. Q. U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 107,52 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho sumu 107,52 Eur, úroky z

omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok pôvodného
veriteľa odporkyne Y. Y., G..Y.., U. a to postúpením pohľadávky medzi touto bankou a navrhovateľom na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa navrhovateľa ide o pohľadávku, ktorou je nesplatenie
úveru poskytnutého odporkyni jeho právnym predchodcom.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa ani opatrovníčka odporkyne sa vo veci nevyjadrili.

Navrhovateľ k návrhu, ktorým uplatnil nárok voči odporkyni vo výške 107,52 Eur nepredložil na
preukázanie svojich tvrdení žiadny dôkaz hoci bol na to súdom vyzvaný výzvou z 09.10.2014, ktorá
mu bola doručená 15.10.2014. Súd ho v tejto výzve poučil o jeho povinnostiach podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) s tým, že dôkazy má predložiť do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej. Keďže dôkazy nepredložil, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
03.11.2014 až do 18.11.2014.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa § 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Keďže predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000 Eur podľa § 200ea ods.
1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď predtým vyzval
navrhovateľa na predloženie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení o oprávnenosti nároku voči
odporkyni.

Keďže navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho nároku, nepredložil na svoje tvrdenia žiadny dôkaz,
súd návrh navrhovateľa zamietol potom, čo ho poučil o jeho povinnosti dôkazy predložiť.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva
( 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.