Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413216003.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.03.266,
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej:
G. A., nar.: XX.X.XXXX, S. 3, XXX XX T., zast. Opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc
oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie 1.925,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 108,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.1.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.925,65 eur istiny s príslušenstvom na základe
uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2007, keď žalovanej právny predchodca žalobcu poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 3.319,40 eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 71,43 eur a

žalovaná porušila podmienky zmluvy, lebo ho prestala splácať riadne a včas.

V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu a
žiada konanie vo veci zastaviť, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej

úpravy počas súdneho konania je súd podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ex offo povinný
prihliadnuť na premlčanie a zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok a o trovách konania navrhol
rozhodnúť podľa § 146 odsek 1 písmeno c) O.S.P.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo
o to žalobca požiadal z dôvodov uvedených v úvode tohto odôvodnenia, keď žalovaná pohľadávka je
premlčaná podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 108,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systémuSlovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento
poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume
115,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 108,80 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť

sumu 108,50 eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na
celé eurá nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo

zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.