Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/86/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204112475
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rehmová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1204112475.26

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa v I. rade: D. Z., Z.. XX. XX. XXXX, B. I. A. XX,
v II. rade: U. Z., Z.. XX. XX. XXXX, B. I. A. XX, v III. rade: U. Z., Z.. XX. XX. XXXX, B. I. A. XX, všetci
zast. JUDr. Tomáš Plank, advokát, so sídlom Nám. Slobody 10, Bratislava, proti odporcovi: D.. L. O.,
Z.. XX. XX. XXXX, B. D. C. XX, B., zastúpenému opatrovníčkou L. X., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava V, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v I. až III. rade trovy právneho zastúpenia vo výške
17.932,77 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 12C/86/2004-220 zo dňa 17.12.2015 súd odporcu zaviazal povinnosťou uhradiť
navrhovateľovi v I. rade 66.000 € a navrhovateľom v II. a III. rade každému po 83.000,- €. Ďalším
výrokom súd rozhodol, že o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia rozhodne do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2016. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2016.

V zmysle § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní boli navrhovatelia úspešní, súd im priznal náhradu trov konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia právnym zástupcom.

Dňa 18.12.2015 bolo na súde podané vyúčtovanie trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľov a to v zmysle § 10 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom právny zástupca

navrhovateľovvychádzal,akouviedolajvodpovedidoručenejsúdudňa3.3.2016,privýpočteodmenyza
jeden úkon z hodnoty sporu, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby určená právnym zástupcom
navrhovateľa bola vo výške 1.390,22 eura.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že obsahom podanej žaloby bola náhrada škody vyplývajúca z práva
na ochranu osobnosti.

Súd sa vzhľadom na vyššie uvedené s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľovvI.ažIII.radestotožnillenčiastočneatospoukazomnaustanovenie§10ods.8vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných
údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak

sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. Uvedené
ustanovenie sa s poukazom na prechodné ustanovenia aplikuje na právne úkony vykonané od 1.6.2009.Vzhľadom na uvedené súd pri určení trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 a
8, ust. § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne:

1. žaloba zo dňa 19.3.2004: 1.390,22 € + 13,53 € (režijný paušál) = 1.403,75 €
2. príprava a prevzatie zastúpenia 1.7.2003: 1.390,22 € + 12,75 € (režijný paušál) = 1.402,97 €
3. účasť na pojednávaní 5.12.2006 odroč.: 347,56 € + 16,32 € (režijný paušál) = 363,88 €

4. účasť na pojednávaní 18.1.2007: 1.390,22 € + 17,73 € (režijný paušál) = 1.407,95 €
5. písomné vyjadrenie 22.2.2007: 1.390,22 € + 17,73 € (režijný paušál) = 1.407,95 €
6. účasť na pojednávaní 20.3.2007: 1.390,22 € + 17,73 € (režijný paušál) = 1.407,95 €
7. účasť na pojednávaní 11.12.2007 odroč.: 347,56 € +17,73 € (režijný paušál) = 365,29 €
8. písomné vyjadrenie 22.1.2008: 1.390,22 € + 18,93 € (režijný paušál) = 1.409,15 €
9. účasť na pojednávaní 25.11.2008: 1.390,22 € +18,93 € (režijný paušál) = 1.409,15 €

10. písomné vyjadrenie 3.12.2008: 1.390,22 € + 18,93 € (režijný paušál) = 1.409,15 €
11. účasť na pojednávaní 12.3.2009 odroč.: 347,56 € + 20,85 (režijný paušál) = 368,41 €
12. písomné vyjadrenie 18.3.2009: 1.390,22 € + 20,85 € (režijný paušál) = 1.411,07 €

- pri ďalších úkonoch vychádzal súd z ustanovenia § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

13. účasť na pojednávaní 9.6.2009: 219,09 € + 20,85 € (režijný paušál) = 130,40 €
14. účasť na pojednávaní 1.10.2009 odroč.: 54,77 € + 20,85 € (režijný paušál) = 48,24 €
15. účasť na pojednávaní 4.5.2010: 219,09 € + 21,63 € (režijný paušál) = 131,18 €
16. účasť na pojednávaní 17.6.2010: 219,09 € + 21,63 € (režijný paušál) = 131,18 €

17. podanie odvolania 16.8.2010: 219,09 € + 21,63 € (režijný paušál) = 131,18 €
18. vyjadrenie k odvolaniu 29.9.2010: 219,09 € + 21,63 € (režijný paušál) = 131,18 €
19. účasť na pojednávaní 3.3.2015: 219,09 € + 25,17 € (režijný paušál) = 134,72 €
20. účasť na pojednávaní 12.5.2015 odroč.: 54,77 € + 25,17 € (režijný paušál) = 52,56 €
21. účasť na pojednávaní 8.9.2015 odroč.: 54,77 € + 25,17 € (režijný paušál) = 52,56 €

22. písomné vyjadrenie 21.9.2015: 219,09 € + 25,17 € (režijný paušál) = 134,72 €
23. účasť na pojednávaní 17.12.2015: 219,09 € + 25,17 € (režijný paušál) = 134,72 €

Súd nepriznal odmenu za úkony - pojednávanie dňa 20.3.2007, nakoľko v tento deň sa pojednávanie
nekonalo, pretože bolo zrušené a ani za účasť na pojednávaní dňa 10.12.2009, nakoľko v tento deň

bolo konanie odročené pre neprítomnosť zákonnej sudkyne a z obsahu spisu vyplýva, že sa ho právny
zástupca nezúčastnil. Súd ďalej nepriznal DPH z režijného paušálu za úkony pred 1.6.2009, t.j. DPH
patrí za úkony právnej služby bez režijného paušálu uvedené pod bodmi 1. až 12., a DPH aj z režijného
paušálu patrí advokátovi za úkony pod bodmi 13. až 23. Celková odmena s DPH tak predstavuje
17.932,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.