Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204503
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5812204503.11

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovo,vprávnejvecižalobkyne:MartaBreznaníková-Fortuna,smiestompodnikania
Tvrdošín, Oravské Nábrežie č. 139, IČO: 33 598 541, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Adrianou Šimekovou, advokátkou so sídlom Martin, Kratinova č. 40, proti žalovaným: 1/ M.. V. G.Á.,
D.. XX. XX. XXXX, bytom H., P. D. Č.. XXXX/XX, 2/ O.. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., P. D. Č..
XXXX/XX, o uloženie povinnosti urobiť vhodné opatrenie na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva a

zaplatenie sumy 279,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III/ Navrhovateľ j e povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 762,23Eur na účet Okresného súdu v

Námestove, číslo účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol dňa 10.07.2012 doručený žalobný návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd uložil
povinnosť urobiť vhodné opatrenie na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva a o zaplatenie sumy 279
Eur s prísl.

Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh voči žalovaným v 1/ a 2/ rade
v celom rozsahu späť a zároveň navrhol, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť vzniknuté trovy
konania. Odporcovia na výzvu súdu, či so späťvzatím návrhu súhlasia súdu oznámili, že so späťvzatím
žalobného návrhu súhlasia s tým, že navrhovateľka uhradí všetky vzniknuté trovy v konaní a znalecký
posudok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ktorým zobral návrh v celom rozsahu späť, čím prejavil
vôľu, aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie
zastavil.Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú u nich predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Čo sa týka náhrady trov konania štátu, v tomto konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 762,23Eur
ako náklady súdu na ohliadku dňa 24.06.2014 vo výške 8,55Eur a za vyplatenie odmeny znalcovi za

znalecký posudok vo výške 753,68Eur. Súd o trovách štátu rozhodol tak, že zaplatiť trovy konania štátu
uložil navrhovateľovi. Súd je toho názoru, že vypracovanie znaleckého posudku ako aj ohliadka na
mieste samom bolo v záujme účastníkov, avšak vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, ten je
povinný nahradiť trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).