Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: O.

I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I. XXX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote,
Daxnerova č. 5, proti odporkyni: Q. I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MNV v Gemerskom Jablonci,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Gemerský Jablonec vo zväzku Z.., ročník XXXX, na
strane XXX, pod číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania s tým, že ani odporkyňa nie je povinná zaplatiť súdny

poplatok za toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania,
keďže manželské spolužitie s odporkyňou už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel. Ako uviedol, ich
manželstvo bolo spočiatku usporiadané, ale v poslednom čase sa veľa hádali a v lete 2014 prerušili
manželskéspolužitie,pričomonostalbývaťvdome,ktorýspoločnepostaviliaodporkyňasaodsťahovala
k dcére do Fiľakova. Od tejto doby manželské spolužitie neobnovili a ani ho nechcú obnoviť a v dôsledku
oddeleného spolužitia je ich manželstvo už len formálne.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nakoľko s odporcom sa v poslednom období
veľa hádali a prestali si rozumieť. Od roku 2015 bývali každý na inom poschodí domu, následne
sa odsťahovala k dcére do Fiľakova. Záverom uviedla, že nemieni obnoviť manželské spolužitie s
navrhovateľom.

Keďžerozsudokbolvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,ktorísavzdaliodvolania,súd
vyhotovil rozsudok v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého, uvedie súd v odôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa§23Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvej vety O. s. p.

Keďže navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a súd jeho návrhu vyhovel, rozhodol
zároveň v zmysle § 2 ods. 2 Zákona 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, že ani odporkyňanie je povinná zaplatiť súdny poplatok, keďže spĺňa podmienky pre oslobodenie od zaplatenia súdneho
poplatku, nakoľko je síce zamestnaná, avšak nemá vlastné bývanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, keďže účastníci konania sa po vyhlásení
rozhodnutia výslovne vzdali opravného prostriedku.

Rozvedená manželka/manžel do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku môže oznámiť Mestskému
úradu (Obecnému úradu), pred ktorým bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.