Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.č. 1, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr.
VladimíromKánom,advokátskakanceláriaECKER-KÁN&partners,sosídlom,NámestieMartinaBenku
9-C1, Bratislava proti odporcovi P. F.M., O.. XX.XX.XXXX, G., U. P. XXXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom T. W.É., zamestnancom Okresného súdu G. v konaní o zaplatenie 70,70 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura a trovy konania 106,46 eura
všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom podaným na súd dňa 21.08.2015 voči odporcovi zaplatenia sumy

70,70 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca, ako cestujúci na linke č. XX MHD
sa dňa XX.XX.XXXX na výzvu kontrolného orgánu nevedel preukázať platným cestovným lístkom, čím
navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 tarify MHD v Bratislave
vznikol nárok na náhradu cestovného v sume 0,70 eura a úhradu v sume 70,- eur. Pred podaním žaloby
zaslali odporcovi pokus o zmier a výzvu na zaplatenie pohľadávky dňa 28.04.2015.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. , ktorý mal

doručenie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
G. č.k. 17C/307/2015-10 zo dňa 08.09.2015 súd ho zrušil uznesením zo dňa 22.03.2016 v konaní č.k.
17C/307/2015-39 a ustanovil odporcovi opatrovníka T. W. na zastupovanie v konaní, ktorý mal doručenie
riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnil doručenie mal riadne a včas vykázané, preto súd

pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bo zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Vychádzajúc z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX Dopravného
podniku a.s. Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca dňa 18.03.2015 cestoval na linke č. XX

bez cestovného lístka, čím porušil Prepravný poriadok MHD v Bratislave a tým vznikol navrhovateľovi
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 70,- eur. Odporca však do dnešného
dňa dlžnú sumu 70,70 eura navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
28.04.2015.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov vodič,
iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení; uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčné úhrady podľa § 14 ods. 2..

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu a revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho
na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify;
inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčné úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného

dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý

sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovného sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhradu) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má
platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou, do 30 dní od tarifného
zistenia preloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase

zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška
úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa čl. 3 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada, resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 70,00 eura + základné cestovné.

Navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy,ktorávykonávamestskúhromadnúdopravupodľaprepravnéhoporiadkuMestskejhromadnej
dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na
dráhe a so Zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorou stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou

medzi navrhovateľom , ako dopravcom a Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, ako
objednávateľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný

(§14 ods. 1, písm. b) Zák.č. 56/2012 Z.z.) súd ho preto zaviazal za zaplatenie cestovného v sume 0,70
eura a úhrady v sume 70,00 eura predstavujúcej sto násobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav podľa § 17 ods. 2 Zák.č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo predstavuje sumu 70,70
eura.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov

právneho zastúpenia advokátom vo výške 89,96 eura ( 3 úkony právnej služby á 16,60 eura , 3x režijný
paušál á 8,39 eura + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd , Dr.Herza 12, Lučenci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.