Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201899
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313201899.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu: HUMIN, s.r.o. so
sídlom Mierová 79, 066 01 Humenné, IČO: 43895620, zastúpeného spoločnosťou KAIFER advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36861561 proti žalovanému: Humenská
energetickáspoločnosť,s.r.o.sosídlomChemlonská1,06633Humenné,IČO:31728812,zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl s.r.o., so sídlom Kováčska 6, 040 01 Košice, IČO:

36861472 o zaplatenie 35393,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 13504,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10250,28
eur od 14.8.2012 do 14.3.2013, zo sumy 8,75% ročne zo sumy 2701,80 eur od 16.8.2012 do 11.3.2013,
zo sumy 8,75% ročne zo sumy 17929,38 eur od 08.10.2013 do 14.3.2013, zo sumy 4512,42 eur od
23.11.2012 do 14.3.2013, zo sumy 4303,98 eur od 15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 13383,68 eur od
15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 3004,42 eur od 15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 3114,72 eur od
28.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 8880,49 eur od 28.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 1509,52 eur od

28.3.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
21889,15 eur od 14.8.2012 do 11.3.2013, zo sumy 19187,35 eur od 12.3.2013 do 14.3.2013 a zo sumy
7187.35 eur od 15.3.2013 do 28.3.2013 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13.02.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 35393,88 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľom zmluvu o dielo predmetom ktorej bola oprava a metrologické overenie vodomerov,
meračov tepla a teplomerov (ďalej len oprava a metrologické overenie). Žalovaný požadoval od žalobcu

prostredníctvom e-mailu predloženie cenovej ponuky na vykonanie diela, pričom nevedel presne určiť,
aké práce bude potrebné vykonať. Žalobca dňa 09.5.2012 vyhotovil cenovú ponuku, predmetom ktorej
bolo metrologické overenie jednotlivých meračov a ich oprava podľa jednotlivých typov a keďže až pri
oprave bolo možné určiť presný stav merača, tak cena za práce, meranie, oprava a náhradné diely
ponúknutá v zmysle dopytu žalovaného bola dohodnutá paušálne podľa jednotlivých typov meračov,
bez ohľadu na to v akom stave tieto merače budú. Žalobca z tejto cenovej ponuky žalovanému ponúkol

dňa 08.6.2012 ešte zľavu vo výške 5%. Na základe tejto vopred dojednanej a odsúhlasenej cenovej
ponuky si žalovaný u žalobcu objednal opravu a metrologické overenie jednotlivých meračov a v júni2012 žalobca začal s výkonom prác. Žalobca práce vykonal a nás1edne vystavil žalovanému faktúry v
celkovej výške 35393,88 eur, ktoré neboli doposiaľ uhradené.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/21/2013-33 zo dňa 12.3.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobca v návrhu zamlčal
viaceré skutočnosti týkajúce sa jeho nárok, predovšetkým opakované reklamácie faktúr zo strany
žalovaného. Bezodkladne po doručení faktúr žalovaný požadoval preukázanie fakturovaných prác,

konkrétne výmenu náhradných dielov na všetkých meračoch, tak ako ich žalobca vyfakturoval. Zo
strany žalobu boli predložené len podklady týkajúce sa faktúry č.XXXXXX. Po oboznámení sa s týmito
podkladmi žalovaný žalobcovi oznámil, že je pripravený uhradiť cenu diela v rozsahu vykonaných
prác resp. v rozsahu skutočne vymenených náhradných dielov. Súčasne žalovaný požiadal žalobcu
o predloženie rozsahu vymenených náhradných dielov k ďalším faktúram. K zostávajúcim faktúram
žalobca bližšie informácie neposkytol. Napriek tomu žalovaný pristúpil k úhrade faktúr v celkovej časti

21889,14 eur. Nakoľko v prevyšujúcej časti neboli doposiaľ predložené žiadne relevantné doklady,
považuje žalovaný tento nárok za nedôvodný.

Podaním zo dňa 18.3.2013 doručeným súdu dňa 20.3.2013 žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a to
v časti o zaplatenie sumy vo výške 14701,80 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pretože žalovaný

po podaní návrhu na začatie konania čiastočne uhradil návrhom uplatnenú sumu vo výške 14701,80 eur.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 20692,08 eur a úroky z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 10250,28 eur od 14.8.2012 do 14.3.2013, zo sumy 2701,80 eur od 16.8.2012 do
11.3.2013, zo sumy 17929,38 eur od 08.10.2012 do 14.3.2013, zo sumy 4512,42 eur od 23.11.2012 do
14.3.2013, zo sumy 4303,98 eur od 15.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 13383,68 eur od 15.3.2013 do

zaplatenia, zo sumy 3004,42 eur od 15.3.2013 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 05.4.2013 doručeným súdu dňa 09.4.2013 žalobca vzal v ďalšej časti svoj návrh späť
a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 7187,35 eur, pretože
žalovaný po podaní návrhu na začatie konania čiastočne uhradil žalobcom uplatnenú sumu vo výške

7187,35 eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 13504,73 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10250,28 eur od 14.8.2012 do 14.3.2013, zo sumy 2701,80 eur od 16.8.2012
do 11.3.2013, zo sumy 17929,38 eur od 08.10.2012 do 14.3.2013, zo sumy 4512,42 eur od 23.11.2012
do 14.3.2013, zo sumy 4303,98 eur od 15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 13383,68 eur od 15.3.2013
do 27.3.2013, zo sumy 3004,42 eur od 15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 3114,72 eur od 28.3.2013 do

zaplatenia, zo sumy 8880,49 eur od 28.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 1509,52 eur od 28.3.2013 do
zaplatenia.

Uznesením sp. zn.11Cb/29/2013 zo dňa 01.júla 2013 súd konanie o zaplatenie sumy 14701,80 eur
spolu s príslušenstvom a ďalej o zaplatenie sumy 7187,35 eur s príslušenstvom zastavil, vrátil žalobcovi

krátenú časť súdneho poplatku vo výške 1300,46 eur a o trovách konania rozhodol tak, že o ich výške
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1Cob/65/2013-84 zo dňa 04. decembra 2013 zrušil uznesenie
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o čiastočnom zastavení konania čo do

príslušenstva z istiny 14701,80 eur a príslušenstva z istiny 7187,35 eur.

Predmetom konania tak ostalo zaplatenie istiny vo výške 13504,73 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 10250,28 eur od 14.8.2012 do 14.3.2013, zo sumy 2701,80 eur od 16.8.2012
do 11.3.2013, zo sumy 17929,38 eur od 08.10.2012 do 14.3.2013, zo sumy 4512,42 eur od 23.11.2012

do 14.3.2013, zo sumy 4303,98 eur od 15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 13383,68 eur od 15.3.2013
do 27.3.2013, zo sumy 3004,42 eur od 15.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 3114,72 eur od 28.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 8880,49 eur od 28.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 1509,52 eur od 28.3.2013
do zaplatenia ako aj zaplatenie príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania zo sumy 21889,15 eur a trovy
konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, výsluchom svedkov Y.. B., Y.. N., Y.. W., p. D.,
Y.. O., oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu najmä e-mailom zo dňa
18.4.2012 adresovaným žalobcovi (č.l.8), cenovou ponukou žalobcu zo dňa 09.5.2012 (č.l.10), faktúrouč.XXXXXXX zo dňa 30.7.2012 v sume 10250,28 eur splatnou dňa 13.8.2012, dodacím listom zo dňa
25.7.2012 (č.l.13), faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 16.7.2012 v sume 2701,80 eur splatnou dňa 15.8.2012,
dodacím listom zo dňa 11.7.2012 (č.l.15), faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 07.9.2012 v sume 17929,38 eur

splatnou dňa 07.10.2012, dodacím listom zo dňa 22.8.2012 (č.l.17), dodacím listom zo dňa 16.8.2012,
dodacím listom zo dňa 01.8.2012, faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 23.10.2012 v sume 4512,42 eur splatnou
dňa 22.11.2012 (č.l.20), dodacím listom zo dňa 22.8.2012, zo dňa 12.9.2012, zo dňa 10.9.2012, zo
dňa 10.9.2012 (č.l.23), zo dňa 12.9.2012, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 14.3.2013 (č.l.38),výpisom
z účtu žalobcu zo dňa 27.3.2013 (č.l.47), čestným prehlásením Y.. N. zo dňa 04.4.2013 (č.l.89), e-

mailovou korešpondenciou na č.l. 162 až 170 súdneho spisu, cenovou ponukou žalovaného zo dňa
23.5.2011 (č.l.174), faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 10.6.2011 v sume 3242,16 eur splatnou dňa 24.6.2011
(č.l.175), faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 10.6.2011 v sume 4855,68 eur splatnou dňa 24.6.2011 (č.l.176),
faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 29.6.2011 v sume 7012,80 eur splatnou dňa 13.7.2011 (č.l.177), zápisom
z porady vedenia J., X..O.., N. zo dňa 28.5.2012 (č.l.184), cenovou ponukou zo dňa 27.4.2012 (č.l.187),
objednávkou č.0001/hud zo dňa 03.7.2012 (č.l.192), prehľadom nákupných požiadaviek HES zo dňa

25.5.2012 (č.l.193), ponukou na servisné a metrologické služby zo dňa 19.4.2012 (č.l.194), výpismi
žalobcu a žalovaného z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov podnikajúcou
v oblasti maloobchodu, veľkoobchodu, sprostredkovania obchodu a sprostredkovania služieb.

ŽalovanýjeprávnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresnéhosúduPrešovapodnikajúcou
v oblasti maloobchodu, veľkoobchodu, sprostredkovania obchodu, prevádzky, údržby a rozvoja
energetického zariadenia, distribúcii a predaji teplej úžitkovej vody, nákupe, distribúcii a predaji tepla a
nákupe pitnej vody.

Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 13504,73 eur s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to titulom vykonaného diela
pre žalovaného, ktorého predmetom bola oprava a metrologické overenie vodomerov, meračov tepla
a teplomerov, pričom medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá cena za práce, meranie, opravu a

náhradné diely paušálne podľa jednotlivých typov meračov, bez ohľadu na to, v akom stave merače,
resp. zariadenia budú. Nesúhlasí s prejavenou pochybnosťou žalovaného ohľadom uzavretia zmluvy
o dielo. Obchodný zákonník nevyžaduje písomnú formu zmluvy o dielo a takáto požiadavka nebola
vznesená ani zo strany žalobcu ako zhotoviteľa ani zo strany žalovaného ako objednávateľa. Žalovaný si
vybral žalobcu ako zhotoviteľa diela, pričom žalobcovi boli aj odovzdané merače, vodomery a teplomery

na overenie, a to na základe cenovej ponuky žalobcu s paušálnou cenou, pričom žalobca žalovanému
inú ponuku ani nepredložil, okrem následného poskytnutia 5%-tnej zľavy z prvotne predložených
cien žalobcom. Aj zo skutočnosti, že žalovaný žalobcovi predmetné merače odovzdal a žalobca pre
žalovaného dielo vykonal je zrejmé, že medzi účastníkmi konania musela byť uzavretá zmluva o dielo s
vyššie uvedeným obsahom. Žalobca už v minulosti v roku 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo s

rovnakým predmetom. Účastníci konania tak už v minulosti medzi sebou zaviedli prax, v zmysle ktorej
si vytvorili pravidlá individuálnej povahy pri rešpektovaní zásad poctivého obchodného styku, nakoľko
už v minulosti uzavreli zmluvu o dielo bez písomnej zmluvy o dielo, a to konkludentným spôsobom
spočívajúcim v tom, že po zaslaní cenovej ponuky s paušálne určenou sumou žalovanému, a jej
akceptovaní zo strany žalovaného, žalovaný odovzdal žalobcovi vodomery, merače a teplomery na

opravu a overenie.

Konateľ žalobcu Y.. B. B. vypovedal, že v polovici apríla 2012 bol oslovený žalobcom ohľadne
vypracovania ponuky na opravu a overenie meračov tepla a vodomerov a začiatkom mája predložil
žalobcovi prvú cenovú ponuku. Následne bol informovaný, že skončil ako druhý v poradí a neskôr, že

spoločnosť, ktorá vyhrala odstúpila. Žalobca ho oslovil, aby poskytol z cenovej ponuky 5%-nú zľavu, čo
po konzultácii s opravcom urobil a zaslal žalovanému upravenú cenovú ponuku. Išlo o paušálu cenu
za dielo. Začiatkom augusta mu žalobca prestal dávať merače a začiatkom septembra ho žalovaný
požiadal, aby na jednu z faktúr a to č.196 vypracoval podrobnú špecifikáciu náhradných dielov. Toto
aj urobil, keď ho však žalovaný požiadal o špecifikáciu ostatných faktúr, odmietol, nakoľko to nebolo v

dohode. Následne bol požiadaný na poskytnutie ďalšej 5%-nej zľavy na už vystavené faktúry. Po dohode
s opravcom zosumarizoval svoj zisk a ponúkol žalovanému ďalšiu zľavu. Žalovaný na to reagoval tak,
že mu uhradil sumu asi 11000,-eur, čo on nebol ochotný akceptovať. O všetkých veciach týkajúcich sa
zmluvy jednal za stranu žalovaného s Y.. W. N., iba ohľadom 5%-nej zľavy jednal v máji s Y.. B.. Už v roku2011 spolupracoval so žalovaným a cena diela tiež bola dohodnutá paušálne. Pokiaľ ide o skutočnosť,
že cenová ponuka je rozčlenená do troch položiek a to overenie, oprava a oprava s náhradnými dielmi,
je tomu tak na základe požiadavky žalovaného, ktorý chcel vedieť, koľko ho bude stáť metrologické

overenie, koľko oprava a koľko náhradné diely. Dielo vykonával prostredníctvom spoločnosti K. X. S. S.,
ktorá je opravcom meračov tepla a vodomerov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný požadoval ponuku s tzv. paušálnou
cenou nezodpovedá skutočnosti, rovnako ako ani tvrdenie, že všetky ponuky boli paušálne. V

skutočnosti boli p. W. (zamestnankyňou spoločnosti J. X..O.. Humenné) vyžiadané len cenové ponuky
mailovou formou a v tomto e-maile nie je žiadna zmienka o tzv. paušálnej cene. Tvrdenie žalobcu,
že ho o paušálnu cenu požiadal žalovaný nebolo preukázané. Y.. N., ktorý tak mal podľa vyjadrenia
žalobcu urobiť to vo svojej výpovedi poprel. V konaní tiež nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že
by žalovaný potvrdil cenovú ponuku. Cenová ponuka obsahuje vetu „Sumárna cena je paušálna“ a na
druhej strane obsahuje aj položkovité ceny v členení „metrologické overenie - oprava a vyčistenie -

oprava s náhradnými dielmi“, pričom samotný žalobca uviedol, že sa tak stalo na žiadosť žalovaného.
To nasvedčuje tomu, že nemohla byť dojednaná paušálna cena. Aj následné správanie žalovaného
svedčí o tom, že nikdy nemala byť dojednaná paušálna cena, v podstate bezodkladne po tom, čo konateľ
žalovaného zistil vyúčtovanie paušálnej ceny, túto skutočnosť u žalobcu reklamoval. O tom, že v zmluve
nebola dojednaná paušálna cena za vykonanie diela svedčí objednávka vystavená Y.. N. dňa 03.7.2012.

Z tejto objednávky jednoznačne vyplýva, že sa u žalobcu objednáva činnosť v zmysle záverov porady
vedeniaspoločnostikonanejdňa28.5.2012.ZozápisuzporadyvedeniaJ.,X..O..Humennékonanejdňa
28.5.2012 pritom vyplýva, že vedenie spoločnosti odsúhlasilo predložené požiadavky na nákup, okrem
vybraných položiek, pričom medzi odsúhlasené patrili aj nákupné požiadavky HES na metrologické
overenie meračov tepla UK, TUV a vodomerov. Pokiaľ ide o finančné plnenie poskytnuté žalovaným

žalobcovi po podaní žaloby na súd, suma, ktorú žalovaný uhradil vychádzala z prepočtu žalovaného.

Konateľ žalovaného Y.. B. B. vo svojej výpovedi uviedol, že on je konateľom žalovaného od mája roku
2011 zodpovedný za technickú časť. Potvrdil, že oslovil žalobcu, či je možné poskytnúť zľavu na dielo.
Všeobecne obchodné záležitosti žalovaného sa riešia prostredníctvom spoločnosti J., X..O.. N., na ktorej

nákupné oddelenie sa predkladajú cenové ponuky. Toto oddelenie predkladá prehľad ponúk na poradu
vedenia spoločnosti. Žalovaný tak má iba predložiť požiadavku, nerobí však samotný výber. Y.. N. teda
nemohol ústne uzavrieť so žalobcom zmluvu. On osobne nikdy žalobcovi nepovedal, že v prípade tejto
zmluvy by mali byť dohodnuté paušálne ceny a pokiaľ vie, tak tak neurobil ani nikto iný z vedenia
spoločnosti.

Svedok Y.. W. N. vypovedal, že od 03.6.2011 pôsobil vo funkcii riaditeľa žalovaného. Medzi jeho
povinnosti patrilo zabezpečiť aj overenie fakturačných meracích prístrojov, t.j. vodomerov, teplomerov
a kompaktných meračov tepla pre teplo a teplú úžitkovú vodu. Mailom zo dňa 27.3.2012 požiadal J.
X..O.. N. o zabezpečenie ponúk na overenie meračov tepla a poslal im technické podklady, aby si mohli

vyžiadať ponuky od jednotlivých firiem. Dňa 31.5.2012 mu J. X..O.. N. oznámil, že na základe ponúk
vybrali firmu U. O.O. C. A.. Dňa 07.6.2012 mu J. X..O.. Humenné oznámil, že táto spoločnosť odstúpila
od zákazky. Ako druhý v poradí bol žalobca, preto mal zabezpečiť overenie meračov od tejto spoločnosti.
Nakoľko nemal cenovú ponuku od tejto firmy požiadal pracovníčku J.-P. X..O.. N., p. W. o ich cenovú
ponuku. Táto mu bola dňa 20.6.2012 zaslaná a na jej základe vystavili s p. W. objednávku pre žalobcu.

Žalobca potom zabezpečoval overovanie meračov pre žalovaného a to do augusta 2012, kedy sa
dozvedel, že táto firma končí. On však neuzatváral so žalobcom žiadnu zmluvu. Podľa jeho názoru ceny
uvedené žalobcom v cenovej ponuke sú konečné a išlo o paušálnu ponuku. Porada vedenia spoločnosti
dňa 28.5.2012 akceptovala túto cenovú ponuku a na základe toho bola vystavená objednávka. To, že
spoločnosť akceptovala túto cenovú ponuku usudzuje z mailu od pani W., ktorá odkazuje na konateľa

firmy. On osobne však žalobcu nežiadal o paušálnu cenu diela. S konateľom žalobcu jednal až po tom,
čo mu bol doručený e-mail od p. W..

Svedkyňa Y.. Y. W. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v nákupnom oddelení spoločnosti J. X..O..
a pre celú skupinu firiem, ktoré tam patria zabezpečuje nákup materiálu, surovín atď. Nákup teda

zabezpečuje na základe požiadaviek jednotlivých skupín aj pre žalovaného. Nevedela sa vyjadriť kto
vyhral zákazku na metrologické overenie a opravu meračov tepla pre žalovaného v roku 2012. Ona
ponuky nevyhodnocuje, vykonáva iba dopyt. Y.. N. jej v minulosti zadal požiadavku na overenie meračovcez informačný systém s potrebnou špecifikáciou. Či s ním komunikovala aj ohľadne tejto konkrétnej
zákazky nevedela uviesť.

Svedok W. D. uviedol, že je konateľom spoločnosti K. X.. Jeho spoločnosť bola prostredníctvom e-
mailu od p. W. oslovená na vypracovanie cenovej ponuky na metrologické overenie a opravu meračov
tepla atď. Cenovú ponuku vypracovali a táto bola stanovená samostatne na opravu, overenie a na
náhradné diely a to podľa skutočných nákladov. Následne boli vyzvaní na prepracovanie ponuky na
paušálne ceny, čo aj urobili. V tomto výberovom konaní neboli úspešní, úspešný bol žalobca, ktorý ich

požiadal na vykonávanie opráv, servisu a overenia meračov. Túto činnosť vykonávali v ich stredisku a
to v požadovanom rozsahu a kvalite. Doposiaľ nemajú za túto činnosť zaplatené.

Svedok Y.. A. O. bol od roku 2010 do mája roku 2014 konateľom žalovaného, v súčasnosti je členom
dozornej rady. Vo svojej výpovedi uviedol, že ako konateľ spoločnosti podpisoval faktúry vystavená
žalobcom, pričom zistil, že je v nich uvádzaná nejaká paušálna čiastka. Požiadal o vysvetlenie Y..

N., ktorý mu to vysvetliť nevedel a preto kontaktoval žalobcu so žiadosťou o predloženie dokladov
o tom, čo všetko bolo vymenené. Zo strany žalobcu však nastali nejaké problémy s počítačom a
so zamestnancom, ktorý mal tieto podklady pripraviť. Nemal problém zaplatiť to, čo bolo naozaj
zrealizované,nievšaknazákladepaušálnejceny.Štandardnesanaopravualebovýmenuzariadenírobí
vo firme výberové konanie. Na základe toho potom porada vedenia spoločnosti schváli najlepšiu cenu,

následne tento výber ide na nákupné oddelenie a posiela sa objednávka pre dotyčného dodávateľa.
Potom sa rieši zmluva. Podľa jeho informácií bola v tomto prípade na porade vedenia spoločnosti
schválená jednotková cena na výmenu jednotlivých zariadení, to znamená, že za každý jeden úkon bola
určená cena. Nevedel uviesť, či v minulosti bola so žalobcom uzavretá písomná zmluva. Uviedol, že
Y.. N. zo svojej pozície bol oprávnený zadávať potrebu vykonávať obchodnú súťaž na výber dodávateľa

a to p. W.. Pani W. bola oprávnená vyžadovať cenové ponuky v rámci obchodnej súťaže od možných
dodávateľov.

Svedok U. T. zamestnanec žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu pracuje ako zásobovač
od roku 2010. Medzi jeho pracovné povinnosti patrí aj preberanie meračov tepla na opravy. Keď im

zavolajú z tej ktorej firmy, že majú pripravené merače, príde ich prevziať, skontroluje ich počet a typ,
podpíše dodací list a dovezie ich k žalobcovi. Aj od žalovaného chodil preberať merače a to konkrétne
do vymeníkovej stanice za poštou na Námestí slobody v Humennom. Merače mu odovzdávali oproti
dodaciemu listu vystavenému pod hlavičkou žalobcu a tak tomu bolo aj v júni až auguste 2012.

E-mailom zo dňa 18.4.2012 od p. W., pracovníčky spoločnosti J. X..O.. adresovanom žalobcovi,
požiadala p. W. žalobcu o doplnenie cenovej ponuky aj o opravu a nie len overenie. E-mailom zo dňa
09.5.2012 žalobca zaslal p. W. požadovanú cenovú ponuku. Z pripojenej cenovej ponuky predloženej
žalobcom vyplýva, že v ponuke je metrologické overenie jednotlivých komponentov, oprava a overenie
a následne zosumarizovaná cena aj s náhradnými dielmi. Sumárna cena je pevná bez ohľadu na to v

akom stave sú merače.

Faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 30.7.2012 splatnou dňa 13.8.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému
opravu a overenie meračov v celkovej sume 10250,28 eur, faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 16.7.2012
splatnou dňa 15.8.2012 opravu a overenie prietokomeru a snímačov teploty v sume 2701,80 eur,

faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 07.9.2012 splatnou dňa 07.10.2012 opravu a overenie meračov v celkovej
sume17929,38eur,faktúrouč.XXXXXXXzodňa23.10.2012splatnoudňa22.11.2012opravuaoverenie
meračov, snímačov, prietokomeru v sume 4512,42 eur. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 11.-14.3.2013
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 14701,80 eur a z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 27.3.2012
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 7187,35 eur.

Z čestného vyhlásenia Y.. W. N. zo dňa 04.4.2013 vyplýva, že tento ako zamestnanec obchodnej
spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., jednal s Y.. B. B., konateľom obchodnej
spoločnosti N., O..U..L.., a to ohľadom opravy a metrologického overenia vodomerov, meračov tepla a
teplomerov v spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., ktoré si táto spoločnosť objednala

u spoločnosti HUMIN s.r.o., pričom po predložení cenových ponúk od viacerých spoločností a po
vzájomných rokovaniach medzi spoločnosťou Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., konajúcou
konateľom Y.. B. B. a spoločnosťou HUMIN s.r.o. bola cena práce, meranie, opravu a náhradné
diely v zmysle dopytu spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o. dohodnutá paušálne podľajednotlivých typov meračov, bez ohľadu na to, v akom stave budú merače, a takto cenu aj ponúkla
spoločnosť HUMIN s.r.o. so zľavou 5%, a takto ju spoločnosť Humenská energetická spoločnosť, s.r.o.
aj akceptovala.

ZprehľadunákupnýchpožiadaviekHES,s.r.o.,vystavenýchžiadateľomY..W.N.dňa25.5.2012vyplýva,
že tento prehľad bol predložený porade vedenia spoločnosti J., X..O... Išlo o požiadavku na metrologické
overenie a opravu meračov tepla UK, TUV a vodomerov, pričom s poznámky vyplýva, že ide o cenu
podľa skutočných výkonov.

Zo zápisu č.21 z porady vedenia J., X..O.. N. zo dňa 28.5.2012 vyplýva, že požiadavky na nákup boli
odsúhlasené vedením spoločnosti J., X..O.. N. okrem požiadavky č.15, č.39 a č.42 X..

Z objednávky číslo XXXX/hud zo dňa 03.7.2012 vystavenej odberateľom Humenská energetická
spoločnosť, s.r.o. pre dodávateľa HUMIN s.r.o., vyplýva, že odberateľ - žalovaný si objednal u žalobcu

metrologické overenie meračov tepla podľa prílohy PVS 28.5.2 (SL/23/HES). Z výpovede žalovaného
vyplynulo, že PVS znamená porada vedenia spoločnosti J., X..O.. N. konaná dňa 28.5.2012.

Z výpovedí konateľov žalovaného vyplynulo, že žalovaný je členom holdingovej spoločnosti spadajúcej
pod obchodnú spoločnosť J., X..O.. N. a ako taký spadá pod rozhodnutia vedenia tejto akciovej

spoločnosti. Konateľ žalovaného Y.. B. B. vypovedal, že všeobecne procesy v Humenskej energetickej
spoločnosti s.r.o. sú nastavené tak, že všetky nákupy pre žalovaného robí na základe jeho požiadaviek
J., X..O.. N.. Ponuky prídu na nákupné oddelenie J., X..O.. N., toto nákupné oddelenie osloví firmy, resp.
rôznychdodávateľovnazaslaniecenovýchponúkanáslednesarobívýbernajvhodnejšiehododávateľa,
pričom konečný výber sa robí na porade vedenia spoločnosti J., X..O.. N. a podlieha jeho schváleniu. Y..

W. N. z pozície riaditeľa spoločnosti Humenská energetická spoločnosť s.r.o., nemohol uzavrieť ústne
ani písomne so žalobcom žiadnu zmluvu o dielo. Z výpovede svedka Y.. N. vyplynulo, že on jednal
s konateľom žalobcu ohľadne vykonania diela - overenia vodomerov, teplomerov, meračov tepla pre
teplo a teplú úžitkovú vodu, nikdy ho však v tejto súvislosti nepožiadal o stanovenie paušálnej ceny
za vykonané dielo a ani nikdy so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu. On vystavil iba objednávku zo

dňa 03.7.2012 a to na základe cenovej ponuky predloženej mu p. W., pracovníčkou J., X..O.. N.. Túto
objednávku mala podľa jeho informácií zaslať žalobcovu p. W., ale asi mu ju dal aj on. Či objednávku
na vykonanie diela na základe cenovej ponuky vypracovanej žalobcom doručila žalobcovi aj J., X..O..
N. nevedel uviesť.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa odseku 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby

alebo jej časti.
Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§
563 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1, Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 549 ods.1, Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.V danej veci mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzatvorená
zmluva o dielo v súlade s ustanovením § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá nevyžaduje
písomnú formu. Účastníci si dohodli predmet diela, rovnako aj to, že zhotovenie diela bude odplatné.

Z vykonaného dokazovania však zároveň vyplynulo, že výška ceny diela zmluvou dojednaná nebola.
Odplatnosť vykonania diela je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o dielo. V zmluve môže byť
vyjadrená ako záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške uvedenej v zmluve
alebo vypočítanej spôsobom v zmluve určeným. Jej konkrétnu výšku, resp. spôsob jej určenia v zmluve
však nie je potrebné uviesť, za podmienky, že zmluvné strany prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

takéhoto určenia ceny. V takom prípade sa uplatní podporné pravidlo vyslovené v § 546 ods.1, v zmysle
ktorého je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok, teda tzv. cenu obvyklú. Žalobca nepreukázal,
že by sa so žalovaným dohodol na paušálnej cene za vykonané dielo. Naopak všetky dôkazy predložené
žalovaným nasvedčujú skutočnosti, že žalovaný nemal záujem na uzatvorení zmluvy o dielo, v ktorej by
bola takto paušálne dohodnutá jeho cena. Pri objeme prác, ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať v

súvislosti s metrologickým overovaním a opravou meračov mal žalovaný záujem dohodnúť sa na cene
za dielo položkovite podľa rozsahu opráv a množstva náhradných dielov použitých na každom jednom
merači. Táto skutočnosť vyplýva jednak z výpovedí konateľov spoločnosti a to Y.. B. a Y.. O., ktorí
popísali systém zabezpečovania nákupu materiálu a prác u žalovaného ako člena holdingovej skupiny
J., X..O.. N., zo svedeckej výpovede Y.. N.Á., ktorý ako vtedajší riaditeľ žalovaného komunikoval so

žalobcom ohľadne výkonu predmetných prác ale aj z cenových ponúk ostatných spoločností, ktoré
boli pracovníčkou obchodnej spoločnosti J., X..O.., N., p. W. oslovené na ich predloženie. Pôvodne
víťazná cenová ponuka spoločnosti U. O. spol. s r.o. obsahuje cenu za demontáž, montáž, vyčistenie,
revíziu, opravu a spätnú montáž meračov. Tiež ponuka spoločnosti H.-O. O.. O. U..L.., ktorá bola
oslovená na predloženie cenovej pokuty neobsahuje paušálnu cenu. O tom, že žalovaný nemal záujem

na uzatvorení zmluvy o dielo s paušálnou sumou svedčí aj e-mailová korešpondencia medzi žalobcom
a pracovníčkou obchodnej spoločnosti J., X..O.. N., p. W., ktorá oslovovala firmy zaoberajúce sa touto
činnosťou na predkladanie cenových ponúk, a ktorá žalobcu po predložení cenovej ponuky požiadala
o jej doplnenie aj o opravu a nie len overenie ale aj samotná výpoveď žalobcu, podľa ktorého na
žiadosť žalovaného doplnil cenovú ponuku o položkovité členenie na metrologické overenie, opravu a

vyčistenie a opravu s náhradnými dielmi. Súd poukazuje rovnako ako žalovaný na následné správanie
žalovaného, ktorý po tom, čo odovzdal žalobcovi merače na opravu a po následnom obdŕžaní faktúr
vystavených žalobcom za zrealizované práce požiadal žalobcu o predloženie rozpisu a podrobnej
špecifikácie použitých náhradných dielov. Takýto postup žalovaného možno považovať za reklamáciu a
za vyslovenie nesúhlasu s účtovaním paušálnej ceny, na ktorú žalovaný nikdy nedal súhlas. Napokon

i fakt, že žalovaný v ďalšom už žalobcovi nedovolil preberať merače na opravu a overenie svedčí o
tom, že nemal záujem na ďalšej spolupráci so žalobcom za podmienky, že tento si bude za vykonané
dielo účtovať paušálnu cenu. Argument žalobcu, že aj iné spoločnosti predložili žalovanému cenové
ponuky s paušálnou cenou neobstojí, pretože fakt, že žalovaný požiadal žalobcu o doplnenie cenovej
ponuky o položkovité členenie svedčí o tom, že nemal záujem o uzatvorenie zmluvy za podmienky,

že cena diela bude dohodnutá paušálne. Ani odvolávanie sa na obchodné zvyklosti, keď v roku 2011
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva s paušálnou cenou neobstojí, skôr sa dá vyvodiť, že
žalovaný po predchádzajúcej skúsenosti nemal záujem na uzatvorenie zmluvy s paušálnou cenou, chcel
si paušálnu cenu porovnať s cenou položkovitou, ktorá bola pre neho zrejme výhodnejšia. Žalovaný
napokon žalobcovi uhradil za vykonané práce dňa 14.3.2013 sumu 14701,80 eur a dňa 27.3.2013 sumu

7187,35 eur. Toto jeho plnenie však nie je možné považovať za uznanie zvyšku záväzku, nakoľko zo
správania žalovaného bolo zrejmé, že zvyšok záväzku neuznáva, čo sa prejavilo ihneď po zistení, že
žalobcafakturujepaušálnecenyapotom,čobolžalobcažalovanýmvyzvanýnapredloženiešpecifikácie
použitých náhradných dielov. Suma, ktorá bola žalobcovi žalovaným uhradená sa odvíja od prepočtov
žalovaného a od toho, čo bolo skutočne žalobcom pre žalovaného vykonané a dodané.

Z tohto vyhodnoteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca v tomto konaní neuniesol
dôkazné bremeno, nepredložil žiaden hodnoverný dôkaz o tom, že by medzi zmluvnými stranami došlo
k dohode o paušálnej cene diela. Ním produkované dôkazy boli vykonaným dokazovaním a najmä
dôkazmi predloženými žalovanou stranou vyvrátené, preto súd považoval žalobu v časti o zaplatenie

sumy 13504,73 eur s príslušenstvom za nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o uplatňované úroky z omeškania zo sumy istiny 14701,80 eur a zo sumy istiny 7187,35
eur, t.j. zo sumy 21889,15 eur súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške8,75% ročne zo sumy 21889,15 eur od 14.8.2012 (t.j. od prvého dňa omeškania so splatnosťou prvej
faktúry) do 11.3.2013 (t.j. do dňa, kedy žalovaný vykonal v prospech žalobcu čiastočnú úhradu vo výške
2701,80 eur), ďalej zo sumy 19187,35 eur od 12.3.2013 do 14.3.2013 (t.j. do dňa kedy žalovaný uhradil

v prospech žalobcu 12000,-eur) a ďalej zo sumy 7187,35 eur od 15.3.2013 do 28.3.2013 (t.j. do dňa
kedy žalovaný uhradil žalobcovi sumu 7187,35 eur) a takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s ust.
§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkovo-právneho vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods.1, O.s.p. a priznal

ich náhradu žalovanému, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie
nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.