Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911210122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911210122.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: ČESMAD Slovakia so sídlom Levická 1, 826 40

Bratislava, IČO: 30 779 553 zast. JUDr. Juraj Kindl, advokát, Advokátska kancelária Krížna 21, 811 07
Bratislavaprotiodporcovi:ZOL,s.r.o.sosídlomCintorínska490,Kuzmice,IČO:44941641oneúčinnosť
právneho úkonu takto:

r o z h o d o l :

I/ Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II/ Účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal odporovateľnosti právneho úkonu
(neúčinnosti kúpnej zmluvy) zavkladovanej do katastra nehnuteľností pod č. V XXX/XX-XX/XX na

nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území L., zapísanú na LV č. XXXX uzavretú medzi
odporcom a Y., a.s. so sídlom R. U. 8, XXX XX R. - E. mesto, B.: XX XXX XXX. Zároveň žiadal priznať
trovy konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, bránil sa tým, že kúpnu zmluvu, ktorú navrhovateľ v návrhu na začatie
konania označil, neuzatváral so spoločnosťou ELVENOVA, a.s., s touto spoločnosťou neboli nikdy v
žiadnomzmluvnomvzťahu.Zdôraznil,ženehnuteľnosťcitovanúvpetitenávrhunazačatiekonaniakúpili

od inej spoločnosti, a to od EPRON CONSULT, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. V čase kúpy nemali
vedomosti o tom, kto bol predchádzajúcim vlastníkom tejto nehnuteľnosti ako ani o tom, že spoločnosť
ELVENOVA, a.s. má voči navrhovateľovi nevysporiadané záväzky, a preto v tomto smere odporca necítil
žiadnu zodpovednosť za konanie spoločnosti ELVENOVA, a.s. v minulosti.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi EPRON CONSULT, s.r.o., Banská Bystrica a spoločnosťou ZOL, s.r.o.,
Kuzmice dňa 08.04.2010 súd zistil, že predávajúci predal odporcovi nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX ako parcela „E“ KN č. XXXX orná pôda o výmere XXXX mX mimo zastavaného územia obce. Z
rozhodnutia Správy katastra F. č. V XXX/XXXX zo dňa 03.05.2010 súd konštatuje, že na základe tejto
kúpnej zmluvy bol vklad v katastri nehnuteľností povolený v prospech spoločnosti ZOL, s.r.o., Kuzmice.

Z LV č. XXXX, k.ú. L. súd konštatuje, že odporca je zapísaný za výlučného vlastníka nehnuteľností, a
to parcela registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parcela č. XXXX vo výmere XXXX mX
orná pôda titulom kúpnej zmluvy V XXX/XXXX-XX/XX.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi ELVENOVA, a.s., Bratislava a EPRON CONSULT, s.r.o., Banská
Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že na základe nej spoločnosť ELVENOVA, a.s.
ako predávajúci predala spoločnosti EPRON CONSULT, s.r.o., Banská Bystrica ako kupujúcemunehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. L. ako parcela „E“ KN č. XXXX orná pôda o výmere XXXX
mX mimo zastavaného územia obce ako aj stavbu vedenú na LV č. XXXX ako senník č. súpisné XXX
postavený na parcele XXXX.

V KN bol povolený vklad na základe tejto kúpnej zmluvy Správou katastra F. dňa 22.02.2010 pod č. V
XX/XXXX.

Súd v priebehu konania neúspešne doručoval právnemu zástupcovi navrhovateľa písomnosti, pretože

na adrese advokátskej kancelárie, ktorú uviedol v návrhu na začatie konania a neskôr spresnil na
Slatinská 32, Bratislava - Vrakuňa 214 písomnosti nepreberal. Na pojednávaní dňa 14.01.2015 do
zápisnice súdu prehlásil, že písomnosti mu má súd doručovať na adresu Advokátskej kancelárie na Ul.
Krížna 21 v Bratislave, pretože na tejto adrese písomnosti preberá čo súd zobral na vedomie. Na tomto
pojednávaní právny zástupca navrhovateľa do zápisnice súdu urobil podanie a žiadal, aby súd berúc
do úvahy skutočnosti, ktoré vyšli najavo až po podaní návrhu na súd, o ktorých navrhovateľ v tom čase

vedomosti nemal a nezistil ich, pripustil zmenu návrhu, a to tak, aby právny úkon, ktorý je citovaný v
petite návrhu na začatie konania a bol urobený medzi spoločnosťou ELVENOVA, a.s. a spoločnosťou
EPRON CONSULTING, a.s., bol vyhlásený voči navrhovateľovi za neúčinný právny úkon a zároveň, aby
súd pripustil do konania ďalšieho účastníka konania a to spoločnosť EPRON CONSULT, s.r.o., Banská
Bystrica.

Uznesením č.k. 13Cb/13/2011-194 zo dňa 23.01.2015 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie
nedostatkov podania urobeného do zápisnice súdu dňa 14.01.2015. Právny zástupca navrhovateľa
výzvu súdu prevzal dňa 06.03.2015, na ktorú nereagoval. Vady podania neodstránil, návrh nedoplnil.
Na základe toho súd uznesením č.k. 13Cb/13/2011-196 zo dňa 04.05.2015 nepripustil zmenu návrhu

v tejto veci a odmietol neúplný návrh navrhovateľa spísaný do zápisnice súdu dňa 14.01.2015 a
zároveň rozhodol o tom, že nepripúšťa rozšírenie účastníkov konania na strane odporcu o spoločnosť
EPRON CONSULT, s.r.o., Banská Bystrica. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. dňa
17.07.2015 a vo výroku II. dňa 04.08.2015.

Podľa§42aods.1OZveriteľsamôžedomáhať,abysúdurčil,žedlžníkoveprávneúkonypodľaodsekov
2 - 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo
má aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo
ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných 3 rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobami
jemu blízkymi /§ 116, 117/ alebo ktoré dlžník urobí v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla

rozpoznať.

Podľa § 42a ods. 3 OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a/ osobou jemu blízkou (§116 a 117),

b/ právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a/ majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c/ právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a/ štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d/ právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c/ majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a/, b/, c/, alebo
d/ to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42a ods. 4 OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku
ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom , ktorý je právnickou osobou, a
a/ členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b/ osobou blízkou (§116 a 117) osobe uvedenej v písmene a/,c/ právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a/ a b/ majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d/ právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a/ a b/ štatutárnym orgánom alebo členom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e/ právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d/ majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a/, b/, c/, d/ alebo e/ to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1,2 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo
odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto má z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech.

Súd konštatuje, že právny úkon, ktorému chcel v konaní navrhovateľ odporovať, nebol urobený medzi

dlžníkom navrhovateľa, teda spoločnosťou ELVENOVA, a.s., Bratislava a odporcom, spoločnosťou ZOL,
s.r.o., Kuzmice čo vykonaným dokazovaním sa preukázalo. Predložené listinné dôkazy preukazujú to,
že odporovateľný právny úkon ( vymedzený neúplne v návrhu na začatie konania) bol urobený medzi
spoločnosťou ELVENOVA, a.s., Bratislava a EPRON CONSULT, s.r.o., Banská Bystrica. Odporca teda
nie je osobou, ktorá z takéhoto odporovateľného právneho úkonu mala mať prospech, čo z procesného

hľadiska znamená, že nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní. Navrhovateľ pri podaní návrhu na
súd neoveril skutočnosti, ktoré boli zrejmé už v tom čase a vyplývali z katastra nehnuteľností, a preto
podal žalobu voči nesprávnemu subjektu, ktorý túto skutočnosť v konaní namietal. Súd skonštatoval, že
odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní a z dôvodov vyššie uvedených (nepripustenie zmeny
návrhu, nepripustenie rozšírenia účastníka konania na strane odporcu), súd voči nemu návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporca trovy konania ako úspešný účastník konania nežiadal,
a preto súd účastníkom trovy konania nepriznal (142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.

V Trebišove, dňa 11.12.2016

Kanc. doruč.:
1/ JUDr. Kindl na adresu: Krížna 21, Bratislava

2/ odporca3/ kal. 15 dní.