Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714204670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi
Veronika C., nar. 2. 2. XXXX, bytom V. 5, XXX XX I. M., zast. opatrovníkom E. O., súdnou tajomníčkou
U. súdu J. o zaplatenie sumy 880,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 688,90 Eur s
príslušenstvom.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX
sumu 192,08 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 40,64 Eur od 18. 4. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 61,58 Eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 42,08 Eur od 18. 6. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 47,78 Eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd n e v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 2. 2014 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 880,98 Eur s
prísl.natomzáklade,žeSlovakTelekom,a.s.akoprávnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcom
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie. Za to
si právny predchodca navrhovateľa žalovanými faktúrami uplatnil celkovú sumu 880,98 Eur. Túto
sumu však odporca doposiaľ neuhradil. Následne na to Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s navrhovateľom
Zmluvu o postúpení zo dňa 24. 6. 2013, na základe ktorej bola pohľadávka voči odporcovi postúpená

na navrhovateľa.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 688,90
Eur s prísl. a ďalej sa domáhal len zaplatenia istiny 192,08 Eur s príslušenstvom.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 688,90
Eur s prísl. súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riade a včas.Z Spr. 1711/13 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka voči
odporcovi.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby MagioSat zo dňa 1. 12. 2010 vyplýva, že túto uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s odporcom na poskytovanie programu
služieb Magio Sat Klasik.

Zo Zmluvy o pripojení Magio Internet zo dňa 1. 12. 2010 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. s odporcom na poskytovanie programu Služieb Magio Internet Turbo 2 a Turbo 2 Solo.

Z faktúry č. 2725928568 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 40,64 Eur s dátumom splatnosti 17. 4. 2011.

Z faktúry č. 3726936390 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 61,58 Eur s dátumom splatnosti 17. 5. 2011.

Z faktúry č. 5727951190 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 42,08 Eur s dátumom splatnosti 17. 6. 2011.

Z faktúry č. 2728956630 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 47,78 Eur s dátumom splatnosti 17. 7. 2011.

Z faktúry č. 6729960195 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi

sumu 688,90 Eur ako pokuty s dátumom splatnosti 17. 8. 2011.

Do spisu bol ďalej pripojený cenový výmer č. 41647/2010, tarifa na poskytnutie služby Magio Sat, cenník
pre koncové zariadenia, časť A (nájom a údržba koncových zariadení) spoločnosti Slovak Telekom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom dňa 1. 12. 2010 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,
na základe ktorej bola odporcovi poskytovaná služba Magio Sat a Zmluvu o pripojení Magio Internet,

na základe ktorej bola odporcovi poskytovaná služba Magio Internet Turbo 2 a Turbo 2 Solo. Na
základe týchto zmlúv potom právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby,
ktoré si vyúčtoval žalovanými faktúrami v celkovej výške 192,08 Eur. Následne na to spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24. 6. 2013 na navrhovateľa. Keďže odporca nepreukázal, že by bol zaplatil navrhovateľovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi sumu 192,08 Eur za poskytnuté služby podľa žalovaných faktúr ani
žiadnyminýmspôsobomnespochybnilnároknavrhovateľa,súdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovi
celú žalovanú istinu 192,08 Eur za poskytované služby. Keďže odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až od dňa zaplatenia tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to pri výške úroku z omeškania u prvých troch súm vo
výške 9,25 % nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9,25 %. U poslednej sumy je výška úroku z omeškania
9,50 % nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50 %.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zaviní, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení na tom základe, že súd považoval

za úspech navrhovateľa to, že odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,08 Eur, čo
predstavuje z pôvodne žalovanej istiny 880,98 Eur 21,8 %. Súd považoval za úspech odporcu to, že
konanie bolo čiastočne zastavené o sumu 688,90 Eur, keďže navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť,
čo predstavuje úspech odporcu vo výške 78,2 %. Pomer úspech a neúspechu je teda na strane odporcu.
Odporca si však neuplatnil trovy konania a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 7 ods. 7 veta tretia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním,
vráti sa zodpovedajúca časť z poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a

doplnkov, okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 20,50 Eur a minimálna výška
súdneho poplatku je 16,50 Eur, rozdiel predstavuje výšku 4,- Eur. Poplatok sa však vracia krátený

najmenej o 6,70 Eur. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že súd nevracia navrhovateľovi súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).