Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213909.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: S. A., bytom M. XXXX/XX.,
Bratislava, o zaplatenie 324,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 324,16 eur s úrokom z omeškania 9,25% zo sumy

66,45 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% zo sumy 79,95 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5% zo
sumy 174,26 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 3,5 eura od 4.12.2011 do zaplatenia, trovy
konania 19 eur a trovy právneho zastúpenia 79,06 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.8.2014 domáhal zaviazať odporkyňu

na zaplatenie sumy 324,16 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ mal riadne
vykázané doručenie predvolania. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané uložením zásielky
na pošte. Účastníci nežiadali svoju neúčasť ospravedlniť, ani nežiadali o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 15.7.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, všeobecnými podmienkami, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu, a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 15.7.2011 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou, právny predchodca

navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so
zmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradila.Konkrétne
neuhradila cenu služieb fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.9.2011 sumu 66,45 eur, č.

XXXXXXXXXX splatnou 3.10.2011 sumu 79,95 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.11.2011 sumu 174,26
eur a č. XXXXXXXXX splatnou 3.12.2011 sumu 3,5 eura.
Spolu odporkyňa neuhradila sumu 324,16 eur.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 324,16 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe zmluvy o

pripojení zo dňa 15.7.2011 dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, odporkyňa ich prijala, ale
fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o pripojení zo dňa
15.7.2011 a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 66,45 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 79,95 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 174,26 eur a č. XXXXXXXXX na sumu 3,5 eura.
Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania (na druhý deň po splatnosti

jednotlivých faktúr) má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 19 eur a trovách jeho právneho
zastúpenia v sume79,06 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd zo dňa 27.8.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 24,9 eur, 2x režijný paušál

po 8,04 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/c/, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.