Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221428
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114221428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. A., narodený XX.X.XXXX,
bytom V. C. XXXX/XX, K., o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.038,09 eura, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 1.038,09 eura od 26.8.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 1.000 eur od 26.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok sa návrhom zo dňa 13.8.2014 doručeným súdu dňa 15.8.2014 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.225,59 eura s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.225,59 eura od 26.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podaním zo dňa 20.1.2015 doručeným súdu dňa 4.2.2015 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava navrhla, aby do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok nastúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so

sídlom Karadžičova 8, Bratislava z dôvodu, že pohľadávka voči odporcovi bola Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.12.2014 postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava. Uznesením č. k. 10C/87/2015-24 zo dňa 17.3.2015
súd pripustil vyššie uvedenú zmenu na strane navrhovateľa.

Podaním zo dňa 9.3.2016 doručeným súdu dňa 10.3.2016 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplateniesumy1.038,09eura,ozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy1.038,09

eura od 26.8.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhomzo dňa 13.8.2014, s Návrhom na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa zo dňa 30.1.2015,
s Doplnením návrhu a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 9.3.2016, s listinnými dôkazmi, a to
najmä so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 8.3.2010, s Podmienkami k Zmluve o

poskytnutí pôžičky PQ-04, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Predžalobnou upomienkou zo
dňa 17.8.2011 s doručenkou, s Prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 8.12.2014, s Identifikáciou postúpenej pohľadávky. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci

konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

V návrhu sa uvádza, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 8.3.2010 bola odporcovi poskytnutá pôžička
vcelkovejvýške3.750eur.Odporcamalsplácaťpôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachvsume
62,50 eura. Do dnešného dňa zaplatil odporca sumu 812,50 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, listom zo dňa 17.8.2011 bol vyzvaný k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Nakoľko odporca čerpal úver v sume 2.000 eur a na jeho úhradu zaplatil
len sumu 812,50 eura, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie rozdielu vo výške 1.187,50 eura.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 2.225,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 2.225,59 eura od 26.8.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.038,09 eura a o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.038,09 eura od 26.8.2011 do zaplatenia
súd konanie v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona v uvedenej časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak však

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo

dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vrámciskutkovéhostavubolovprejednávanejvecizistené,žeobchodnáspoločnosťConsumerFinance

Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 8.3.2010 Zmluvu o poskytnutí betúčelovej pôžičky č. 7069180, na základe ktorej zmluvy
sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok zaviazala poskytnúť odporcovi pôžičku v sume 2.000 eur s tým, že celková suma pôžičky
bola 3.750 eur, teda odplata za poskytnutie pôžičky predstavovala sumu 1.750 eur. Účastníci uvedenej

zmluvy o poskytnutí pôžičky si dohodli úrok za poskytnutie pôžičky vo výške 32,13 % ročne a podľa
uvedenej zmluvy o poskytnutí pôžičky bola ročná percentuálna miera nákladov 32,13 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,58 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku s
príslušenstvom v 60 mesačných splátkach vo výške 62,50 eura splatných vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnommesiacipočnúcmesiacomnasledujúcimpouzatvorenízmluvy.Odporcazaplatilobchodnej

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok
v dňoch 31.3.2010, 9.6.2010, 30.6.2010, 29.7.2010, 2.8.2010, 16.9.2010, 22.10.2010, 12.11.2010,
21.12.2010, 25.1.2011, 23.2.2011, 27.4.2011, 15.6.2011 sumu 62,50 eura, teda spolu sumu 812,50 eura.
Ostatné splátky poskytnutej pôžičky odporca doposiaľ nezaplatil. Predžalobnou upomienkou zo dňa17.8.2011 vyzvala obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo celkom v
sume 2.950 eur do troch dní od doručenia upomienky, ktorá predžalobná upomienka bola odporcovi

doručená dňa 22.8.2011. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok uzatvorila dňa 8.12.2014 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolomimoinéhoipostúpeniepohľadávkyvočiodporcovivcelkovejvýške
2.252,47 eura na navrhovateľa s poukazom na čo, je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaný ako
právny nástupca pôvodného veriteľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 258/2001 Z. z.),
keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň

právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z.) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti 3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.).

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá pôžička má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekciivzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorejzmluvyoposkytnutípôžičkyprávnypredchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 2.000 eur za odplatu v sume 1.750 eur
a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. Zmluva o poskytnutí pôžičky uzatvorená medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov základnú
obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto
prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi považuje v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru, resp. odplaty, v sume 1.750 eur. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru v
sume 2.000 eur len časť v sume 812,50 eura. Ak teda dospel súd k záveru, že úver poskytnutý odporcovi
je bezúročný a bez poplatkov a odporca doposiaľ zaplatil len sumu 812,50 eura, teda prvých 13 splátok v
sume 62,50 eura, zostáva mu zaplatiť ešte 19 splátok úveru v sume 62,50 eura splatných dňa 20.5.2011,

20.6.2011, 20.7.2011, 20.8.2011, 20.9.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012, 20.2.2012,
20.3.2012, 20.4.2012, 20.5.2012, 20.6.2012, 20.7.2012, 20.8.2012, 20.9.2012, 20.10.2012, 20.11.2012
tak, aby bol zaplatený celý poskytnutý úver (32 splátok x 62,50 eura = 2.000 eur). Predžalobnou
upomienkou zo dňa 17.8.2011 bol odporca vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky s tým, že celková istina predstavovala sumu 2.950 eur.

Záväzok z predmetnej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky tak bol zosplatnený ku dňu 17.8.2011.
Zostatok dlhu odporcu predstavuje sumu 1.187,50 eura (2.000 eur - 812,50 eura = 1.187,50 eura).

Navrhovateľ si v konaní uplatnil po čiastočnom späťvzatí návrhu nárok vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sume 1.187,50 eura s príslušenstvom z dôvodu, že poskytol odporcovi

spotrebiteľský úver, ktorý poskytnutý spotrebiteľský úver odporca nevrátila riadne a včas. V zmysle
ustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je povinnosťou súdu z úradnej
povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní

služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nadobudol účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť ustanovenie § 5b ajna doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím. Preto sa súd ďalej zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu

subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka,
keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním

návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia
premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať
s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo
rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade splatnosť nezaplatených splátok spotrebiteľského
úveru nastala v dňoch 20.5.2011, 20.6.2011, 20.7.2011 a splatnosť zvyšku úveru nastala dňom

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dňa 17.8.2011 a všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť v deň zročnosti uvedených splátok a v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a uplynula v
dňoch 20.5.2014, 20.6.2014, 20.7.2014, 17.8.2014. V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na
zaplatenie sumy 1.187,50 eura s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na súde dňa 15.8.2014, teda
zjavne po uplynutí premlčacej doby vo vzťahu k 14., 15., 16. splátke úveru splatným dňa 20.5.2011,

20.6.2011, 20.7.2011. Ak teda zostatok dlhu odporcu z poskytnutého úveru predstavuje 14. - 32. splátku
v sume 62,50 eura, opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie zvyšku poskytnutého
úveru, teda 17. - 32. nepremlčaných splátok úveru splatných dňa 17.8.2011 spolu v sume 1.000 eur (16
splátok x 62,50 eura).

Navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.187,50 eura od
26.8.2011 do zaplatenia. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len
na zaplatenie sumy 1.000 eur, bolo možné priznať navrhovateľovi úrok z omeškania len z tejto sumy
nepremlčaných splátok úveru. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
18.8.2011, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 17.8.2011, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie

úrokuzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovviacakojezákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňuomeškaniaodporcu
so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 1,50 %. Navrhovateľ tak má popri
dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % (8,00 % + 1,50 %) ročne z dlžnej
sumy 1.000 eur odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa 18.8.2011, do

zaplatenia. Navrhovateľ v časti príslušenstva žiadal o zaplatenie úroku z omeškania od 26.8.2011, teda
od neskoršieho dátumu ako má nárok, avšak z vyššej sumy ako má nárok, a preto súd považoval za
dôvodnú jeho požiadavku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.000 eur
za deň 26.8.2011 do zaplatenia.

Vychádzajúczuvedenýchskutočnostípovažovalsúdnároknavrhovateľazadôvodnývčastiozaplatenie
sumy 1.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.000 eur od 26.8.2011 do
zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2
veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.038,09 s
príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, ktorým čiastočným späťvzatím

návrhu bez uvedenia dôvodu navrhovateľ zavinil zastavenie konania v uvedenej časti, návrhu v časti o
zaplatenie sumy 1.000 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 44 % (1.000 eur : 2.225,59 eura x
100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 56 % (100 % - 44 %) a tým daný prevažný čistý úspech
odporcu v rozsahu 12 % (56 % - 44 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnil, i keď
inak by mu na ňu vzniklo právo v rozsahu 12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.