Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814208195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova
8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava proti žalovanej X. M., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, W. S. N., o zaplatenie 110,61
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu W. S. N. zo dňa 16.2.2015 č. k.
11C/181/2014-35 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa
23.6.2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkami, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program S.. Zistil, že žalobca upozornil výzvou žalovanú, že voči nej eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby.

Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 12/2012 až 2/2013 v sume 216,21 Eur
s tým, že zároveň je povinná v z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatkov k
zmluvám o pripojení a samotných zmlúv o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 154,- Eur.
Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej jednotlivé faktúry s uvedením dátumov splatnosti
a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
Žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi fakturované sumy zaplatila, čiastočne zaplatila aj zmluvnú

pokutu, preto sa súd zaoberal len zvyškom ostávajúcej zmluvnej pokuty, ktorý si žalobcu uplatňuje v
sume 110,61 Eur.

Zdôraznil, že v dodatku k zmluve si účastníci dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v sume 154,- Eur v prípade, že žalovaná poruší povinnosť včas a riadne zaplatiť cenu za
poskytnuté služby alebo povinnosť zotrvať v zmluvnou vzťahu so žalobcom podľa zmluvy, a to po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. Splatnosť pokuty bola

dojedaná na okamih porušenia povinnosti žalovanou stranou. Súd prvého stupňa má za to, že takto
dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zdôraznil,
že žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 154,- Eur odvíjal od zmluvy o pripojení
a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, žespotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednané zmluvné podmienky neovplyvňuje. Preto sa nemôže
jednať o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Zmluva a dodatok k zmluve boli uzatvorené
na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Pri uzatváraní zmluvy

vystupoval žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy žalovaná
nekonala v rámci premetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných
podmienok v súlade s §53 ods. 10 OZ bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzatvorená,
keď premetom bolo poskytovanie, resp. využívanie účastníckeho programu za dohodnutých podmienok.
Žalovanáakoklientsazaviazalazotrvaťpodobu24mesiacovvzmluvnouvzťahusožalobcom,tzv.doba

viazanostiapocelúdobubezprerušeniatietoslužbyvyužívať,atovsúladesjehozáväzkami.Dodávateľ
síce z hľadiska času rozlišoval druhú časť doby viazanosti, v ktorej by dochádzalo k postupnému
znižovaniu zmluvnej pokuty v závislosti od toho, kedy v tomto období ku skutočnosti zakladajúcej nárok
na zmluvnú pokutu dôjde. Podľa súdu prvého stupňa však tým neodstránil všetky dôvody, pre ktoré
je možné takto dohodnutú zmluvnú pokutu považovať za neprijateľnú. Spotrebiteľ je naďalej povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia viazanosti

mimo obdobia tzv. druhej časti doby viazanosti, ktoré obdobie predstavuje iba posledných 6 mesiacov
doby viazanosti. Jedná sa teda o poslednú štvrtinu doby viazanosti. Uvedené vymedzenie je tak pre
spotrebiteľa prinajmenšom zavádzajúce, pretože nie je zohľadnená výška zmluvnej pokuty v prípade,
že ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde v prvom mesiaci viazanosti alebo v
sedemnástom mesiaci doby viazanosti. Žalobcovi sa tak podľa názoru súdu prvého stupňa nepodarilo v

celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súdy považovali takto dojednanú zmluvnú
pokutu za neprijateľnú - zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to,
či sa omešká s úhradou prvej faktúry alebo poslednej faktúry v tretej štvrtine doby viazanosti. Ďalším
dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa považoval túto zmluvnú pokutu za neprijateľnú je skutočnosť, že
by žalobcovi zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci

k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne došlo.
Dokonca nejde len o úkon, ktorý by priamo smeroval k ukončeniu zmluvy, ale žalobcovi postačuje,
aby účelom úkonu vykonaného žalovaným malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti. Táto formulácia je nejasná a pre spotrebiteľa značne neurčitá. V dohode
o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa

zmluvná pokuta vzťahuje. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní
vôbec alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne. Vyššie citovaná formulácia však nepredstavuje
jednoznačne špecifikovanú zmluvnú povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Súd
prvého stupňa naviac takto dojednanú zmluvnú pokutu nemohol považovať za prijateľnú ani vo svetle
stabilnej judikatúry. Je toho názoru, že v danom prípade formulácia zmluvnej podmienky „ak účastník

poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom,
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu, čo spôsobuje samo o sebe neplatnosť zmluvného dojednania dokonca bez ohľadu na
to, či sa jedná o spotrebiteľskú vec“. Uvedenou formuláciou zmluvnej podmienky je podľa súdu prvého

stupňa aj dojednanie, ktorým sa sankcionuje nie splnenie určitej zmluvnej povinnosti, ale využitie práva.
Ak by žalovaný využil počas doby viazanosti svoje právo odstúpiť od zmluvy, príp. vypovedať zmluvu,
musel by podľa tohto ustanovenia dodatku uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Súd prvého stupňa tak preskúmal predmetnú vec najmä s prihliadnutím na § 53 ods. 1 OZ v spojení

s § 54 ods. 4 OZ. S poukazom na zistenú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, uvedené spôsobuje podľa súdu prvého stupňa dojednanie, ktoré
žalobcovi umožňuje žiadať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaný ako spotrebiteľ využije
svoje právo a urobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
skončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Túto nerovnováhu zvýrazňuje

aj skutočnosť, že v zmluvných podmienkach obdobná povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu pre žalobcu
dojednaná nie je. Zmluvná pokuta je tak neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa je neprijateľná, a preto neplatná. Žalobu ako
nedôvodnú zamietol a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť meniť tak, aby žalobe v celom rozsahu bolo vyhovené. Uvádza, že
názor súdu prvého stupňa týkajúci sa uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty považuje za
nesprávny. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch jeplne v súlade s platným právnym poriadkom SR. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej
pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľné podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali
za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ

služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil.
Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne
a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačné
služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Predmetom dodatku

je predaj mobilného telefónu S. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Euro s tým,
že bežná maloobchodná cena, za ktorú žalobca mobilný telefón predáva je 155,- Eur. Žalovaná mala
možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez ďalších záväzkov alebo si
kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1,- Euro so zľavou z kúpnej ceny 154,- Eur na základe dodatku a po
dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb. Dohoda
ozmluvnejpokutenavyšerozlišuje,čidošlokporušeniuzmluvnýchpovinnostípouzavretídodatkualebo

pred uplynutím doby viazanosti v posledných 6 mesiacoch do uplynutia doby viazanosti. Zohľadnenie
časuporušeniazmluvnýchpovinnostívdohodeozmluvnejpokutemápodľažalobcuzachovaťnaplnenie
funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných
povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení
škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Najmä

predpoklad zotrvania žalovanej v záväzkovou vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti podmienila
možnosť žalobcu odpredať žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalovaná nebola povinná ani
nútená uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutím mobilného telefónu za zľavnenú cenu
bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou kompenzované vernosťou žalovanej ako
zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nemožno realizovať bez

platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu
zo strany účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu
je nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej motivačnej sankčnej reparačnej funkcie s ohľadom
na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia. Ak by pri dohodnutej dobe viazanosti
24 mesiacov dohoda o zmluvnej pokute rozlišovala čas porušenia zmluvných povinností od počiatku,

dohoda o zmluvnej pokute by prestala plniť svoju funkciu. Žalobca si myslí, že dojednanie tejto zmluvnej
pokuty nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa sa
nezaoberal skutočnosťou, že mobilný telefón mohla žalovaná kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez
hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a zmluvná pokuta neprevyšuje výšku poskytnutej
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Hodnotí tak výšku zmluvnej pokuty za primeranú, objektívne

nespôsobilú poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/172/2007. Zdôraznil, že on si zmluvné povinnosti riadne plnil a žalovaná svoje
povinnosti nesplnila. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnutý v zmysle zásad § 212 ods. 1, 2 O.s.p., s konaním ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie dôvodné nie je.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva, čo je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj
zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou,
či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred

pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatok spĺňajú túto charakteristiku. Ich súčasťou boli tiež zmluvné
dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Občiansky zákonníka za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou

spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy
nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu
bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Ust. § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať si zmluvnú pokutu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť
v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola
stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za
ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných
zmluvných povinností, čo je zrejmé z čl. 2 bodu 2.5. dodatku. Takéto označenie postihujúce rôzne

porušenia povinností zo strany spotrebiteľa nemožno akceptovať. Na tomto závere nič nemení ani fakt,
že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností
v posledných 6 mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Spotrebiteľ mal teda povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých 18 mesiacov

doby viazanosti, čo nemožno označiť za primerané, keď je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti
došlo v prvom mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18 mesiaci doby viazanosti. Taktiež nie každé
porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Aj pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty iba pri porušení zmluvných povinností v

posledných 6 mesiacov zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého
porušenia povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa, keď dodávateľovi umožňuje i pri menej významnom
porušení povinností uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v začiatku trvania
zmluvného vzťahu.

So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a o trovách konania potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v
tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.