Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223901
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO : 47 234 379, proti odporkyni: R. N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX D. R., A. XXX/X, o zaplatenie
sumy 1.832,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.154,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.130,76 eur od 6.12.2014 do zaplatenia , všetko v mesačných splátkach vo výške
50,- eur, splatný do 15 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod

stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania 77,76 eur (tvorené súdnym poplatkom vo výške 26,28 eur a trovami právneho zastúpenia

vo výške 51,48 eur) a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1.832,73 eur , vyčísleného úroku z omeškania vo výške 38,53 eur a úroku z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.832,73 eur od 6.12.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úverovej zmluvy č.
4306110593,zodňa27.6.2013/ďalejlenúverovázmluva/, ktorúzmluvuuzavrelaodporkyňasprávnym
predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.3.2016 sa nedostavil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, prítomná bola odporkyňa. O odročenie pojednávania navrhovateľ nepožiadal,
predvolanie mal riadne doručené cestou jeho právneho zástupcu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako účastníčku
konania vypočul odporkyňu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 27.6.2013 úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol odporkyni úver 1.600,- eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala tento úver vrátiť v 60-tich
mesačných splátkach po 65,32 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje od 44,9% do 47,4 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom je podľa zmluvy uvedená vo výške 3.625,20 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 27.6.2013 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované
náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.
Odporkyni bol poskytnutý úver 1.600,- eur, ktorý mala odporkyňa uhradiť v 60-tich mesačných splátkach
po 65,32 eur. Spolu mala odporkyňa podľa zmluvy uhradiť 3.625,20 eura. Výška RPMN bola podľa

zmluvy v rozpätí od 44,9 % do 47,4%. Po prepočte súdom mala byť správne uvedená v zmluve RPMN
52,71%, pričom súd vychádzal zo sumy poskytnutého úveru 1.600,- eur a zo sumy 3.919,20 eura,
ktorá v skutočnosti má byť splatená v 60-tich splátkach po 65,32 eur. Navrhovateľ nezahrnul do RPMN
všetky náklady. RPMN uvádzaná navrhovateľom nebola správne vyrátaná, ak by sme vychádzali zo
skutočnosti, že odporkyňa uhradí navrhovateľovi celkom čiastku 3.919,20 eur/ a nie sumu, ktorá je v

zmluve uvedená v kolonke : celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.625,20 eur. Okrem tohto RPMN
bola v zmluve uvedená nepresne a neurčito a to rozpätím od 44,9 % do 47,4%. Nakoľko RPMN nebola
v zmluve správne uvedená, považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvnú pokutu , poplatky za odloženie splátok a zmenu splátok, upomienky, súd považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaazozmluvyjezrejméžetieto neboli
dojednané individuálne. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 469,24 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný
a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko neboli
individuálne dojednané, priznal navrhovateľovi sumu 1.130,76 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a
uhradeného úveru /1.600,- - 469,24/ a vo zvyšku istiny úveru návrh zamietol.

Z dôvodu, že sa odporkyňa dostala s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 5,15% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol
po 1.2.2013). V návrhu bola časť úroku z omeškania vyčíslená sumou: 38,53 eur a bola rátaná vo výške5,15 % ročne zo sumy 1.832,73 eur od 10.7.2014 do 5.12.2014. Ako bolo uvedené odporkyňa sa s
úhradou dlžnej sumy 1.130,76 eur dostala do omeškania a to preto, lebo na výzvu navrhovateľa , na
úhradu zosplatneného dlhu zo dňa 23.6.2014 nereagovala. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z

omeškania 5,15 % ročne od 10.7.2014. Časť tohto úroku za obdobie od 10.7.2014 do 5.12.2014 súd
vyčíslil aj pevnou sumou a to vo výške 23,77 eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na
úhradu sumy 1.154,53 eur, ktorá pozostáva z istiny zostatku doposiaľ neuhradeného úveru 1.130,76 eur
a z vyčísleného úroku 23,77 eur / úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 1.130,76 eur od 10.7.2014
do 5.12.2014/. Súčasne súd zaviazal odporkyňu aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,15 %

- ta ročne zo sumy 1.130,76 eur od 5.12.2014 do úplného zaplatenia dlžnej istiny 1.130,76 eur. Vo
zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Odporkyňa je v nepriaznivej finančnej situácii, momentálne
bez stáleho príjmu, preto súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom
formou splátok po 50,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok, v prípade neuhradenia niektorej zo
splátok a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.871,26 eura (100%), súd mu priznal
1.154,53 eur (62 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (38 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera

úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 24 % (62 % -38 %) a
v takejto výške mu súd náhradu trov konania priznal.

Trovy konania navrhovateľa 323,99 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 109,50 eur a z vyčíslených trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.: / za 2 úkony

právnej pomoci- prevzatie veci, podanie žaloby / po 81,33 eur, t.j. 162,66 eur + 2x režijný paušál 8,04
eur za rok 2014, t.j. spolu 178,74 eur + 35,75 eur DPH = 214,49 eur.

Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa bola 24%, priznané celkové trovy predstavujú 77,76 eur /
24 % z 323,99 eur/ a pozostávajú zo pomernej časti súdneho poplatku 26,28 eur a z pomernej časti

trov právneho zastúpenia 51,48 eur .

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).