Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115206655.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: R. G., a.s., J. 6, XX J. nad T., IČO: XX XXX
XXX, zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1, Michalovce, proti odporcovi:
R. distribučná, a.s., E. XX, P., O.: XX XXX XX, o zaplatenie 62.960,98 eur s prísl., o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 28.4.2015
č.k. 33Cb/51/2015-56 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť v kalendárnom roku 2015
zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 odsek 1 písm. c), §
4 odsek 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. XXXX/XXXX/E-KV zo dňa 1.10.2014 a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na

základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v
zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny J. 6, J. nad T. za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať
sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť,
a to až do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp.zn. 33Cb/51/2015.

Uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku

unesenia. Navrhovateľ uviedol, že je výrobcom elektriny s právom na podporu v zmysle ustanovenia
§ 3 zák. č. 309/2009 Z. z. V zmysle § 4 odsek 1 písm. c) zákona výrobca elektriny s právom na
podporu, má právo na doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za
kalendárny mesiac. Pevná cena elektriny bola schválená rozhodnutím ÚRSO pre stanovenie doplatku
vo výške 126,14 eur/MWh pre výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov a 149,0 eur/MWh pre výrobu

vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom motore. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 250/2012 Z.z.
toto cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016.

Navrhovateľakovýrobcaaodporcaakoprevádzkovateľdistribučnejsústavyuzatvorilizmluvuododávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku, na základe ktorej je odporca ako osoba
poverená prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy povinný zaplatiť navrhovateľovi doplatok

podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného výrobcovi.

Listom z 13.2.2015 odporca oznámil navrhovateľovi, že si nemôže uplatniť podporu pre kalendárny rok
2015, nakoľko neboli naplnené podmienky upravené v § 4 odsek 2 písm. c) zák. č. 309/2009 Z. z.
a elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za energiu, na ktorú nie je možnosť uplatniť si
právo na podporu podľa § 3 odsek 1 písm. b) a c).Navrhovateľ 18.02.2015 podal na Okresný súd Košice I návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 62 960,98 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za
doplatok, konanie prebieha pod sp. zn. 33Cb/51/2015.

Navrhovateľ je toho názoru, že odporca nie je oprávnená osoba, ktorá je spôsobilá rozhodnúť,
resp. oznámiť zánik práva na podporu. Hlavná činnosť navrhovateľa spočíva vo výrobe elektriny z
obnoviteľných zdrojov a vzhľadom k vysokým investičným vstupom môže fungovať, t.j. vyrábať a

predávať elektrinu len na základe podpory výroby formou doplatku.

Napriek tomu, že splnil všetky povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov, bolo mu oznámené, že mu
právo na podporu zanikne, pritom odporca je povinný podporu zabezpečovať.

Poukázal na to, že odporca nie je subjektom oprávneným rozhodovať o tom, či navrhovateľovi vzniklo
právo na podporu. Navyše jeho rozhodnutie o zániku podpory sa opiera o svojvoľný a účelový výklad
zákona, ktorý je v rozpore s usmernením ÚRSO a aj s logikou zákona, t. j. o konštatovanie, že
navrhovateľ porušil povinnosť uvedenú v § 4.

Ani zo strany ÚRSO ako jediného orgánu štátnej správy oprávneného rozhodovať o priznaní podpory,
nebolo doručené žiadne negatívne stanovisko. Má za to, že do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej je nevyhnutné, aby súd upravil pomery účastníkov predbežným opatrením tak, aby si odporca
plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona a naďalej zabezpečoval podporu formou doplatku. Ak

nedôjde k úprave pomerov účastníkov predbežným opatrením, nezabezpečenie podpory bude mať pre
neho likvidačný charakter, dôjde k znemožneniu fungovania odberného miesta a výroby elektriny v roku
2015, pričom znovuobnovenie výrobného procesu bude z časového a finančného hľadiska náročné a
zastavenie výroby by spôsobilo nemožnosť splácania finančných záväzkov.

Súdcitovalust.§102,§74,§76ods.1,4O.s.p.akonštatoval,že podmienkouprevydaniepredbežného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, stotožnil sa so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu, a preto v zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p. nie je potrebné uviesť ďalšie dôvody.
O trovách bude rozhodnuté v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca. Napadnuté uznesenie je nedôvodné, navrhovateľ neosvedčil
existenciu nároku vo veci samej. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 309/2009 Z.z. je výrobca elektriny
s právom na podporu povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy,

uplatneniesipodporypodľa§3ods.1písm.b),c),vrátanepredpokladanéhomnožstvadodanejelektriny
vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok. Odporca neeviduje splnenie si uvedenej povinnosti.
Splnenie oznamovacej povinnosti navrhovateľ neosvedčil.

V dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti navrhovateľa v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) cit. zák. zaniklo

navrhovateľovi právo uplatňovať si v roku 2015 nárok na podporu. Tento nárok zanikol zo zákona.
Oznámenie odporcu o zániku možnosti uplatnenia podpory malo len informatívny charakter. Odňatie
podpory nenastalo v dôsledku rozhodnutia odporcu, ale vyplynulo zo zákona, z dôvodov na strane
navrhovateľa, odporca ani nebol povinný tlmočiť tento fakt výrobcom formou oznámenia.

Namieta existenciu nároku aj na základe informácií zverejnených na webovom sídle ÚRSO dňa
28.7.2014, kde bola zverejnená informácia pre výrobcov s poukazom na splnenie povinnosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. c) zákona. Každý výrobca teda bol nad rámec zákona informovaný, že má splniť
oznamovaciu povinnosť. ÚRSO 9.2.2015 zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov,ktorí nesplnili túto povinnosť a v zozname sa nachádza aj navrhovateľ. Po zverejnení uvedeného
zoznamu odporca nemôže postupovať inak a nemôže podporu poskytovať subjektu, ktorému zo zákona
neprináleží. Systém podpory je založený na „štátom dotovanej politike“ a odporca nemá žiadne finančné

prostriedky na vyplatenie podpory výrobcom, ktorí nemajú nárok na podporu.

Tvrdenia navrhovateľa o likvidačných dôsledkoch považuje za neopodstatnené. Aj napriek tomu,
že navrhovateľ stratil nárok na podporu, môže elektrinu predať na trhu, navyše odporca ponúkol
navrhovateľovi možnosť odberu elektriny za zmluvnú cenu, prostredníctvom dodatku k zmluve. Je toho

názoru, že právny záujem navrhovateľa je postačujúce chrániť rozhodnutím vo veci samej.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom a má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať
nepriaznivé následky, ktoré by mohli nastať. Domnieva sa, že prípadné predbežné opatrenie malo znieť
na elimináciu negatívnych následkov nevyplatenia podpory len v nevyhnutnej miere. V opačnom prípade
dochádza k nepomeru a zásahu do práv odporcu, keďže neexistuje istota, že nárok odporcu na vrátenie

poskytnutej podpory v prípade neúspechu navrhovateľa bude vymáhateľný.

Nariadením predbežného opatrenia súd prekročil rozsah ochrany navrhovateľa pred bezprostredne
hroziacou ujmou a zaručil mu tvorbu zisku v doterajšom rozsahu, čo považuje za neprimerané, keďže
k sporu došlo neplnením zákonných povinností navrhovateľom.

Poukazuje ďalej na skutočnosť, že z odôvodnenia uznesenia nevyplýva konkrétne nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy ani účel predbežného opatrenia a potreba ochrany porušeného práva
alebo ohrozenie výkonu rozhodnutia. Tieto skutočnosti navrhovateľ neosvedčil. Je toho názoru, že súd
pri nariaďovaní predbežného oparenia nemôže vychádzať len z tvrdení resp. domnienky navrhovateľa.

Tvrdenie o tiesnivej finančnej situácii nie je skutočnosť postačujúca na nariadenie predbežného
opatrenia.

V doterajšom konaní nebola osvedčená existencia nebezpečenstva hroziacej ujmy, ktoré musí byť
bezprostredné a konkrétne. Je potrebné rozlišovať medzi ohrozeným právom a znemožnením výkonu

podnikateľskej činnosti, čo môže mať len prechodný charakter.

Je toho názoru, že porušenie zákonných povinností navrhovateľa je nesporné, jeho nárok nie je
dostatočne osvedčený ani s poukazom na uzatvorenie trojstrannej zmluvy z 18.11.2014 medzi
odporcom, navrhovateľom a R. energetikou a.s. H. podpory nemôže navrhovateľ odvodzovať od tejto

zmluvy, ako právo na zmluvné plnenie. Samotná zmluva obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa
zmluvný vzťah riadi okrem iného aj ustanoveniami zák. č. 309/2009 Z.z. Navyše zmluva obsahuje
vyhlásenie navrhovateľa, že spĺňa podmienky na uplatnenie podpory podľa príslušných právnych
predpisov a že sa tieto podmienky zaväzuje dodržiavať. Je možné preto konštatovať, že v tejto časti je
zmluva uzatvorená s rozväzovacou podmienkou.

Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh
zamietol alebo zmenil a návrh navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní

napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu,
doručeným súdu 20.2.2015 navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovanému zaplatiť

žalobcovi sumu 62.960,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 35.837,15
eur od 15.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 27.123,83 eur od 15.2.2015 do zaplatenia, trovy konania
pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku 3.777,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1.330,66 eur.

V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a

doplatku, dodal žalovanému tovar - elektrinu v druhoch a množstvách uvedených v dodacom liste. Za
dodaný tovar bola žalovanému vystavená faktúra R. XXXXXX na sumu 27.123,83 eur splatná 14.2.2015
a faktúra VS XXXXXX na sumu 35.837,15 eur splatná 14.2.2015, ktoré neboli zaplatené. Žalovaný dlžnú
sumu 62.960,98 eur ani po upozorneniach neuhradil.Po začatí konania návrhom doručeným súdu 2.4.2015 navrhol navrhovateľ, aby súd nariadil predbežné
opatrenie v znení: „Odporca je povinný v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa

podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 odsek 1 písm. c), § 4 odsek 1 písm. c) zákona č.
309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0092/2014/E-KV zo dňa
1.10.2014 a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu
vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na
výrobu elektriny J. 6, J. nad T. za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov,

ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp.zn. 33Cb/51/2015.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je výrobcom elektriny s právom na
podporu podľa zák. č. 309/2009 Z.z., s odporcom má uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny, splnil
všetky povinnosti vyplývajúce zo zákona na podporu formou doplatku. Nezabezpečenie podpory

predbežným opatrením bude mať pre neho likvidačný charakter.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr to nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
abydočasneboliupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkonrozhodnutiabolohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania a jeho
použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi osvedčením
hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy, že upravuje pomery medzi
účastníkmi len dočasne a že zaisťuje nároky doteraz právoplatne nepriznané. Preto môže nariadiť len
také predbežné opatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie vydať predbežné opatrenie,
ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcov alebo tretej osoby. Vzhľadom na to, že

ide o predbežnú úpravu, môže sa táto úprava týkať len budúceho času, prípadne aj pre dobu od podania
návrhu vo veci samej do jej právoplatného skončenia (NS SR sp. zn. 2 M Cdo 5/2005.

Predbežným opatrením možno protistrane uložiť v zásade akékoľvek plnenie či zdržanie sa úkonov
a trpenie, avšak na zreteli treba rozhodne mať, aby navrhovaný petit predbežného opatrenia bol

dostatočne konkrétny, špecifický a určitý, t.j. aby sa absolútne presne dalo špecifikovať a konkretizovať
plnenie, prípadne zdržanie sa určitých úkonov.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha voči odporcovi zaplatenia ceny dodaného tovaru -
elektriny, ktorú odporcovi vyfakturoval a ktorú mu odporca nezaplatil.

Samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi
skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý výkonom rozhodnutia možno
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery

(R č. 20/1998).Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že v prejednávanom prípade nie sú splnené podmienky
na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Nezaplatenie ceny dodaného tovaru, uplatnenej
žalobou, nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebolo preukázané, že

by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Uložiť odporcovi predbežným opatrením povinnosť
poskytnúť peňažné plnenie musí byť odôvodnené výnimočnými okolnosťami a v nevyhnutnom rozsahu.
Vydanie predbežného opatrenia nemožno viazať na založenie istoty navrhovateľa. Podľa nariadeného
predbežného opatrenia by odporca mal plniť celú sumu zodpovedajúcu tvrdenému nároku navrhovateľa
až do konca roku 2015, aj keď dôvodnosť požadovaného plnenia je sporná.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadené predbežné opatrenie považuje za nevykonateľné.
Materiálnym predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia je presné označenie oprávneného,
povinného a jednoznačné vymedzenie práv a povinností, vrátane rozsahu plnenia a lehoty na plnenie.
To znamená, že z výroku súdneho rozhodnutia prípadne z jeho odôvodnenia musí byť nepochybne
zistiteľné, kto má plniť, komu má plniť, čo má plniť a dokedy má plniť. Z výroku napadnutého

rozhodnutia nevyplýva absolútne presne špecifikované plnenie ani zdržanie sa určitých úkonov. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia je síce zistiteľná cena elektriny stanovená ÚRSO, výška plnenia
odporcu za jednotlivé mesiace je však závislá od skutočne vyrobeného a odovzdaného množstva
elektriny navrhovateľom v príslušnom mesiaci roku 2015 na základe účtovného dokladu vystaveného
navrhovateľom, teda dokladu, ktorého správnosť a dôvodnosť nebola v súdnom konaní preskúmavaná.

Z nariadeného predbežného opatrenia nie je známa výška plnenia, ktoré je odporca povinný poskytnúť
za jednotlivé mesiace roku 2015 navrhovateľovi, takéto predbežné opatrenie by nebolo možné vykonať.

V prejednávanej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom
znení, odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté podľa § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.