Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: H.,

J..S..Z.., J. J. H. XX, O.: XX XXX XXX, XXX XX T., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny
odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: E. G., T. P. XXX/XX, XXX XX T.,
zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-30271/12 zo dňa 16.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-30271/12 zo dňa 16.1.2013 o zamietnutí návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods.
2 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi účastníčky konania JUDr. Mariánovi Ševčíkovi,
CSc. trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX,- eur na účet č. J. a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V-30271/12 zo dňa 24.4.2013 Správa katastra pre hlavné mesto SR

Bratislavu, odbor katastrálnych konaní, príslušná na konanie na základe ustanovenia § 18 ods. 3 a ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
vo veci účastníkov H., J..S..Z.., J. J. H. XX, XXX XX T. a E. G., T. P. XXX/XX, XXX XX T. o návrhu na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva, podaného v prospech záložného
veriteľa a týkajúceho sa nehnuteľnosti vedenej Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV
č. XXXX, kat.úz. S. ako T. Č.. XX, na X H., R. P.S. XX, R. T. C. J. J. Č. XXX, na pozemku parc.č. XXXXX/

X, parc.č. XXXXX/XX a parc.č. XXXXX/XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že
v predloženej dohode o splnomocnení možno konštatovať, že záujem splnomocnenca je v rozpore so
záujmom záložcu a s poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto takéto zastúpenie
neprípustné a právny úkon na základe ktorého vzniklo je neplatný. Takouto dohodou o splnomocnení
(pripravená predtlačená forma ako výlučná možnosť bez možnosti voľby inej alternatívy) pri ktorej
záložca nemal na výber voľbu iného splnomocnenca je súčasne základom pre vytvorenie nerovného

a nevyváženého vzťahu medzi záložcom ako dlžníkom a záložným veriteľom, čo je bezpochyby stav
právne nežiaduci, ktorý sa prieči dobrým mravom. Ďalšou skutočnosťou, ktorú odporca pri rozhodnutí
o návrhu na vklad bral do úvahy je aj zrejmý nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou a jej
príslušenstvom a hodnotou zabezpečenia (byt v Bratislave).Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v ktorom uviedol, že plnomocenstvo,
ktoré tvorí prílohu návrhu na vklad záložného práva je samostatný právny úkon uzavretý medzi dlžníkom

a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Navrhovateľ sa domnieva, že správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií, ktoré vyplývajú z
ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy
o úvere s dobrými mravmi a preto považuje napadnuté rozhodnutie správy katastra v tomto smere za

nezákonné a preto ho žiada zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie.

K predmetu sporu sa odporca vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 3.9.2013, kde okrem iného
uviedol, že preskúmal predmetný návrh na vklad a jeho prílohy a dospel k záveru, že účastníkmi
konania požadovaný vklad záložného práva na základe predloženej zmluvy o zriadení záložného práva
č. XXX/XXXX-H. nie je možné povoliť na základe skutočností uvedených v napadnutom rozhodnutí č.

V-30271/12 zo dňa 24.4.2013.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd

dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva evidovaného pod č. V-30271/12 je nehnuteľnosť v
katastrálnom území S., LV č. XXXX, T. Č.. XX, na X H., P. XX, R. T. C. J. J. Č. XXX, na H. S. B. P.

H..Č.. XXXXX/X, H..Č.. XXXXX/XX, H..Č.. XXXXX/XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX. Správa katastra po preskúmaní listiny podľa
ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov návrh na vklad V-30271/12 zamietla rozhodnutím
zo dňa 24.4.2013.

Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore a súčasne zaviazal navrhovateľa
k zaplateniu trov konania právneho zástupcu účastníčky konania JUDr. Mariána Ševčíka, CSc. v sume
XXX,XX,- eur, po predloženej špecifikácii, podľa § 250k a l O.s.p. a to:

1/ právne úkony 2 (prevzatie + príprava na konanie, účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015).
hodnota právneho úkonu......................................................rok 2013 = XXX,XX,- eur
.....................................................rok 2015 = XXX,XX,- eur
- všetko podľa § 11 ods. 2 vyhlášky MS SR 655/2005 Z.z. v platnom znení.

2/ režijný paušál 2x.....................................................................rok 2013 = X,XX,- eur
....................................................................rok 2015 = X,XX,- eur

3/ Odmena celkom.....................................................................XXX,XX,- eur

Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v spore zaviazal navrhovateľa k zaplateniu súdneho poplatku
za návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v sume 35,- eur na účet tunajšieho súdu po
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.