Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111230120.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni E. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., K..
J. XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, za vstupu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, Advokátska kancelária Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o návrhu na zaplatenie 4
157,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na právnom
zastupovaní 285,67 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka,
AK Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, vo R. I.. J.. H. H., Č. Ú.: XXXXX-XXX/XXXX, R.: XXXXXX.

Súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 21. 12. 2011, aby súd zaviazal odporkyňu a ďalších
odporcov v 2/ rade H. Č., v 3/ rade S. Č., v 4/ rade Tomáša Žabku, zaplatiť mu 4 157,50 Eur s úrokom z
omeškania od 09. 12. 2006 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 02. 08. 2002 jeho zmluvný predchodca uzavrel
s odporkyňou a jej manželom ako dlžníkmi zmluvu k úverovému účtu zákazníka 28836221, ktorou im
poskytol mladomanželský úver. Ďalší odporcovia ku zmluve pristúpili ako ručitelia. Zmluva bola uzavretá
podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Dlžníci porušili zmluvné podmienky riadneho
mesačného splácania úveru, preto veriteľ vypovedal zmluvu o úvere a ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala suma 4 626,58 Eur. Veriteľ túto svoju pohľadávku postúpil zmluvou navrhovateľovi. Dlžníci
po postúpení uhradili sumu 469,08 Eur, preto zostáva uhradiť ešte žalovanú sumu.

Navrhovateľ podaním, ktoré súdu došlo 11. 06. 2012, zobral čiastočne späť návrh voči odporcom v 2/,
3/ a 4/ rade a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu v 1/ rade zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom.

Súd uznesením 14C/15/2012-126 zo dňa 07. 06. 2012 zastavil konanie voči odporcovi 2/ H. Č., odporcovi
3/ S. Č. a odporcovi 4/ Q.Š. Ž.. Zaviazal navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania odporcovi v 4/ rade.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu voči odporkyni. Uviedol, že odporkyňa
dňa 07. 05. 2009 uznala záväzok a uzavrela s navrhovateľom dohodu o splátkovom kalendári, ktorým
sa zaviazala uznaný záväzok splácať v mesačných splátkach.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s bývalým manželom ako dlžníci splácali
mesačné splátky, pokiaľ sa nedostali do finančnej krízy. V súčasnosti je bývalý manžel vo výkone trestu
odňatia slobody. Na pojednávaní 07. 06. 2012 uviedla, že podpísala dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, spochybnila či ako spoludlžníčka má sama vrátiť celú žalovanú sumu
navrhovateľovi. S bývalým manželom sú rozvedení. Na pojednávaní 04. 09. 2012 predložila dohodu o
vyporiadaní BSM zo dňa 04. 09. 2012, z ktorej vyplýva, že spoločný záväzok voči navrhovateľovi prevzal
na seba bývalý manžel H. Č.. Na pojednávaní 23. 05. 2013 uviedla, že sa v plnom rozsahu pripája k
písomnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na jej strane a zároveň žiada, aby bolo
prihliadnuté na to, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne vstúpil do konania podľa § 93 ods.2 OSP ako
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona 250/2007 Z. z. na ochranu
spotrebiteľa. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že zmluvný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou,
pričom netreba osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, lebo nárok navrhovateľa
sa stal splatným 06. 06. 2005 a navrhovateľ podal návrh súdu 21. 12. 2011, vzniesol námietku
premlčania. V ďalšom písomnom vyjadrení z 20. 06. 2012 uviedol, že dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť,
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky v predĺžení premlčacej lehoty formou uznania dlhu a
rozhodcovskú doložku. Vedomosť o premlčaní dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach
v bode 2. Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi § 4 ods.8 zákona 250/2007.
Podpísaním formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie podľa § 54 ods.1
Občianskeho zákonníka. V písomnom vyjadrení z 11. 12. 2012 uviedol, že vyporiadanie BSM nie je nijako
obmedzené ustanovením § 531 ods.1 Občianskeho zákonníka. Veriteľ odstúpil od zmluvy, a preto má
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Tento nárok je premlčaný, zopakoval vznesenie námietky
premlčania a zdôraznil, že dôvodom uznania záväzku nemôže byť zrušená teda neexistujúca zmluva.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s písomnými
vyjadreniami vedľajšieho účastníka, oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí mladomanželského
úveru, odstúpením od zmluvy adresovaným dlžníkom aj ručiteľom, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtovnej knihy, zmluvou o postúpení pohľadávok, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, rozvodovým rozsudkom, dohodou o vyporiadaní BSM,
zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Všeobecná úverová banka, a. s. ako veriteľ uzavrela písomne s odporkyňou a jej vtedajším manželom
H. Č. ako spoludlžníkmi zmluvu o poskytnutí mladomanželského úveru č. 310/2002 dňa 02. 08. 2002.
Zmluvou poskytla dlžníkom úver 150 000,-- Sk ako bezúčelový s tým, že úver bude úročený úrokom
podľa pohyblivej úrokovej sadzby v dohodnutej odchýlke vo výške 5 % ročne. V prípade omeškania úrok
bude predstavovať + 5 % ročne nad rámec úrokovej sadzby. Dlžníci sa zaviazali úver splácať mesačnými
splátkami vo výške 2 514,26 Sk, prvá splátka 15. 09. 2002, doba splatnosti úveru 96 mesiacov, dátum
poslednej splátky 15. 07. 2010. Celkové náklady dlžníka za úver predstavujú 249 454,70 Sk, z toho
istina 150 000,-- Sk a úroky s poplatkami 99 454,70 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov 6,64 %. V
článku VII. je uvedené zabezpečenie úveru, z ktorého vyplýva, že dlžníka sa zaväzuje, že úver zabezpečí
dvoma ručiteľmi S. Č. I. Q. Ž.. Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
a podľa zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa posledne uvedeného zákona v čase
uzavretia zmluvy je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy a zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa a veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver peňažné
prostriedky, ktoré spotrebiteľ vráti a uhradí celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 4 pre platnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma. Podľa § 5 veriteľ je oprávnený od zmluvy
odstúpiť ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za čas dlhší ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky VÚB a. s. na poskytovanie spotrebiteľských
úverov fyzickým osobám. V bode VII. je upravené odstúpenie od zmluvy ak dlžník mešká s úhradou
viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

V čase uzavretia zmluvy občiansky zákonník (40/1964 Zb. v znení noviel) neobsahoval ustanovenia
o spotrebiteľskej zmluve ako typovej zmluve. V roku 2002 bol účinný zákon 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, ktorý novelou účinnou od 01. 01. 2000 zaviedol § 23a spotrebiteľské zmluvy, ktorými sú
zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Veriteľ listom 16. 05. 2005 oznámil odporkyni a jej manželovi odstúpenie od zmluvy a vyzval ich na
zaplatenie zmenkovej sumy v lehote do 06. 06. 2005. Oznam o odstúpení od zmluvy a výzva na
zaplatenie z toho istého dňa bola zasielaná aj ručiteľom, ktorým bola stanovená tá istá lehota na plnenie.

Dňa 08. 12. 2006 veriteľ ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom písomne zmluvu o
postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, súčasťou zmluvy je aj
príloha obsahujúca zoznam postúpených pohľadávok. Ku dňu postúpenia predstavovala suma 4 626,58
Eur, ktorá pozostávala z istiny 4 236,25 Eur a zmluvného úroku 225,84 Eur, úroku z omeškania 164,49
Eur. Po postúpení pohľadávky odporcovia uhradili do podania návrhu na súd 469,08 Eur.

Navrhovateľ predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku číslo spisu 466996,
ktorú uzavreli ako veriteľ navrhovateľ a ako dlžník odporkyňa dňa 07. 05. 2009. Z listiny z bodu 2 je
zrejmé, že zo zmluvy č. 310/200 zo dňa 02. 08. 2002 odporkyňa uznáva záväzok vo výške 4 257,50
Eur. Z bodu 3, ktorý obsahuje formu splatenia záväzku je zrejmé, že uznaný záväzok bude splácať
mesačnými splátkami 50,-- Eur, dátum prvej splátky 12. 06. 2009. V bode 3.2 sa konštatuje, že v prípade
nedodržania splátok stane sa splatný zvyšok pohľadávky. V bode 3.1 v poslednej vete je uvedené,
že osoby uvedené v bode 1.2 vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch.
Odporkyňa nespochybnila, že v kolónke podpis dlžníka je jej vlastnoručný podpis.

Odporkyňa predložila dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú medzi sebou uzavreli odporkyňa a jej bývalý
manžel H. Č. dňa 04. 09. 2012, z dohody v článku 2 je zrejmé, že H. Č. sa zaväzuje uhradiť záväzok 4
157,50 Eur s príslušenstvom firme EOS KSI Slovensko, s. r. o. z mladomanželského úveru pod číslom
310/2002 Všeobecnej úverovej banky, ktorý je predmetom súdneho konania 14C/15/2012. Zároveň
z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 17C/118/2009-39 zo dňa 24. 09. 2009 je preukázané,
že manželstvo E. Č. I. H. Č. bolo rozvedené, schválená rodičovská dohoda ohľadne maloletých detí.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06. 10. 2009.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že zmluva o poskytnutí mladomanželského úveru
bola uzavretá podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a je zároveň aj spotrebiteľskou
zmluvou ako bolo vyššie uvedené. Obidvaja manželia sú vo vzťahu k veriteľovi spoludlžníkmi podľa
§ 293 Obchodného zákonníka a zároveň majú ako manželia spoločný záväzok voči veriteľovi podľa
§ 145 ods.2 Občianskeho zákonníka. Ručitelia pristúpili ku zmluve podľa § 303 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka. Veriteľ teda môže požadovať plnenie od oboch dlžníkov aj od ručiteľov. Takto
navrhovateľ, na ktorého bola postúpená pohľadávka podal pôvodný návrh. Navrhovateľ sám pred
prvým pojednávaním voči druhému spoludlžníkovi a voči ručiteľom zobral návrh späť, konanie voči
nim bolo zastavené. Plnenia sa ďalej navrhovateľ domáha len od odporkyne. Navrhovateľ preukázal,
že veriteľ odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie je zákonom do volené (zákonom o spotrebiteľských
úveroch), preto s zmluva podľa § 48 Občianskeho zákonníka zrušuje od začiatku. V tomto prípade ma
veriteľ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka (zo zrušenej
zmluvy). Navrhovateľ sa však od odporkyne domáha priznania plnenia zo zmluvy a z dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Priznania plnenia zo zmluvy sa však navrhovateľ nemôže
dôvodne domáhať, pretože dátum poslednej splátky podľa zmluvy bol 15. 07. 2010 a navrhovateľ
predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísanú odporkyňou dňom 07.
05. 2009 so sofistikovaným prehlásením, že odporkyňa má vedomosť o premlčaní záväzku. Z tejto
listiny vyplýva, že odporkyňa uznáva záväzok zo zmluvy, nie zo zrušenej zmluvy. Má prehlasovať, že
má vedomosť o premlčaní záväzku, hoci zo zmluvy by nevyplývalo, že v čase uznania záväzku by
tento bol premlčaný. Naviac treba uviesť, že pri podpisovaní listiny 07. 05. 2009 odporkyňa prioritne
mala záujem dohodnúť sa s navrhovateľom na mesačných splátkach splácania svojho záväzku a nie na
jednostrannom právnom úkone, ktorým je uznanie záväzku s vedomosťou jeho premlčania. Pri uznaní
záväzku ako jednostrannom právnom úkone chýba slobodná vôľa takýto právny úkon urobiť s tým,
že z umiestnenia prehlásenia o vedomosti premlčaného záväzku, ktorý sa v listine nachádza v časti

dohody o splátkach, namiesto v časti o uznaní záväzku, je zrejmé, že sa jedná o neplatný právny úkon
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej z dohody o splátkach je zrejmé, že veriteľ súhlasil
aj s mesačnými splátkami po 50,-- Eur, čo je suma 1 506,-- Sk, hoci pôvodne uzavretou zmluvou boli
dohodnuté mesačné splátky na 2 514,-- Sk. Z uvedeného vyplýva že prednostným cieľom veriteľa
bolo dosiahnuť u dlžníka okrem uznania záväzku aj dohodu o mesačných splátkach. Ak je neplatné
uznanie záväzku, potom je neplatná aj dohoda o uzavretí splátkového kalendára a neprichádza do úvahy
priznanie plnenia z tejto listiny. Ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ sa ani nemôže domáhať plnenia
zo zmluvy lebo preukázal, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, čo je jednostranný právny úkon dovolený
zákonom, došlo tým zo zákona k zrušeniu zmluvy od začiatku a odstupujúci od zmluvy má nárok len
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Takýto nárok treba uplatniť
v objektívnej a subjektívnej premlčacej lehote. V odstúpení od zmluvy sa uvádza, že splatnosť celého
záväzku dlžníkov nastáva dňom 06. 06. 2005, nasledujúcim dňom začína plynúť trojročná objektívna
premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka,
ktorá uplynula 07. 06. 2008 a v rámci nej uplynula aj dvojročná premlčacia lehota subjektívna podľa §
107 ods.1 (od 07. 06. 2005 do 07. 06. 2007). Navrhovateľ podal návrh na súd 21. 12. 2011, teda po
uplynutí premlčacej lehoty.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, súd prihliadne na premlčanie na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno veriteľovi premlčané právo priznať. Námietku premlčania
uplatneného nároku vzniesol vedľajší účastník hneď vo svojom prvom písomnom vyjadrení, pričom
odporkyňa sa pripojila ku všetkým písomným vyjadreniam vedľajšieho účastníka, čo výslovne uviedla
na poslednom pojednávaní, teda aj odporkyňou ako dlžníčkou bola znesená námietka premlčania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP. Navrhovateľ aj vedľajší účastník žiadali
priznať náhradu trov konania. Odporkyňa nežiadala náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v tomto
konaní neúspešný, podľa § 142 ods. 1 OSP nemá právo na náhradu trov od odporkyne. Navrhovateľ je
podľa § 142 ods.1 povinný zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní bol úspešný.
Pre vedľajšieho účastníka trovy konania predstavujú trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky
655/2004 Z. z. ako odmena za úkony príprava a prevzatie, vyjadrenie 26. 02. a vyjadrenie 20. 06.,
odmena za jeden úkon (zo žalovanej sumy) predstavuje 151,05 Eur, spolu na odmene 453,15 Eur, ku
každému úkonu režijný paušál po 7,63 Eur, spolu 22,98 Eur a súčtom 476,13 Eur. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH čo preukázal, prináleží 20 % DPH, čo je suma 95,22 Eur.
Celé trovy vedľajšieho účastníka v právnom zastupovaní predstavujú odmenu 453,15 Eur, režijný paušál
22,98 Eur, DPH 95,22 Eur, čo je spolu 571,35 Eur. Podľa § 150 ods.1 OSP súd z celých trov konania
vedľajšieho účastníka priznáva mu 1/2-icu vo výške 285,67 Eur, pretože v jeho prípade sa jedná o
zastupovanie vo viacerých spotrebiteľských veciach, pričom vykonávané úkony sú opakované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.