Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200793
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714200793.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/XX, P., zastúpenej opatrovníčkou L.. R. V., vyššou súdnou úradníčkou D. súdu P., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: D., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom,

so sídlom Chorvátsky Grob, Nám Josipa Andriča 1, o zaplatenie sumy 444,96 eur s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 13.11.2014 pod č. k. 21C/66/2014-86,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu
a vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
nepriznáva.

Nepriznáva žalovanejavedľajšiemuúčastníkovinajejstraneažalobcovináhradutrovodvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov nepriznal. Žalobcu zaviazal zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovanej v sume 79,16 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania zdôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že v konaní bola úspešná
žalovaná, ktorej však trovy konania nevznikli. Preto jej nevznikol ani nárok na náhradu trov konania
tak, ako aj neúspešnému žalobcovi, ktorému tiež nevzniklo právo na náhradu trov konania. Z tohto
dôvodu žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznal. V konaní bola úspešná žalovaná a na

jej strane a na jej ochranu vystupoval vedľajší účastník D. ktoré bolo právne zastúpené, pričom právny
zástupca si uplatnil trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške 79,16 eur. Trovy
právneho zastúpenia predstavovali trovy za dva úkony právnej služby po 31,56 eur za prevzatie a
prípravu zastúpenia, písomné podanie týkajúce sa veci samej a zároveň hotové výdavky predstavujúce
režijný paušál 2 x 8,04 eur, t.j. 16,08 eur. Preto priznal tieto trovy ako účelne vynaložené na ochranu
spotrebiteľa.

Proti rozsudku, v časti trov konania vedľajšieho účastníka, podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal, aby
odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. ho
zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si voči vedľajšiemu
účastníkoviuplatniltrovykonaniavodvolacomkonanívovýške29,-eursDPH.Odvolanieodôvodniltým,
že v danom prípade bola na mieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „OSP“), keďže ide o drobný spor. Predmetné ustanovenie sleduje hlavné jednoduchosť a
nákladovú efektívnosť vedenia súdnych sporov, aby strana, ktorá nemala v konaní úspech, bola povinnázaplatiť len trovy konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, a ktoré sú nevyhnutné. Ďalej uviedol,
že pomoc vedľajšieho účastníka v danom spore vôbec nebola účelná ani žiaduca, keďže súd zamietol
žalobný návrh z dôvodu premlčania, pričom postupoval v zmysle ustanovenia 5b zákona č. 250/2007

Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochv
znení neskorších predpisov, tzn. súd ex offo prihliadol na premlčanie uplatneného nároku. Vzhľadom na
uvedené sa tvrdenia vedľajšieho účastníka v konaní javia ako neúčelné. Zastáva názor, že v prípade trov
vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva, a poukazuje na to, že nepriznaním náhrady trov konania súd neporušuje základné právo na

právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, najmä keď trovy konania
nie sú účelne vynaložené a nie sú ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka
k predmetu konania. Obdobný právny názor vyslovil Ústavný súd SR v náleze ÚS 78/03. V tejto súvislosti
odkázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR v uznesení zo dňa 19.3.2014 sp. zn. 6 M Cdo 5/2013,
v ktorom sa Najvyšší súd nestotožnil s argumentami Generálneho prokurátora SR a jeho mimoriadne
dovolanie voči rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi zamietol. Má za

to, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník
je združením založeným na ochranu spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany
združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Združenia na
ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú

podporu ministerstva. Je zrejmé, že na to, aby združenie mohlo napĺňať svoje ciele a vykonávať svoju
činnosť,musíreálnedisponovaťzodpovedajúcoumateriálnou,akoajpersonálnouzákladňou,minimálne
v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov (okrem iného aj
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní). Paušálny vstup združenia zastúpeného
advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania

a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Zneužívanie priebehu civilného konania na
získanie náhrady trov konania je v rozpore s účelom civilného procesu, ktorým je poskytovanie ochrany
porušeným alebo ohrozeným, subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Pokiaľ súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, jeho rozhodnutie v tejto súvislosti je vecne nesprávne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanom prípade vedľajší účastník vstúpil do konania na podporu žalovanej podaním
doručeným súdu dňa 14.5.2014 (č.l. 30), a to podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Dňa 23.9.2014 (č. l. 57) doručil
vedľajší účastník súdu vyjadrenie k žalobnému návrhu, v ktorom vzniesol námietku premlčania celej

pohľadávky žalobcu.

S účinnosťou od 1. mája 2014 bolo do zákona č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené
ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bola teda súdu

zakotvená povinnosť v konaniach, v ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči
spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie nároku ex offo - z úradnej povinnosti. Preto v spotrebiteľských
veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd
povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný, a ak dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto
skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania (dňa 14.5.2014) a vzniesol námietku
premlčania (dňa 23.9.2014) už po nadobudnutí účinnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
(účinnosť od 1.5.2014), v zmysle ktorého súdy ex offo posudzujú premlčanie v spotrebiteľských veciach.S prihliadnutím na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú
trovami, na náhradu ktorých je potrebné žalobcu zaviazať, pretože nie je splnená jedna zo základných

podmienok na ich priznanie, a to účelnosť vynaložených trov. Námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom odvolací súd nepovažuje za účelnú, pretože už v čase jej vznesenia súd prvého stupňa
musel na premlčanie nároku prihliadať ex offo, a teda pre úspech spotrebiteľa bola táto námietka
bezpredmetná.

Z tohto dôvodu je potrebné konštatovať, že samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania dňa
14.5.2014 a ním vznesená námietka premlčania vo vyjadrení zo dňa 23.9.2014 nemá žiaden vplyv na
rozhodnutie o veci. Z tohto dôvodu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní
nemožno vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania

vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal (§
220 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
150 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak odvolací súd v danom prípade vzhliadol

dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie trov odvolacieho konania žalobcovi v zmysle § 150
O.s.p.. Tento dôvod zhliadol v tom, že žalobca bol v merite veci neúspešný, keď jeho žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá, a to v podstate z dôvodu premlčania jeho nároku. Námietku premlčania nároku
vzniesol aj vedľajší účastník vo svojom vyjadrení. Vedľajší účastník bol tak v prvostupňovom konaní
úspešný, avšak odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania a nepriznal mu trovy konania

z dôvodu neúčelnosti, pretože od 1.5.2015 súd už prihliada na premlčanie ex offo. Za danej situácie by,
podľa názoru odvolacieho súdu, nebolo spravodlivé zaviazať žalovanú a vedľajšieho účastníka na jej
strane na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ani opačne, a preto rozhodol, že náhradu trov
odvolacieho konania týmto účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.