Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47232480, proti
odporcovi: Laser Dent, s.r.o., Arménska 5, Bratislava, IČO: 35863633, o zaplatenie 70,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,12 €, ako aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a návrh v časti hotových výdavkov v sume 1,15 €.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 08.10.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie 70,12 € s príslušenstvom titulom neuhradeného nedoplatku na úhradách za služby verejnosti
poskytovaných navrhovateľom.

Návrh odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že odporca ku dňu podania tohto návrhu na tunajší
súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona. Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 15.04.2015 odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., na adresu pre doručovanie písomností vyzval odporcu na
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko

odporca nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je odporca
povinný zaplatiť aj pokutu.

Tunajší súd vydal dňa 13.10.2015 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 50C/400/2015 - 16. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 03.12.2015, č.k.
50C/400/2015 - 19 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

Súd postupoval v zmysle § 115a O.s.p., a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.01.2016

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa: výzva na
úhradu nedoplatku zo dňa 15.04.2015, prehľad predpisov a platieb, a zistil tento skutkový a právny
stav veci :
Navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu v zmysle § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona

č. 340/2012 Z. z. Odporca je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona vo
výške v zmysle § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrady: mesačne. Navrhovateľ výzvou zo dňa
15.04.2015 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy a poštových úhrad súvisiacich s odoslaním výzvy,
avšak odporca pohľadávku ani sčasti neuhradil.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie").

Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a

vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

Podľa § 2 citovaného zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 písm. b) citovaného zákona, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia

Slovenska.

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov
preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil navrhovateľovi úhrady za služby
verejnosti poskytované navrhovateľom.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Trovy konania

navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi hotové výdavky, ktoré nesúviseli s konaním pred súdom, ale mu vznikli
pred podaním návrhu na súd a to poštovné v sume 1,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).