Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220790
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Oremová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215220790.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, X., zast.
advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD. so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcovi Mestskej
častiBratislava-Ružinov,Mierová24,Bratislava,IČO:603105ouloženiepovinnostiopakovaneuzavrieť
nájomnú zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 391,40-eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 351,70-eur a iných trov konania v sume 39,70-eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky advokáta JUDr. Jána Mišuru a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok za návrh vo výške 92,80-eur, ktorý jej po právoplatnosti
tohto uznesenia vráti Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2015 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
vyprataniu bytu identifikovanom v návrhu. Zároveň podala aj návrh vo veci samej o uloženie povinnosti

opakovane uzatvoriť nájomnú zmluvu.

Predbežným opatrením č.k. 67C/43/2015- 101 zo dňa 14.09.2015 súd rozhodol tak, že odporca je
povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu navrhovateľky z bytu identifikovanom
v návrhu. Voči predmetnému uzneseniu sa odporca odvolal a navrhovateľka zároveň zobrala návrh
na nariadenie predbežného opatrenia dňa 23.12.2015 späť. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.

2Co/353/2015-157 zo dňa 17.02.2016 pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.09.2015 č.k. 67C/43/2015-101 zrušil a konanie o
nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

Súdny poplatok za návrh vo veci samej v sume 99-eur a súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33-eur uhradila navrhovateľka na účet tunajšieho súdu dňa 30.09. 2015.

Navrhovateľka súdu dňa 30.11.2015 doručila späťvzatie návrhu vo veci samej, žiadala konanie zastaviť
a priznať náhradu trov konania, nakoľko dňa 26.11.2015 došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy k tomu
istému predmetu nájmu. Zmluva bola zverejnená dňa 27.11.2015, kedy nadobudla aj účinnosť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíazákonnýchustanoveníatedazdôvoduspäťvzatiapodaného
návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti
tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľky zastavil.

Podľa § 146 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka
nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Nakoľko odporca po podaní návrhu na súd uzatvoril nájomnú zmluvu s navrhovateľkou, súd mal za to,

že návrh podaný dôvodne bol vzatý späť pre správanie odporcu, z ktorého dôvodu je aj povinný uhradiť
trovy konania.

1) Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú z:

a) päť úkonov právnej služby vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu 64,53-eur:

- Príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a)....................... 64,53-eur

- Návrh vo veci samej ( §13a ods. 1 písm. c) ....................................... 64,53-eur
- Návrh na vydanie predbežného opatrenia ( §13a ods. 1 písm. c)...... 64,53-eur
- Vyjadrenie k odvolaniu odporcu ( §13a ods. 2 písm. b) .................... 32,27-eur
- Späťvzatie návrhu vo veci samej ( §13a ods. 1 písm. c) .................... 64,53-eur
Spolu ................................................................................................. 290,39-eur

2) Režijný paušál 5 x 8,39-eur .................................................................... t.j. 41,95 -eur
3) Iné trovy konania
- súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia...................33-eur
- rozdiel kráteného poplatku za návrh vo veci samej ...............................6,70-eur

Trovy právneho zastúpenia (290,39 + 41,95) t.j. 332,34 + 20% DPH ( len z právnych úkonov- vyjadrenie
k odvolaniu a späťvzatie návrhu, nakoľko predchádzajúci právny zástupca nebol platcom DPH t.j. 19,36-
eur ) - t.j. 351,70-eur

Trovy konania spolu 351,70-eur + 39,70-eur ............................................... t.j. 391,40-eur

Súd priznal navrhovateľke odmenu za jeden právny úkon vo výške 64,53-eur a nie 64,54-eur, nakoľko
výpočtový základ pre výpočet odmeny advokáta vo výške 1/13 výpočtového základu je stanovený na
rok 2015 pevne na sumu 64,53 a nemožno ho v žiadnom prípade navýšiť.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolaniaodmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

S poukazom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a navrhovateľke vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh vo veci samej, krátený v zmysle
citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).