Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215204126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
odporcovi: G. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXXX/XX, XXX XX X. M., o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.000,- eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.000,- eur od 14.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 120,- eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 13.03.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.000,- eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 26.11.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporcovi
vo výške 2.000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach
do 20.11.2017. Odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 22.03.2013 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 13.04.2013; žalovaná pohľadávka navrhovateľa

predstavovala sumu 2.204,27 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 2.000,- eur, úrokov vo výške 133,18
eur a z úrokov z omeškania vo výške 3,13 eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli
od 14.04.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 133,18 eur
predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok
poskytnutého úveru.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva
č. XXXXX zo dňa 26.11.2012, výpis z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.03.2013,

Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 26.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcom vo výške 2.000,- eur, ktorý mal odporca splatiť v
60 anuitných mesačných splátkach po 53,02 eur splatných mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca,
s fixnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne. V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 24,33 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platná ku dňu
podpisu Zmluvy vo výške 20,9 %. Podľa bodu 4.1. Zmluvy, ak odporca nezaplatí anuitnú splátku

včas, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky
až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2.1. Zmluvy, ak odporca poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
podľa Zmluvy vrátane omeškania so zaplatením anuitných splátok, navrhovateľ je oprávnený žiadať
predčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzapodmienokuvedenýchvZmluveavšeobecnýchobchodných podmienkach. Podľa bodu 4.3. Zmluvy, ak odporca neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nezaplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne a to až do jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné

podmienky, pričom podľa časti V. ods. 3. Úverom sú peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ poskytuje
odporcovi v zmysle úverovej zmluvy, podľa časti V. bod I. ods. 1. v prípade, že odporca nezaplatí splátku
úveru alebo akýkoľvek iný peňažný nárok voči navrhovateľovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a
dostane sa tak do omeškania s ich splatením, navrhovateľ má právo požadovať úrok z omeškania, resp.
zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškania odporcu s

úhradou jej záväzku v zmysle úverovej zmluvy resp. VOP.
Úver vo výške 2.000,- eur bol vyplatený na účet odporcu dňa 26.11.2012, pričom z prehľadu poskytnutia
finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že odporca navrhovateľovi nezaplatil mesačné splátky
úveru, na ktorom základe navrhovateľ dňa 22.03.2013 využijúc svoje právo podľa bodu 4.2.1. Zmluvy
zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom navrhovateľ odporcov informoval výzvou zo dňa
22.03.2013. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu vo

výške 2.204,27 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.000,- eur, z nezaplatených
úrokov vo výške 133,18 eur a z úrokov z omeškania vo výške 3,13 eur a k zosplatneniu dlhu odporcu
došlo pre omeškanie so splátkami.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
ide o spotrebiteľský úver.

Úverová zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Úverová zmluva neobsahuje nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca dlhuje navrhovateľovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 2.000,- eur. Preto súd
podanému návrhu v časti o zaplatenie 2.000,- eur vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

sumu 2.000,- eur. Odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo
výške dojednanej v Zmluve, t.j. vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny úveru vo výške 2.000,- eur od
14.04.2013 do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 133,18 eur, pričom
navrhovateľvnávrhuneuviedolzakejsumyvakejvýškeazaakúdobusútietoúrokyvypočítané.Ďalejsi
uplatnilúrokyzomeškaniavsume3,13eur,pričomtietosumyniesúpreukázané.Zprehľaduposkytnutia
finančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva sumy navrhovateľom tvrdených úrokov vo
výške133,18euraúrokovzomeškania,keďtietosumyvprehľadeposkytnutiafinančnýchprostriedkova

splácania uvedené nie sú, nie je možné sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade
poskytnutia finančných prostriedkov a splácania.Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce

pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky
navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok

vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporkyni navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia

dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatených úrokov vo výške 133,18 eur a úrokov z omeškania vo
výške 3,13 eur zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľ nepreukázal nárok na zaplatenie týchto
nárokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 120,- eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.